Лурье-6: Глава 2
Jan. 28th, 2007 07:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusВ данной главе проводится мысль, выраженная в предыдущей главе, что богословие мужей апостольских — типично иудейское. Чтобы продемонстрировать это, автор выбирает два произведения — «Пастыря» Ермы и 2 Клим. Выбор автора очевидно тенденциозен, ибо в качестве «нормативных» для периода мужей апостольских надо было бы выбрать 1 Клим. или послания Игнатия Богоносца. Но и при анализе указанных творений автор договаривается до странных вещей.
Так, по Лурье, в «Пастыре» слово Христос вовсе не встречается, и не будь там «одной новеллы с деталями из быта христианской общины в Риме, исследователи до сих пор спорили бы, считать ли это произведение христианским или иудейсикм, причем большинство из них наверняка склонялось бы в сторону иудейской атрибуции» (с. 42). Такой вывод типичен для автора, выбросившего из богословия и догматики все, что выходит за рамки философской терминологии, поэтому ни упоминания о епископате, ни споры о возможности греха после Крещения и т.п. Лурье не волнуют. Кроме того, если даже слова «Христос» и нет, то откуда же взялись специальные монографии о ХРИСТОЛОГИИ Ермы — Nijendijk 1986, Henne 1992 и статья Stewart-Sykes 1997? Они на пустом месте пишут?
Замечательна также и апология 2 Клим. Оказывается, «с точки зрения действующего даже в настоящее время (в Православной Церкви) церковного права» 2 Клим. входит в состав НЗ! О представлениях Лурье в области права читатели ЖЖ имеют определенное представление. Со своей стороны порекомендовал бы автору, ссылающемуся на Апост. 85, посмотреть 2-е Шестого Всел. Собора, и вообще хотя бы общедоступную книжку Мецгера о формировании НЗ канона. Что же касается 95 правила Шестого Собора, то не был бы так добр автор процитировать, желательно с отсылкой к изданию греч. текста, что именно (какие слова) он имеет в виду (данное правило находится, напр., на с. 529–531 т. 2 Ралли—Потли и посвящено приему еретиков). Неплохо было бы также предупредить читателя, что 2 Клим. всегда встречало очень подозрительное отношение в Византии. В этом можно убедиться хотя бы из предисловия Преображенского к соотв. разделу в ПМА, еще подробнее — у Сагарды или любых стандартных курсах патрологии и в нормальных энциклопедиях.
Глубоко порочен и сам подход Лурье к цитируемым текстам. Я не буду отрицать, что межзаветная и иудейско-апокрифическая литература отразилась довольно сильно в писаниях мужей апостольских. (Правда, Жану Даниелу, к примеру, вовсе не обязательно было ждать для этого публикации кумранских находок, основные свои выводы он сделал на давно известных текстах.) Однако надо быть совсем слепым, чтобы не видеть, что четкая крещальная формула в НЗ (на которую ссылается мимоходом Лурье) и повествование НЗ о ниспослании Св. Духа дает четкое различие Лиц Св. Троицы (не посылает же Христос Сам Себя!). (Впрочем, для Лурье нет никакого новозаветного богословия в природе.) И мужи апостольские должны были бы быть столь же слепыми или тенденциозными, чтобы не видеть этого. Вместо отсылок к иудаизму, лишь отчасти верных (и прежде всего для 2 Клим., хотя там могут быть еще и гностические влияния), Лурье не приводит того главнейшего объяснения для текстов мужей апостольских, что при неразработанности терминологии Св. Дух упоминался, и когда речь шла о 3 Ипостаси (в позднейшей терминологии), и когда говорилось о Бож. природе Христа (тут Дух = сущность или природа).
Далее речь идет об апологетах, и все богословие от мужей апост. до 4 в. умещается на 12 страницах на примере свв. Иринея Лионского и Иустина Мученика.
В общем, оказывается и в самом деле, что до середины 20 века «о времени происхождения христианства» (разумеется, «по современным меркам») «не знали почти ничего» (с. 12, сноска)! Только вот для кого годятся подобные «мерки Лурье», большой вопрос.
Вывод для «лурьевского варианта» христианского богословия до апологетов: Лурье настолько сводит христианское богословие к ВЗ, что это очень похоже на новый вариант «ереси жидовствующих».
Так, по Лурье, в «Пастыре» слово Христос вовсе не встречается, и не будь там «одной новеллы с деталями из быта христианской общины в Риме, исследователи до сих пор спорили бы, считать ли это произведение христианским или иудейсикм, причем большинство из них наверняка склонялось бы в сторону иудейской атрибуции» (с. 42). Такой вывод типичен для автора, выбросившего из богословия и догматики все, что выходит за рамки философской терминологии, поэтому ни упоминания о епископате, ни споры о возможности греха после Крещения и т.п. Лурье не волнуют. Кроме того, если даже слова «Христос» и нет, то откуда же взялись специальные монографии о ХРИСТОЛОГИИ Ермы — Nijendijk 1986, Henne 1992 и статья Stewart-Sykes 1997? Они на пустом месте пишут?
Замечательна также и апология 2 Клим. Оказывается, «с точки зрения действующего даже в настоящее время (в Православной Церкви) церковного права» 2 Клим. входит в состав НЗ! О представлениях Лурье в области права читатели ЖЖ имеют определенное представление. Со своей стороны порекомендовал бы автору, ссылающемуся на Апост. 85, посмотреть 2-е Шестого Всел. Собора, и вообще хотя бы общедоступную книжку Мецгера о формировании НЗ канона. Что же касается 95 правила Шестого Собора, то не был бы так добр автор процитировать, желательно с отсылкой к изданию греч. текста, что именно (какие слова) он имеет в виду (данное правило находится, напр., на с. 529–531 т. 2 Ралли—Потли и посвящено приему еретиков). Неплохо было бы также предупредить читателя, что 2 Клим. всегда встречало очень подозрительное отношение в Византии. В этом можно убедиться хотя бы из предисловия Преображенского к соотв. разделу в ПМА, еще подробнее — у Сагарды или любых стандартных курсах патрологии и в нормальных энциклопедиях.
Глубоко порочен и сам подход Лурье к цитируемым текстам. Я не буду отрицать, что межзаветная и иудейско-апокрифическая литература отразилась довольно сильно в писаниях мужей апостольских. (Правда, Жану Даниелу, к примеру, вовсе не обязательно было ждать для этого публикации кумранских находок, основные свои выводы он сделал на давно известных текстах.) Однако надо быть совсем слепым, чтобы не видеть, что четкая крещальная формула в НЗ (на которую ссылается мимоходом Лурье) и повествование НЗ о ниспослании Св. Духа дает четкое различие Лиц Св. Троицы (не посылает же Христос Сам Себя!). (Впрочем, для Лурье нет никакого новозаветного богословия в природе.) И мужи апостольские должны были бы быть столь же слепыми или тенденциозными, чтобы не видеть этого. Вместо отсылок к иудаизму, лишь отчасти верных (и прежде всего для 2 Клим., хотя там могут быть еще и гностические влияния), Лурье не приводит того главнейшего объяснения для текстов мужей апостольских, что при неразработанности терминологии Св. Дух упоминался, и когда речь шла о 3 Ипостаси (в позднейшей терминологии), и когда говорилось о Бож. природе Христа (тут Дух = сущность или природа).
Далее речь идет об апологетах, и все богословие от мужей апост. до 4 в. умещается на 12 страницах на примере свв. Иринея Лионского и Иустина Мученика.
В общем, оказывается и в самом деле, что до середины 20 века «о времени происхождения христианства» (разумеется, «по современным меркам») «не знали почти ничего» (с. 12, сноска)! Только вот для кого годятся подобные «мерки Лурье», большой вопрос.
Вывод для «лурьевского варианта» христианского богословия до апологетов: Лурье настолько сводит христианское богословие к ВЗ, что это очень похоже на новый вариант «ереси жидовствующих».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-01-28 06:19 pm (UTC)крик о помощи, разумеется, ко мне. сходное поведение бывает у всех младенцев, когда они капризничают и "плохо себя ведут", чтобы мама обратила на них внимание. во взрослом состоянии этот паттерн поведения сохраняется при истерических и истероидных расстройствах.
Д. понимает, что сел куда-то мимо стула. оказался с какими-то бомжами под столом из "Православной Энциклопедии". ему плохо. гордость отличника не позволяет это признать. ситуация безвыходная, но выход есть -- истерика.
no subject
Date: 2007-01-28 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-28 06:45 pm (UTC)может, Алексей улучшится после издания Макария. но проблема в том, что Д. не ориентируется на международное научное сообщество, а ориентируется на тех, кто точно не будет над ним смеяться (в глаза). это делает его зависимым и манипулируемым.
no subject
Date: 2007-01-28 09:53 pm (UTC)а разве Вы не делаете то же самое? и все Ваши диалоги - это диалоги с бомжами (с российским гражданством) под столом" какого-нибудь Скриниума. только субъект манипуляции - это, конечно, Вы.
Проблемы (это не намек...
Date: 2007-01-29 10:33 am (UTC)/проблема в том, что Д. не ориентируется на международное научное сообщество,/
Т. Пучко
Проблемы
Уже давно, не знаю, кстати ли,
Проблемы жгут мою печенку:
Как у хорошего приятеля
Изящно увести девчонку,
Как донести кусочек света
И не зажать его из жадности,
Как посмеяться над бездарностью
И не обидеть в ней поэта,
Как научить ребенка жалости,
Как не надеяться на встречу...
Но всех важней одно, пожалуй:
Как дальше жить с такою печенью?