Лурье-4: Начало книги
Jan. 28th, 2007 03:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusАвтор оговаривает, что исследует догматику, причем только в ее философских формулах (с. 7–8). Тем самым, сужена и догматика (богословие), и философия. Отсюда сразу ясно, что «Символ веры» для автора здесь сводится к слову «единосущный», а вся прочая догматика просто выпадает в осадок. Так оно и происходит. При таких методологических (априрорных) установках чего ждать хорошего?
(Хотелось бы мне знать, за что автор выражает мне благодарность на с. 9? Моя критика ему по фигу, а то, что книжки дарил или статьи посылал, так это не стоит благодарности (тем более что таковая есть и в другом месте, причем без нее вполне можно было обойтись).)
Хронология и периодизация просто смешны.
Видите ли, во 2 и 3 вв. среди главных оппонентов Церкви гностиков вообще не было!
До сер. 2 в. аппарат греч. философии не используется: чересчур категоричное высказывание (см. сказанное про Аристида).
Сер. 2 — сер. 3 в. Оказывается, христ. авторы усвоили, бедняжки, только моралистические и правовые учения античности (??!) А Оригена, создавшего первый опыт догматики и предвосхитившего и арианские учения, и православные, вообще не было, что ли?
В 6 в. главные оппоненты учения Церкви, ни много ни мало, «носители цезарепапистских идей»! Это не про Юстиниана ли речь идет — самого главного «цезарепаписта», при котором папы и пикнуть не смели? Если нет, то про кого именно? А сам Юстиниан оказывается в соседней графе в «особенностях применения философии» (Государственно-церквоно-правовые концепции «Кодекса Юстиниана»). Ну, не бред ли? В книге про «философию» мы, конечно, не найдем пояснения этих загадочных утверждений, относящихся к «экклесиологии».
В 9-10 веках основной богословской проблемой оказывается «екклесиология», причем боролась она с «ересью михизма»! А я-то думал, что экклезиология стала основной проблемой, главным образом, после разделения Церквей и, особенно, в 20 в. с наступлением эпохи экуменизма.
В 14 в. было, оказывается, много «варлаамитов», причем водораздел происходил не по богословской линии, а по линии аскетики! Это что, та самая гениальная «гипотеза» про Акиндина, про которую тут недавно хгр все уши прожужжал? Да как раз Акиндин (у Паламы и в анафемах — самый главный «варлаамит») сам первый был против нападок Варлаама на аскетику. И в 14 же в., оказывается, имеет место «детальная критика томизма»! Во-первых, она начинается только с Ангеликуда (как только начал на греч. переводиться Фома), а это как минимум вторая половина 14 в. Во-вторых, не только критика, но и рецепция (впервые — у православного автора Феофана Никейского). И главной фигурой здесь будет Схоларий в след. веке.
15 и 17 вв. Основной проблемой 15 в. было «православное богословие как единая система» (Иоанн Дамаксин, стало быть, не в счет!). Поскольку в 16 в. актуальны иные проблемы, та проблема «системы», видимо, уже решена. Ан нет, она снова возникает в 17 в.! Самое забавное, что именно в 16 в. вдруг «главными оппонентами Церкви» становятся... кто бы Вы думали? Армяне! Во как! Фотий, Никита Стифат и т. п. — это все предтечи главных богословских трактатов 16 в.! Причем армяне столь же важны и опасны как оппоненты, как протестанты!
В 17-м же веке неосхоластика и кальвинизм объявляются «редакциями августинизма»! То есть, помилуйте, Фома и неосхоласты в Аристотеле ни бэ ни мэ? А кальвинизм сводится к августинизму?
Обоснования всей этой ерунды от автора мы никогда не дождемся — он-де свое веское слово, оказывается, уже сказал (правда, по одному лишь периоду) в примечаниях к Мейендорфу (см. декларацию на с. 16). О прочем лишь «штрихи для перспективы!
(Хотелось бы мне знать, за что автор выражает мне благодарность на с. 9? Моя критика ему по фигу, а то, что книжки дарил или статьи посылал, так это не стоит благодарности (тем более что таковая есть и в другом месте, причем без нее вполне можно было обойтись).)
Хронология и периодизация просто смешны.
Видите ли, во 2 и 3 вв. среди главных оппонентов Церкви гностиков вообще не было!
До сер. 2 в. аппарат греч. философии не используется: чересчур категоричное высказывание (см. сказанное про Аристида).
Сер. 2 — сер. 3 в. Оказывается, христ. авторы усвоили, бедняжки, только моралистические и правовые учения античности (??!) А Оригена, создавшего первый опыт догматики и предвосхитившего и арианские учения, и православные, вообще не было, что ли?
В 6 в. главные оппоненты учения Церкви, ни много ни мало, «носители цезарепапистских идей»! Это не про Юстиниана ли речь идет — самого главного «цезарепаписта», при котором папы и пикнуть не смели? Если нет, то про кого именно? А сам Юстиниан оказывается в соседней графе в «особенностях применения философии» (Государственно-церквоно-правовые концепции «Кодекса Юстиниана»). Ну, не бред ли? В книге про «философию» мы, конечно, не найдем пояснения этих загадочных утверждений, относящихся к «экклесиологии».
В 9-10 веках основной богословской проблемой оказывается «екклесиология», причем боролась она с «ересью михизма»! А я-то думал, что экклезиология стала основной проблемой, главным образом, после разделения Церквей и, особенно, в 20 в. с наступлением эпохи экуменизма.
В 14 в. было, оказывается, много «варлаамитов», причем водораздел происходил не по богословской линии, а по линии аскетики! Это что, та самая гениальная «гипотеза» про Акиндина, про которую тут недавно хгр все уши прожужжал? Да как раз Акиндин (у Паламы и в анафемах — самый главный «варлаамит») сам первый был против нападок Варлаама на аскетику. И в 14 же в., оказывается, имеет место «детальная критика томизма»! Во-первых, она начинается только с Ангеликуда (как только начал на греч. переводиться Фома), а это как минимум вторая половина 14 в. Во-вторых, не только критика, но и рецепция (впервые — у православного автора Феофана Никейского). И главной фигурой здесь будет Схоларий в след. веке.
15 и 17 вв. Основной проблемой 15 в. было «православное богословие как единая система» (Иоанн Дамаксин, стало быть, не в счет!). Поскольку в 16 в. актуальны иные проблемы, та проблема «системы», видимо, уже решена. Ан нет, она снова возникает в 17 в.! Самое забавное, что именно в 16 в. вдруг «главными оппонентами Церкви» становятся... кто бы Вы думали? Армяне! Во как! Фотий, Никита Стифат и т. п. — это все предтечи главных богословских трактатов 16 в.! Причем армяне столь же важны и опасны как оппоненты, как протестанты!
В 17-м же веке неосхоластика и кальвинизм объявляются «редакциями августинизма»! То есть, помилуйте, Фома и неосхоласты в Аристотеле ни бэ ни мэ? А кальвинизм сводится к августинизму?
Обоснования всей этой ерунды от автора мы никогда не дождемся — он-де свое веское слово, оказывается, уже сказал (правда, по одному лишь периоду) в примечаниях к Мейендорфу (см. декларацию на с. 16). О прочем лишь «штрихи для перспективы!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-01-28 02:53 pm (UTC)Ученые так не пишут критические заметки.
Так пишут только истерические лично задетые дамочки.
no subject
Date: 2007-01-28 03:56 pm (UTC)no subject
Date: 2007-01-28 04:23 pm (UTC)Поясняю
Date: 2007-01-28 04:27 pm (UTC)пояснили, но как-то непонятно
Date: 2007-01-28 05:11 pm (UTC)Что до тона, то он тоже имеет значение, т.к. выдает, что человек сильно взвинчен, а следовательно, не м.б. объективным. Читывала я много критики, написанной в таком тоне (и далеко не только против о.Гр.); чаще всего за ней скрывается много передергиваний и передержек, а то и просто незнание предмета. Но даже если есть критика по делу, то, напр., я, когда пишут в таком стиле, вообще малоспособна вникать в содержание. Да и простите, когда говорят, что автор, "как всегда" типа ничего не учел - а между строками читается чуть ли не "и вообще идиот", - это наводит на мысль, что идиот как раз не автор, а критик. Потому что так не критикуют нормальные люди. Тем более, что мне, по крайней мере, более-менее известны размеры познаний о.Григория, и сколько он всего прочел и читает, поэтому какие-то вопли, что он чего-то не учел, и потому мол, все вообще им написанное есть полная фигня, - это заведомо несерьезно. Особенно когда с критикой вылезают люди, которые не то, что не читали, а даже и не слыхали о многих важных работах по той теме, познания в которой автора они взялись критиковать (я сейчас не о Д., а о других некоторых).
Что касается Д., то тут есть некоторые ключики (на мой субъективный взгляд, натюрлих):
"Это что, та самая гениальная «гипотеза» про Акиндина, про которую тут недавно хгр все уши прожужжал?"
Видать, так любопытно узнать, что за гипотеза, ан - не говорят-с. Вот мы и злимси :)
Или: "В 9-10 веках основной богословской проблемой оказывается «екклесиология», причем боролась она с «ересью михизма»! А я-то думал, что экклезиология стала основной проблемой, главным образом, после разделения Церквей и, особенно, в 20 в. с наступлением эпохи экуменизма."
Как говорится, ха-ха. Сергианство как явление, наверное, по мысли Д., тоже началось только в 1927 г.
Да, ну, и "разделение Церквей" - тоже неплохое выражение.
Вы обвиняете о. Гр. в отсутствии логики, а я, скажем, не вижу логики в утверждении Д.: "Автор оговаривает, что исследует догматику, причем только в ее философских формулах (с. 7–8). Тем самым, сужена и догматика (богословие), и философия. Отсюда сразу ясно, что «Символ веры» для автора здесь сводится к слову «единосущный», а вся прочая догматика просто выпадает в осадок."
Что до необходимости разделять философию от богословия, то я не вижу, кто из св. отцов писал о такой необходимости. Философия всегда была - и определялась еще античными ее основателями - как "познание вещей Божеских и человеческих"; странно, что попытка вернуть ей заново ее первую составляющую воспринимается в штыки именно номинально православными критиками.
Но это так, к слову. Вести тут обширную полемику я не хочу, тем более с Вами. У Вас, кроме анекдотов о моче, видно, аргументов других нет; а за спину Д. вся Ваша компания горазда прятаться, это ведь легко и безопасно - подтявкнуть, а в случае чего откреститься.
Re: пояснили, но как-то непонятно
Date: 2007-01-29 08:02 am (UTC)