Последний постинг о книге А. В. Муравьева
Feb. 5th, 2017 04:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusВ дополнение к этому, этому и этому.
Итак, на Рутрекере (где уже давно лежит «красная книжица» с переводом первой мемры первого тома) вчера - весьма оперативно! - появился скан новой книги А. В. Муравьева. Ссылка на раздачу: https://rutracker.cr/forum/viewtopic.php?t=5352508 (не забывайте использовать friGate при обращении к Рутрекеру).
Появление скана позволило мне окинуть взглядом всю книгу целиком. Выскажу здесь в дополнение к прежним постингам два более или менее очевидных соображения.
1) А. В. Муравьев, заявив в заявке и в отчете по гранту, что «в издании впервые в российской науке дан комментированный перевод на русский с сирийского языка с учетом разночтений и греческой версии», сильно слукавил (только в английской аннотации к книге честно говорится, что текст воспроизводит публикацию Беджана с «минимальными улучшениями»). Во-первых, далеко не всегда сирийские и греческие разночтения, данные на языках оригиналов, переводятся на русский язык. Во-вторых, сравнение русского издания с книгой Беджана показывает, что воспроизведен в точности текст Беджана, но со снятием огласовок. Из Беджана заимствованы и прочие разночтения, но с добавлением некоторых по греч. изданию Пирара. Иначе говоря, переводчик не работал с рукописями. В-третьих, переводчик не только не работал с рукописями, но даже нигде не изложил принципы подготовки и издания текста, мало того — не привел сирийский текст в какое-то соответствие со сведениями, имеющимися в предисловии! На самом деле, основная часть сведений по рукописным традициям внедрена А. В. Муравьевым в свое предисловие из исследований других авторов (указанных на титуле и в сносках), но переводчик никак не потрудился согласовать эти сведения со списком сиглов на с. 164. Основная часть сокращений заимствована из издания Беджана (просто латинские названия рукописей по происхождению или собраниям, без указаний номеров!), а из издания Пирара взяты (чуть модифицированные) сокращения Sor и Soc. Что такое эти Sor и Soc — непонятно, тогда как у Пирара (с. 208) пояснено, какие именно рукописи подразумеваются здесь.
В результате читателю остается лишь гадать, что, например, скрывается у Муравьева за сиглом Р?
P = Parisinus у Беджана обозначает рукопись второго собрания и вообще не фигурирует в издании первого тома (в основу же издания Беджана положена мардинская рукопись [у Беджана — М], попавшая затем в Париж [Mardin/Scher 46 = Paris. syr. 359]). Между тем, на с. 166 у Муравьева появляется разночтение под сиглом P. Этот сигл не имеет никакого отношения к изданию Беджана, ибо на самом деле заимствован из издания Пирара (см. Пирар, с. 214, аппарат к строке 15), где сигл указан как P 378 (наряду с V 124), то есть Paris. syr. 378 (и Vat. syr. 124). Как читателю разобраться со всем этим, даже если он прочтет вступление?
Наконец, Муравьев не внес в свой сирийский текст даже те исправления, которые перечислил Г. М. Кессель на с. 65 в той же книге Муравьева!
Таким образом, сирийский текст представляет из себя воспроизведение текста Беджана (несмотря на критику этого издания в той части предисловия, что написана Г. М. Кесселем) со всем старым аппаратом и со снятыми огласовками, куда добавлены (насколько могу судить, эпизодически) разночтения из издания Пирара — издания, не ставившего своей целью критическое издание сир. текста. Могу сделать лишь тот вывод, что переводчик силился создать иллюзию самостоятельной текстологической работы там, где ее не было. Работа с сиглами затруднена, частое отсутствие переводов разночтений делает аппарат бесполезным для русскоязычного читателя.
2) Касательно приложений. Издатель не только не указал, что все «энциклопедические статьи» воспроизводят текст из ПЭ, но не сделал соответствующих сносок и при переиздании своих статей. Читатель может лишь догадаться, что первые две статьи уже изданы, посмотрев на библиографию на с. 419 (кстати, точные выходные данные второй статьи отсутствуют), узнать же относительно прочих, что они тоже опубликованы, уже неоткуда. При этом Муравьев все же внес в книгу какую-то правку: предуведомление датировано 5 сент. 2016, книга подписана в печать 15 ноября 2016, в библиографии фигурирует книга 2015 г. (Дунаев 2015), хотя большинство — до 2012 (на с. 482 — ссылка на книгу Стьюарта 2013). «Предуведомление» оформлено арабской, а не римской пагинацией, включено в общую пагинацию книги — стало быть, указатели к книге (по крайней мере, именной) составлялись уже после написания предуведомления (или одновременно), так что автор имел все возможности внести в книгу нужные дополнения и уточнения. Однако апгрейд проведен несистематически, хотя минимальные уточнения можно было внести в книгу без нарушения верстки, не говоря уже об Addenda. Помимо уже высказанных в моем ЖЖ предположений, рискну выдвинуть гипотезу, что отсутствие специальных ссылок в обоих Приложениях на первые издания имеет весьма прозаическое объяснение, и А. В. Муравьев тут вовсе не одинок. Дело в том, что РГНФ, как правило, в издательских грантах поддерживает лишь первые публикации. Поэтому многие авторы (и издательства) предпочитают умалчивать о том, что часть книги (а иногда и вся!) оказывается перепечаткой. В качестве примера могу привести издания В. В. Петрова из ИФ РАН (грант РГНФ) или недавнюю публикацию русских переводов Фотия при ОЦАД (финансовая поддержка Детской миссии и одного храма), когда более половины текстов уже было в сети.
О мелких технических погрешностях — например, когда часть номера сноски набрана обычным кеглем и сливается с номером рукописи, давая неверный номер, и проч. — я умолчу.
Таким образом (резюмируя все записи в ЖЖ), самый первый формальный взгляд на книгу вызывает множество вопросов и недоумений. Непонятно, почему самые очевидные и необходимые вещи переводчик должен вдруг объяснять на презентации (о которой мало кто из читателей будет знать и тем более присутствовать), а не в самой книге? Создается впечатление, что А. В. Муравьев пытался создать о книге несколько иное представление, чем она того заслуживает. Однако главный вердикт, конечно, должны вынести специалисты: насколько точен и стилистически хорош перевод? Будем ждать отзывов сирологов -- надеюсь, они поспособствуют улучшению ожидаемых дальнейших переводов первого тома, в том числе методологических принципов.
P. S. Прочие дальнейшие полезные ссылки по теме (соберу их здесь, чтобы потом не потерялись):
http://danuvius.livejournal.com/636552.html (заметки "пролетария")
http://danuvius.livejournal.com/636913.html (ответ Муравьеву по статьям из ПЭ)
http://danuvius.livejournal.com/637051.html (тут и ссылка на видеозапись презентации)
http://danuvius.livejournal.com/637216.html (тут и далее -- заметки по презентации)
http://danuvius.livejournal.com/637579.html
http://danuvius.livejournal.com/637789.html
http://danuvius.livejournal.com/638038.html
http://danuvius.livejournal.com/638283.html
http://danuvius.livejournal.com/646468.html (публичный вызов на диспут, проигнорированный А. В. Муравьевым)
P. S.-2. ОПУБЛИКОВАННАЯ (февраль 2018) РЕЦЕНЗИЯ на книгу: https://danuvius.livejournal.com/761313.html Finita la comedia!
Итак, на Рутрекере (где уже давно лежит «красная книжица» с переводом первой мемры первого тома) вчера - весьма оперативно! - появился скан новой книги А. В. Муравьева. Ссылка на раздачу: https://rutracker.cr/forum/viewtopic.php?t=5352508 (не забывайте использовать friGate при обращении к Рутрекеру).
Появление скана позволило мне окинуть взглядом всю книгу целиком. Выскажу здесь в дополнение к прежним постингам два более или менее очевидных соображения.
1) А. В. Муравьев, заявив в заявке и в отчете по гранту, что «в издании впервые в российской науке дан комментированный перевод на русский с сирийского языка с учетом разночтений и греческой версии», сильно слукавил (только в английской аннотации к книге честно говорится, что текст воспроизводит публикацию Беджана с «минимальными улучшениями»). Во-первых, далеко не всегда сирийские и греческие разночтения, данные на языках оригиналов, переводятся на русский язык. Во-вторых, сравнение русского издания с книгой Беджана показывает, что воспроизведен в точности текст Беджана, но со снятием огласовок. Из Беджана заимствованы и прочие разночтения, но с добавлением некоторых по греч. изданию Пирара. Иначе говоря, переводчик не работал с рукописями. В-третьих, переводчик не только не работал с рукописями, но даже нигде не изложил принципы подготовки и издания текста, мало того — не привел сирийский текст в какое-то соответствие со сведениями, имеющимися в предисловии! На самом деле, основная часть сведений по рукописным традициям внедрена А. В. Муравьевым в свое предисловие из исследований других авторов (указанных на титуле и в сносках), но переводчик никак не потрудился согласовать эти сведения со списком сиглов на с. 164. Основная часть сокращений заимствована из издания Беджана (просто латинские названия рукописей по происхождению или собраниям, без указаний номеров!), а из издания Пирара взяты (чуть модифицированные) сокращения Sor и Soc. Что такое эти Sor и Soc — непонятно, тогда как у Пирара (с. 208) пояснено, какие именно рукописи подразумеваются здесь.
В результате читателю остается лишь гадать, что, например, скрывается у Муравьева за сиглом Р?
P = Parisinus у Беджана обозначает рукопись второго собрания и вообще не фигурирует в издании первого тома (в основу же издания Беджана положена мардинская рукопись [у Беджана — М], попавшая затем в Париж [Mardin/Scher 46 = Paris. syr. 359]). Между тем, на с. 166 у Муравьева появляется разночтение под сиглом P. Этот сигл не имеет никакого отношения к изданию Беджана, ибо на самом деле заимствован из издания Пирара (см. Пирар, с. 214, аппарат к строке 15), где сигл указан как P 378 (наряду с V 124), то есть Paris. syr. 378 (и Vat. syr. 124). Как читателю разобраться со всем этим, даже если он прочтет вступление?
Наконец, Муравьев не внес в свой сирийский текст даже те исправления, которые перечислил Г. М. Кессель на с. 65 в той же книге Муравьева!
Таким образом, сирийский текст представляет из себя воспроизведение текста Беджана (несмотря на критику этого издания в той части предисловия, что написана Г. М. Кесселем) со всем старым аппаратом и со снятыми огласовками, куда добавлены (насколько могу судить, эпизодически) разночтения из издания Пирара — издания, не ставившего своей целью критическое издание сир. текста. Могу сделать лишь тот вывод, что переводчик силился создать иллюзию самостоятельной текстологической работы там, где ее не было. Работа с сиглами затруднена, частое отсутствие переводов разночтений делает аппарат бесполезным для русскоязычного читателя.
2) Касательно приложений. Издатель не только не указал, что все «энциклопедические статьи» воспроизводят текст из ПЭ, но не сделал соответствующих сносок и при переиздании своих статей. Читатель может лишь догадаться, что первые две статьи уже изданы, посмотрев на библиографию на с. 419 (кстати, точные выходные данные второй статьи отсутствуют), узнать же относительно прочих, что они тоже опубликованы, уже неоткуда. При этом Муравьев все же внес в книгу какую-то правку: предуведомление датировано 5 сент. 2016, книга подписана в печать 15 ноября 2016, в библиографии фигурирует книга 2015 г. (Дунаев 2015), хотя большинство — до 2012 (на с. 482 — ссылка на книгу Стьюарта 2013). «Предуведомление» оформлено арабской, а не римской пагинацией, включено в общую пагинацию книги — стало быть, указатели к книге (по крайней мере, именной) составлялись уже после написания предуведомления (или одновременно), так что автор имел все возможности внести в книгу нужные дополнения и уточнения. Однако апгрейд проведен несистематически, хотя минимальные уточнения можно было внести в книгу без нарушения верстки, не говоря уже об Addenda. Помимо уже высказанных в моем ЖЖ предположений, рискну выдвинуть гипотезу, что отсутствие специальных ссылок в обоих Приложениях на первые издания имеет весьма прозаическое объяснение, и А. В. Муравьев тут вовсе не одинок. Дело в том, что РГНФ, как правило, в издательских грантах поддерживает лишь первые публикации. Поэтому многие авторы (и издательства) предпочитают умалчивать о том, что часть книги (а иногда и вся!) оказывается перепечаткой. В качестве примера могу привести издания В. В. Петрова из ИФ РАН (грант РГНФ) или недавнюю публикацию русских переводов Фотия при ОЦАД (финансовая поддержка Детской миссии и одного храма), когда более половины текстов уже было в сети.
О мелких технических погрешностях — например, когда часть номера сноски набрана обычным кеглем и сливается с номером рукописи, давая неверный номер, и проч. — я умолчу.
Таким образом (резюмируя все записи в ЖЖ), самый первый формальный взгляд на книгу вызывает множество вопросов и недоумений. Непонятно, почему самые очевидные и необходимые вещи переводчик должен вдруг объяснять на презентации (о которой мало кто из читателей будет знать и тем более присутствовать), а не в самой книге? Создается впечатление, что А. В. Муравьев пытался создать о книге несколько иное представление, чем она того заслуживает. Однако главный вердикт, конечно, должны вынести специалисты: насколько точен и стилистически хорош перевод? Будем ждать отзывов сирологов -- надеюсь, они поспособствуют улучшению ожидаемых дальнейших переводов первого тома, в том числе методологических принципов.
P. S. Прочие дальнейшие полезные ссылки по теме (соберу их здесь, чтобы потом не потерялись):
http://danuvius.livejournal.com/636552.html (заметки "пролетария")
http://danuvius.livejournal.com/636913.html (ответ Муравьеву по статьям из ПЭ)
http://danuvius.livejournal.com/637051.html (тут и ссылка на видеозапись презентации)
http://danuvius.livejournal.com/637216.html (тут и далее -- заметки по презентации)
http://danuvius.livejournal.com/637579.html
http://danuvius.livejournal.com/637789.html
http://danuvius.livejournal.com/638038.html
http://danuvius.livejournal.com/638283.html
http://danuvius.livejournal.com/646468.html (публичный вызов на диспут, проигнорированный А. В. Муравьевым)
P. S.-2. ОПУБЛИКОВАННАЯ (февраль 2018) РЕЦЕНЗИЯ на книгу: https://danuvius.livejournal.com/761313.html Finita la comedia!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-05 09:31 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-05 09:35 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-05 09:44 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-07 07:49 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-07 10:17 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-07 04:22 pm (UTC)всех приглашаю на презенатцию книжки, которую мы долго делали с европейскими коллегами, судьба ее была исполнена драматизма. Обещаю рассказать про этот драматизм, про то, как издатель пять лет назад внезапно заболел и исчез, как чудом вдруг все зашевелилось, как вдруг появился прекрасный художник Oleksiy Chekal.
Ну и почему небезызвестный эллинист Алеша Д. так волнуется из-за выхода книги. Следите за новостями, приходите, будет много чего прекрасного))
Покровские ворота, 9 февраля. 19-00
===================================
Алешу-эллиниста жду особенно. Надеюсь, что не струсит.
В жж залогиниться не могу (давно его не веду).
А.Муравьев
no subject
Date: 2017-02-07 05:55 pm (UTC)Пароль легко восстановить.
Лучше пригласи не меня, а Д. Поспелова: audiatur et altera pars! Вот это будет зрелище!
А здесь публика предпочла бы увидеть ответы на заданные вопросы -- если, конечно, Ты не трусишь :)
no subject
Date: 2017-02-07 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-07 06:18 pm (UTC)Посмотрим, рискнут ли оппонировать Тебе наши сирологи -- хотя вряд ли, все они побаиваются Твоих связей.
no subject
Date: 2017-02-07 06:27 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-07 07:09 pm (UTC)Что ж, отвечу кратко здесь
1) О том, что пишется в грантах, с твоей стороны не очень корректно говорить. Сам знаешь почему. Об обязательности работать с рукописями - первый раз слышу. Интересно было бы с этой точки зрения проанализировать Макария...
P - это, конечно, Parisinus
Исправления Кесселя, не заметил, но, думаю, это не такое уж сильное упущение.
2) Почему не ссылаюсь на ПЭ? Статьи переработанные, потому и не ссылаюсь.
Особенно смешат придирки с кеглем.
no subject
Date: 2017-02-07 08:04 pm (UTC)1) Не знаю, почему не корректно. Поясни, пож-та, как правильно писать заявки?
В данном случае формулировки в аннотациях (и заявках/отчетах для гранта) для русского читателя сильно расходятся со сказанным для читателя западного, и все это -- совсем расходится со сказанным об издании Беджана у Кесселя. Главное же, удивляет полное отсутствие каких бы то ни было пояснений о принципах издания.
Макарий здесь не в кассу: там все издано, новых рукописей, что-то сильно меняющих, нет; все принципы издания оговорены; аппарат дан адаптировано для русского читателя; во многом аппарат не повторяет наличные издания, в которых типы 1 и 2 не сопоставляются в аппаратах. Так что у меня все ок, все ясно и прозрачно.
Parisinus -- это просто здорово!!! Ну ладно, можно догадаться, что это сирийское собрание, а не греческое. Даже можно сообразить, что это Нац. б-ка. Но какой номер?? Или в сир. собрании лишь одна рукопись?
"Слона-то я и не приметил!"
2) Неужто? Сильно переработанные? Мне (или любому желающему) стоит сравнить? Они столь большие, что стоило перерабатывать? Переработка отменяет первую публикацию? Статьи тоже "переработанные"?
Эти отписки оставляют поистине жалкое впечатление.
no subject
Date: 2017-02-08 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-08 08:28 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-08 08:34 am (UTC)Так что "дипломированных" спецов, думаю, нет, но "самоучки" -- есть. Даже на "светском" уровне (Н. Н. Селезнев).
no subject
Date: 2017-02-08 08:34 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-08 08:20 pm (UTC)Там озвучено много вопросов к Муравьеву, и, на мой взгляд, весьма правильно поставленных.
no subject
Date: 2017-02-08 08:26 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-08 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-08 09:23 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-08 09:50 pm (UTC)У меня абсолютно та же претензия по поводу использования выдержек из чужих работ, не написанных специально для книги. Кроме того, я отметил, что отсутствие нужной информации в оглавлении -- плевок в сторону "международных ученых".
Неряшливость в техническом плане подготовки книги просто ужасает. Но Мирмекию на это наплевать, как видно из его коммента. Я мог бы привести десятки, если не сотни, примеров -- от первых страниц и до библиографии.
Все объясняется просто. У Муравьева, который учил и учит, наверное, десятки языков (китайский все же не выучил, зато теперь вавилонская клинопись, см. его пост в ФБ (https://www.facebook.com/alexey.v.muraviev/posts/10154993885882726)), много дел в Вышке, да еще поездки... Даже если спать по 4 часа, как он сам уверял в одном интервью, все равно не найти времени для тщательной и ответственной работы. Поэтому набирают текст одни, корректируют другие (включая макетчика-художника!); в предисловие и в книгу пихается все, что можно, отовсюду, имеющее косвенное отношение к книге или вообще никакого. Никакой внятной концепции издания нет. Одним словом: это все -- большая халтура, сразу же видная любому текстологу, но сделанная так, чтобы пустить пыль в глаза большинству читателей.
Меня очень порадовало, что "высокая наука" (хотя в данном случае профанированная) интересует многих простых читателей в нашей стране. Я это заметил уже по одному из отзывов на мои лекции (он опубликован в моем ЖЖ). Данная "пролетарием" оценка весьма характерна: Муравьеву не удалось обмануть даже этих "простецов". Что же касается сирологов, то я надеюсь, что и ими будет дана адекватная оценка книге.
Я уверен, что Муравьева не исправить, не те годы и не те принципы жизни. Но зато то мнение о его научной деятельности, которое негласно сложилось в небольшом российском научном сообществе, теперь получит хотя бы частичную огласку, благо появился повод. И наша молодежь не его работы будет ставить себе в пример.
no subject
Date: 2017-02-08 11:41 pm (UTC)1) О заявках. И так ясно, что средств на гуманитарные исследования сейчас не выделяют. И я сам и мои ученики пользуются любой возможностью найти финансирование для серьезных научных исследований. Если в грантовых заявках и есть преувеличения, то это, скорее, законы жанра...
Еще раз повторю, кесселевские соображения, это лишь гипотезы и я как редактор мог их и не учитывать.
Макарий очень даже в кассу, просто никто с тобой не хочет связываться. А вопросов к тексту очень много.
2) конечно, проверяй. в статьях сделаны важные разъяснения.
PS
лишний раз убеждаюсь, что научная зависть не дает многим покоя.
в любом случае, буду рад, если придешь на претентацию. с открытым забралом...
no subject
Date: 2017-02-09 07:54 am (UTC)1) Все, что было сказано в заявке, повторено в инете многажды при рекламе книги (о разночтениях впервые на рус. яз. и проч.). Так что если и были "преувеличения", то они так и остались. Интересно, было ли в заявке указано, что значит. часть денег пойдет на переиздание уже изданных текстов? "Законы жанра" устанавливает каждый себе сам в меру своей честности.
Кессель, в отличие от Тебя, работает с рукописями. Какие "гипотезы"? А если мог не учитывать -- зачем тогда вообще включать текст Кесселя в книгу?
Если есть вопросы по тексту -- ради Бога. Я и сам прошу написать одного знакомого критич. рецензию, причем сам же и готов дополнительно указать обнаружившиеся недостатки книги. Любые дельные замечания всегда хороши. Если помнишь, я дарил Тебе первое издание при Твоем обещании написать рецензию. Однако за столько лет Ты ее не написал -- а вот Лурье сдержал слово.
2) Хорошо, проверю и посмотрю, какие такие "важные разъяснения" и насколько их много. Но, потворяю, эмендации не отменяют первого издания. Или я не прав?
3) Ты не ответил на прочие мои вопросы, а полученные ответы совершенно неудовлетворительны. Впрочем, "пролетарий" подкинул Тебе еще кое-что :) Он тоже Тебе завидует?
4) Зависть? Не смеши. Ну какой Ты китаевед, скажи на милость? А берешься писать статьи на эти темы для ПЭ! Тебе уже указали (в комментах в моем ЖЖ) на твой полный непрофессионализм. Самое легкое -- свести дискуссию к вопросам ad hominem. "С открытым забралом" -- для меня это прежде всего письменная фиксация полемики, хотя бы в соцсетях, а не треп на междусобойчике, от которого потом откреститься ничего не стоит. Хочешь полемики -- начни с дискуссий в ЖЖ, этот формат подходит гораздо более ФБ.
no subject
Date: 2017-02-09 08:32 am (UTC)Было сначала честно: +Исправления Кесселя, не заметил, но, думаю, это не такое уж сильное упущение.+ (То есть Ты пихал в книгу все, что мог, даже не задумываясь о книге в целом.)
Теперь же стало: +Еще раз повторю, кесселевские соображения, это лишь гипотезы и я как редактор мог их и не учитывать.+ (Еще раз повторю: наблюдения Кесселя вытекают из сравнения текста Беджана с рукописями и являются конкретными выводами, а не какими-то с потолка взятыми гипотезами, как у Тебя.)
Примерно та же ситуация и со всем прочим: по телефону говоришь мне одно, а на публику -- совсем иное. Так что, прости, фиксируй письменно свои ответы.
no subject
Date: 2017-02-09 10:48 am (UTC)