Иллюстрация-диаграмма к consensus patrum

[danuvius]

Эта диаграмма иллюстрирует исследование Powell'а в изложении Чернявского. Два самых больших сектора -- это противоположные ответы на вопрос о ведении Христа по человечеству (знал/не знал).
Диаграмму можно уточнять, но общая картина вряд ли изменится.
(Взято отсюда.)
Логика опровержения монофизитства и монофелитства однозначно требует ответа: не знал! Психологические трудности для такого решения (особенно в свете всяких "богословий персонализма") хорошо иллюстрируют то напряжение мысли, с которым сталкивались прежние Вселенские Соборы.

Comments

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

Вообще-то все, что я в своем комментарии написал о личности, следовало бы предварить словом "кстати". Тема эта интересная, но к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.

А цитату из Лурье я, честно говоря, не понял. В предпоследнем предложении он говорит, что "ипостась" лучше "лица", т.к. исключает возможность неправильного понимания. А в следующем - что этот термин является внутренне противоречивым.

[mike-bb.livejournal.com]

Уважаемый А.Л. Чернявский! Приводя цитату, всегда есть вероятность её отчасти выдернутости. По контексту именно категория ипостаси - внутренне противоречива!!!! А лицо лучше не употреблять вовсе из=за ереси Савелия.

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

Начал читать "Византийскую философию" и понял эту цитату. Он считает (по крайней мере, в то время считал) внутреннюю противоречивость не недостатком, а достоинством понятия. По его мнению, пытаясь описать неописуемое, мы вынуждены пользоваться противоречивыми понятиями. Это не по мне. Я вижу одну из задач богословия в том, чтобы максимально понять все, что доступно пониманию. А использование противоречивых понятий и разных экзотических логик создает лишь иллюзию понимания.
Кстати, в квантовой механике, на которую он ссылается, используются абсолютно непротиворечивые, четкие математические понятия и самая обыкновенная логика.

[mike-bb.livejournal.com]

++++ внутреннюю противоречивость не недостатком, а достоинством понятия. +++
Именно так! Т.е. понятие "лицо" плохо, поэтому "ипостась" ( что бы подчеркнуть что их реально 3), но оно ничего не имеет кроме сущности, которая абс. одинакова у трёх. Значит пришли к противоречию. Т.е. чисто "риторическое решение" - поменять шило на мыло!!!
++++ Я вижу одну из задач богословия в том, чтобы максимально понять все, что доступно пониманию.+++
Конечно! Иначе какой в этом смысл ещё может быть при полном отсутствии информации с ТОЙ СТОРОНЫ! В физике есть "дополнительность" но к нашему случаю это явно не подходит!!

А скоро будет новое издание Тиллиха? И что нового в него войдёт?

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

Есть надежда, что в 1 квартале выйдет новая редакция русского перевода "Систематической теологии".

[mike-bb.livejournal.com]

Отличная новость!!!! С вашими новыми комментами!?
Но есть и иной путь - отбросить тупик Отцов и реально думать об "общине и практике". Про это хорошо говорит Даниэль Боярин в своих интервью скажем «МЫ НЕ ВЫЖИВЕМ БЕЗ РЕВОЛЮЦИИ» (http://booknik.ru/today/faces/boyarin/)
Моя идея заключалась в том, что многие греческие мыслители исходили из сформировавшего в платонизме отношения к телу как утратившему ценность в сравнении с душой. Тело — только тюрьма для души. Это породило практику чтения, обесценивающую текст как таковой, — «тело текста» теряло всякую ценность в сравнении с Логосом, который скрывается «за» текстом. Я полагал, что с утратой интереса к тексту связано и пренебрежение телом, практиками, связанными с телом, в том числе и сексом. ...Когда я писал книгу (Израиль во плоти), то полагал, что в иудаизме этот дуализм отрицается — и с точки зрения уважения к тексту, и с точки зрения уважения к телу. Еврейский метод чтения — мидраш — отказывает переводить текст на уровень абстрактных значений, он продуцирует больше текста, стремясь заполнить лакуны в повествовании. Это, на мой взгляд, коррелирует с важной для иудаизма темой секса и размножения.