Максимов vs Осипов

[danuvius]

Я много раз касался в своем ЖЖ ереси Осипова о Евхаристии.
Недавно свящ. Г. Максимов ответил А. И. Осипову -- так же в формате видеозаписи.
Я не собираюсь разбирать аргументы обеих сторон: недостатков хватает и там, и там. Ограничусь лишь пояснением формальных моментов.

1) Ответ СББК не был официально опубликован! Его нет на сайте СББК. Он был предан гласности лишь Люлькой. Спросите: почему? Да потому, что резолюция Святейшего Патриарха на решении СББК (ее нигде не афишировали) предполагала лишь сообщение решения МДА и Осипову без официальной публикации. Хорошо: довели до сведения, дальше что? Дальше -- опять бесконечная дискуссия.
2) Осипов абсолютно прав в том, что "заочный" ответ СББК, без вызова обвиняемого и без затребования письменных объяснений, трудно объясним. Кроме того, временной промежуток в 3 (!) года, понадобившийся СББК для ответа, тоже вызывает вопросы (не вызвана ли "активация карты" Осипова политическим моментом?).
3) Решение СББК 2007 г.
3а) Я принимал непосредственное участие во всей этой истории. Так вот, решение Синода фактически похерило решение СББК, приняв его всего лишь "к сведению".
3б) Да, Осипов был отстранен от диалога с протестантами по Евхаристии. Однако Максимов умалчивает о том, что Осипов был назначен в иные комиссии по диалогам с инославными.
3в) Контраргументы Максимова не касаются самой сути позиции Осипова. Это лишь поверхностные возражения.
4) Наконец, никто не уполномочивал (насколько мне известно) свящ. Г. Максимова отвечать А. И. Осипову от лица СББК. Видеоролик -- всего лишь частное мнение члена РПЦ и Межсоборного присутствия, к тому же высказанное лишь по небольшой части проблем.

Таким образом, политика священноначалия РПЦ не позволяет однозначно утверждать, что епископат РПЦ осуждает ереси А. И. Осипова. Официальные решения СББК либо блокируются, либо сообщаются кулуарно, без каких-либо "оргвыводов". Каково же официальное мнение РПЦ МП?! Неизвестно.
Кроме того, вызывает сомнения: 1) избирательность аргументации свящ. Г. Максимова, когда заведомо проигрышные пункты игнорируются (например, решения 5 Вселенского Собора относительно оригенизма или учение Исаака Сирина об апокатастасисе), 2) отсутствие у свящ. Г. Максимова четких представлений об учении Церкви. Как я уже писал многократно, в отсутствие решений Всеправославных Соборов по некоторым дискутируемым пунктам А. И. Осипов имеет полное право придерживаться частных мнений (или тех или иных, обычно сомнительных, интерпретаций) отдельных святых отцов. Какой обязательный догматический авторитет имеют решения СББК?! Отвечаю за А. И. Осипова: нулевой.

Ответ свящ. Г. Максимова является очередным сотрясением воздуха. Видео для любителей.

Comments

[petrooq.livejournal.com]

Насчет 'слепой веры'... Вы можете просто логику пояснить тех древних православных, которым зачем-то понадобилось редактировать тексты несторианина (рискуя быть разоблаченными и наказанными), называть его 'преподобным' и пускать их в оборот? Это были безумцы какие-то?

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

А Вы можете объяснить логику каппадокийцев, составивших оригеново добротолюбие? А логику составителей добротолюбия нынешнего, включивших туда это https://clck.ru/A5fmJ?

[petrooq.livejournal.com]

Ну, хоть просто 'авва', не преподобный. Там остальные авторы названы святыми. А почему включили, не знаю. Может не читали Деяния ВС никогда.

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

Феофан Затворник никогда не читал ДВС?

[petrooq.livejournal.com]

Он только перевел. А каппадокийцы до 5ВС жили.

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

А составили св. Макарий Нотарас и преп. Никодим Святогорец
Вот цсл перевод 1793 года. стр.542
https://clck.ru/A5fxc

[sergei-shvetsov.livejournal.com]

Невидимая брань прп.Никодима это вообще http://agnuz.info/app/webroot/library/177/4/

[petrooq.livejournal.com]

Латинское пленение, от него никуда не денешься.

[Максим Калинин (from livejournal.com)]

в таком случае можно говорить и о "сирийском пленении" :) Потому что влияние сирийской традиции на сравнительно небольшую общину арамеоязычных православных было очень значительным

[Максим Калинин (from livejournal.com)]

Что касается логики, она мне не совсем понятна, но сам факт того, что аскетические тексты на христианском Ближнем Востоке переступали конфессиональные границы, хорошо известен. Например, "Послание о трех степенях иноческого жития" несторианского мистика Иосифа Хаззайи распространялось (в сокращенной форме) у монофизитов под именем Филоксена Маббугского. При этом атрибуция послания мар Иосифу не вызывает сомнений, потому что, во-первых, есть восточносирийская рукописная традиция, во-вторых, оно цитируется в акте Собора Церкви Востока 786-787 г., осудившего мар Иосифа. Гомилии, письма и сотницы Иоанна Дальятского тоже переписывались монофизитами - как под подлинным именем автора, так и под именами Иоанна бар Пенкайе (несторанский автор VII в.) и просто "Старца". Они могли сопровождаться и житием Иоанна, и никто не догадывался, о каком Иоанне на самом деле идет речь. Или, скажем, в монофизитском житии прп. Исаака Сирина сказано, что он подвизался в монофизитском монастыре мар Маттай - и все, никаких проблем. Тем более что восточносирийские мистики избегали рассуждений на догматические темы (совет не читать догматико-полемические сочинения есть как в 1-м, так и во 2-м томе под именем мар Исхака).
Ну или опять, цитирует же авва Дорофей Евагрия на каждом шагу, это видно даже по указателю к Оптинскому изданию.
Или, опять же, история с передачей текстов самого Евагрия.
И, кажется, с "Невидимой бранью" прп. Никодима тоже было что-такое (вроде как переработка католического текста), но здесь я не разбираюсь. Думаю, Алексей Георгиевич мог бы дать блестящий комментарий на эту тему.

[petrooq.livejournal.com]

Вот и получается 'слепая вера' в 'науку'. По этой версии кто-то же первым взял сочинения несторианина и начал их сокращать. Вот сидел и думал 'а не научить ли мне братьев духовной жизни по трудам этого проклятого еретика, восхваляющего Феодора Мопсуэтского?'.
И, заметьте, Евагрий писал до 5 ВС, а якобы несторианский Исаак Сирин после. То есть, это должен был быть злостный еретик, не признающий Вселенских Соборов.

[Максим Калинин (from livejournal.com)]

не понимаю, о какой вере в науку Вы говорите. я верю только фактам. я нарочито привел примеры из монофизитской рукописной традиции, чтобы не задеть ничьих болевых точек. и факты говорят о том, что аскетические тексты, не затрагивающие догматически болезненных тем, могли читаться и у монахов враждебных конфессий (в моих примерах -- сочинения мистиков Церкви Востока у монофизитов)

[petrooq.livejournal.com]

В новооткрытых текстах Исаака Сирина есть догматические болезненные темы.

[Максим Калинин (from livejournal.com)]

И второй том как раз не переписывался целиком ни у православных, ни у монофизитов (хотя фрагментарно был известен), так что здесь нет противоречия.

Эти темы и для несториан Церкви Востока были болезненными - по свидетельству Ишоднаха Басрского, мар Исхак высказал некие "три мнения" (ܬܠܬܐ ܣܘܥܖ̈ܢܐ, букв. "три дела"), которых многие не принимали, и против него писал епископ Даниил бар Туванита. И об эсхатологии автор второго тома пишет явно в полемическом ключе, понимая, что с ним будут спорить.

[petrooq.livejournal.com]

Вы какую идею поддерживаете, что эти новооткрытые тома существовали изначально? Не несториане отредактировали тексты православного?

[Максим Калинин (from livejournal.com)]

К сожалению, сведений об историческом мар Исхаке очень мало. Немногие имеющиеся данные (если привести к общему знаменателю восточносирийские и западносирийские свидетельства) позволяют локализовать подвижничество мар Исхака в северной Месопотамии и датировать его 7-м веком. Фактов, позволяющих убедительно сместить время его жизни на век раньше или место его подвига югозападнее, пока предложено не было. Можно, конечно, допустить (отбросив предание о епископстве мар Исхака), что он, живя на канонической территории Церкви Востока, был халкидонитом, подобно своему современнику Мартирию-Сахдоне, и что за "тремя вещами", за которые критиковали мар Исхака, стоят прохалкидонитские взгляды, но это не более чем апологетика. К тому же если сочинения халкидонита Сахдоны не переписывались несторианами, то с мар Исхаком вышло не так, самая богатая рукописная традиция сочинений под его именем (прежде всего, три "тома") связана именно с Церковью Востока.

Свое отношение к состоянию вопроса об авторстве "томов" мар Исхака я высказал здесь:
http://kiprian-sh.livejournal.com/350000.html?thread=14769200#t14769200
Алексей Георгиевич был прав, написав однажды о том, насколько сирология в плане проработанности ряда вопросов отстает от классической филологии. Это справедливо и для семитологии на фоне индоевропеистики. Надеюсь, эта ситуация изменится.

Если появятся убедительные доказательства принадежности мар Исхака к мелькитам или факты, позволяющие переатрибутировать/передатировать сочинения мар Исхака, я готов их принять. Менять мнение под давлением фактов - необходимое условие науки. И, напротив, мне не близка апологетика.

[danuvius.livejournal.com]

Греки взяли текст у православных мелькитов. А вот какая была логика у тех -- надо спросить сирологов.

[Алексей Макаров (from livejournal.com)]

я говорил на эту тему с Г.М. Кесселем, он сказал, что их почему-то эти вещи не смущали, раз они оставили все как есть и не стали ничего редактировать. Я могу только предположить, что они, выражаясь современным языком, были носителями "либеральных взглядов" и были чем-то вроде нынешних единоверцев, которые, хотя формально числятся в МП, считают себя едиными со старообрядцами. Об "экуменизме" сирийцев и греков писал Брок в статье "From Syriac into Greek in Mar Sabba"