danuvius: (Default)
[personal profile] danuvius
Я много раз касался в своем ЖЖ ереси Осипова о Евхаристии.
Недавно свящ. Г. Максимов ответил А. И. Осипову -- так же в формате видеозаписи.
Я не собираюсь разбирать аргументы обеих сторон: недостатков хватает и там, и там. Ограничусь лишь пояснением формальных моментов.

1) Ответ СББК не был официально опубликован! Его нет на сайте СББК. Он был предан гласности лишь Люлькой. Спросите: почему? Да потому, что резолюция Святейшего Патриарха на решении СББК (ее нигде не афишировали) предполагала лишь сообщение решения МДА и Осипову без официальной публикации. Хорошо: довели до сведения, дальше что? Дальше -- опять бесконечная дискуссия.
2) Осипов абсолютно прав в том, что "заочный" ответ СББК, без вызова обвиняемого и без затребования письменных объяснений, трудно объясним. Кроме того, временной промежуток в 3 (!) года, понадобившийся СББК для ответа, тоже вызывает вопросы (не вызвана ли "активация карты" Осипова политическим моментом?).
3) Решение СББК 2007 г.
3а) Я принимал непосредственное участие во всей этой истории. Так вот, решение Синода фактически похерило решение СББК, приняв его всего лишь "к сведению".
3б) Да, Осипов был отстранен от диалога с протестантами по Евхаристии. Однако Максимов умалчивает о том, что Осипов был назначен в иные комиссии по диалогам с инославными.
3в) Контраргументы Максимова не касаются самой сути позиции Осипова. Это лишь поверхностные возражения.
4) Наконец, никто не уполномочивал (насколько мне известно) свящ. Г. Максимова отвечать А. И. Осипову от лица СББК. Видеоролик -- всего лишь частное мнение члена РПЦ и Межсоборного присутствия, к тому же высказанное лишь по небольшой части проблем.

Таким образом, политика священноначалия РПЦ не позволяет однозначно утверждать, что епископат РПЦ осуждает ереси А. И. Осипова. Официальные решения СББК либо блокируются, либо сообщаются кулуарно, без каких-либо "оргвыводов". Каково же официальное мнение РПЦ МП?! Неизвестно.
Кроме того, вызывает сомнения: 1) избирательность аргументации свящ. Г. Максимова, когда заведомо проигрышные пункты игнорируются (например, решения 5 Вселенского Собора относительно оригенизма или учение Исаака Сирина об апокатастасисе), 2) отсутствие у свящ. Г. Максимова четких представлений об учении Церкви. Как я уже писал многократно, в отсутствие решений Всеправославных Соборов по некоторым дискутируемым пунктам А. И. Осипов имеет полное право придерживаться частных мнений (или тех или иных, обычно сомнительных, интерпретаций) отдельных святых отцов. Какой обязательный догматический авторитет имеют решения СББК?! Отвечаю за А. И. Осипова: нулевой.

Ответ свящ. Г. Максимова является очередным сотрясением воздуха. Видео для любителей.

Date: 2016-08-29 07:39 am (UTC)
From: [identity profile] petrooq.livejournal.com
Критский собор не провалился для его участников. В РПЦ признание учения о пресуществлении зафиксировано официальным Катехизисом. Его собираются подтвердить и в новом. Никто общения с РПЦ или с Константинополем не разрывал из-за пресуществления.

Date: 2016-08-29 07:51 am (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
1) При отсутствии вселенски принятого догмата любой православный может иметь иное частное мнение, даже противоречащее поместной Церкви. 2) Катехизис Филарета принимался Синодом, поэтому он не является в полном смысле слова соборным документом РПЦ. 3) В первоначальной редакции слова "пресущ." не было. 4) Многие богословы РПЦ выступали против этого термина.

Зато разрывали из-за Эстонии :(

Date: 2016-08-29 08:17 am (UTC)
From: [identity profile] petrooq.livejournal.com
1. Нет.
2. Синод был высший орган власти Российской Церкви.
3. А потом появилось.
4. Уровня Осипова.

Date: 2016-08-29 09:42 am (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
РПЦ МП ничего не говорит о своем преемстве с ПРЦ и о том, что принимает все ее дорев. решения.
Кривошеин -- уровня Осипова?

Date: 2016-08-29 11:01 am (UTC)
From: [identity profile] petrooq.livejournal.com
А как надо особо заявлять о преемстве?
Кривошеин великий богослов что-ли? Он писал лишь о латинском происхождении термина, не поясняя, чем термин плох по сути. Это брезгливость в стиле древних лже-ревнителей, отрицающих термин 'единосущие' из-за того, что в Библии его нет.

Date: 2016-08-29 11:06 am (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
Как угодно, в любом подходящем соборном документе, а еще лучше -- в Уставе. Здесь критика Бабкина, на мой взгляд, справедлива.

Date: 2016-08-29 10:01 am (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
Заметьте, что в Катехизисе Филарета, сколько помню, нет пункта о вечности адских мучений.

Date: 2016-08-29 11:06 am (UTC)
From: [identity profile] petrooq.livejournal.com
А в Библии есть.

Date: 2016-09-11 09:11 pm (UTC)
From: [identity profile] Артём Панасюк (from livejournal.com)
По второму пункту у Вас ошибка.
Синод был собором архииереев.

Date: 2016-08-29 07:52 am (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
Критский Собор не стал Всеправославным. Остальное не важно.

Date: 2016-08-29 08:35 am (UTC)
From: [identity profile] npohilko.livejournal.com
А есть ли смысл обсуждать эти вопросы в рамках чисто административного представления о соборности в Церкви?

Date: 2016-08-29 09:45 am (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
Нужно. Иначе полный хаос и каждый сам себе Папа.

Date: 2016-08-29 10:54 am (UTC)
From: [identity profile] sergei-shvetsov.livejournal.com
+В РПЦ признание учения о пресуществлении зафиксировано официальным Катехизисом+

Если речь о катехизисе Филарета, то никакого учения о пресуществлении там нет. Слово есть, а учения нет.

Date: 2016-08-29 11:05 am (UTC)
From: [identity profile] danuvius.livejournal.com
Здесь достаточно и одного слова -- слишком многое за ним стоит.

January 2025

S M T W T F S
   1234
5 6 7891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Mar. 6th, 2026 03:52 am
Powered by Dreamwidth Studios