Об Уставе РПЦ
Oct. 11th, 2005 10:32 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusОзнакомился вновь с Уставом РПЦ (редакция 2000 г.), который читал давно, сразу после его принятия. Вот что удивило. В Определении юбилейного Собора есть некая двусмысленность. С одной стороны, Устав должен быть утвержден Поместным Собором. С другой, принятие Устава на Архиерейском Соборе 2000 г. достаточно для вступления Устава в действие. Спрашивается, а если Поместный Собор не согласится с отдельными положениями Устава? Пикантность вопроса даже не в этом, а в том, что Поместный Собор уже целых 5 лет как не созывается, хотя прошел уже новый Архиерейский. Что, архиереи, в компетенции которых созывать Поместный Собор, не спешат с утверждением Устава, по которому УЖЕ живет вся Церковь? А если что-то (предположим) не будет утверждено — тот же неопределенный срок созыва/несозыва Поместного Собора (пофантазируем — из-за несогласия клира, монашестующих и мирян с таким ущемлением периодичности целокупно-соборной жизни)? Кто ответит за, возможно, допущеный вред для церковной жизни?
Еще ряд недоумений. Каким образом Устав утверждается Поместным Собором, а вносить изменения в него может Архиерейский Собор? Поместный утвердит, а Архиерейский исправит решение высшей инстанции? Или Поместный может утверждать только в целом, а вносить отдельные исправления не может?
И еще. Я думал почему-то, что число постоянных (кроме Патриарха) и временных членов Синода одинаково, и решающим является голос Патриарха. Но оказывается, постоянных — 7, а временных — только 5. Это значит, что привлечение епархиальных архиереев на Синод декоративное, и все дела могут решаться лишь постоянными членами Синода, если они договорились друг с другом. По идее, временных членов должно быть гораздо больше, чем постоянных, и именно эта мысль, насколько я понимаю, лежала при создании на Соборе 1917 г. второго органа, уравновешивающего Синод и состоящего по большей частью не из синодальных архиереев и даже вовсе не из архиереев (там были только 4 постоянных члена Синода). Да, далече мы ушли от Собора 1918 г. Интересно, имел ли Патриарх право вето по решениям Собора 1918 г.?
В целом, при исчезновении царской власти как органа, контролирующего Синод, возвращение к традициям первых веков (или пусть даже и нововведения) на Соборе 1918 г. было очень разумным. А сейчас все обюрократилось страшно (учитывая, что епархии не оказывают никакого влияния на избрание архиереев, в отличие от древности).
Кстати, мои вопросы по функциям Синода имеют разъяснение в Уставе. Де факто, патриарх имеет право наложить вето на любое решение Синода (независимо от количества голосов) до решения спорного вопроса на Архиерейском Соборе. Но и сам по себе не может принимать решений, влияющих на жизнь в других епархиях. Синод имеет почти все права Собора, но Собор может отменять решения Синода.
И еще. По Уставу, даже синодалы только МОГУТ присутствовать на Синоде, когда рассматриваются жалобы на них (пункт 5.21 Устава). Что значит — может? Имеет право? Или может и не присутствовать, даже если бы он хотел этого? Это к вопросу о Хгр'е. Насколько понимаю, по Уставу РПЦ (если бы РПАЦ руководстовалась аналогичным) его присутствие даже и не подразумевалось бы на Синоде и тем более Соборе. Правда, не знаю, что тут говорится в положении о Церковном суде применительно к клирикам.
Еще ряд недоумений. Каким образом Устав утверждается Поместным Собором, а вносить изменения в него может Архиерейский Собор? Поместный утвердит, а Архиерейский исправит решение высшей инстанции? Или Поместный может утверждать только в целом, а вносить отдельные исправления не может?
И еще. Я думал почему-то, что число постоянных (кроме Патриарха) и временных членов Синода одинаково, и решающим является голос Патриарха. Но оказывается, постоянных — 7, а временных — только 5. Это значит, что привлечение епархиальных архиереев на Синод декоративное, и все дела могут решаться лишь постоянными членами Синода, если они договорились друг с другом. По идее, временных членов должно быть гораздо больше, чем постоянных, и именно эта мысль, насколько я понимаю, лежала при создании на Соборе 1917 г. второго органа, уравновешивающего Синод и состоящего по большей частью не из синодальных архиереев и даже вовсе не из архиереев (там были только 4 постоянных члена Синода). Да, далече мы ушли от Собора 1918 г. Интересно, имел ли Патриарх право вето по решениям Собора 1918 г.?
В целом, при исчезновении царской власти как органа, контролирующего Синод, возвращение к традициям первых веков (или пусть даже и нововведения) на Соборе 1918 г. было очень разумным. А сейчас все обюрократилось страшно (учитывая, что епархии не оказывают никакого влияния на избрание архиереев, в отличие от древности).
Кстати, мои вопросы по функциям Синода имеют разъяснение в Уставе. Де факто, патриарх имеет право наложить вето на любое решение Синода (независимо от количества голосов) до решения спорного вопроса на Архиерейском Соборе. Но и сам по себе не может принимать решений, влияющих на жизнь в других епархиях. Синод имеет почти все права Собора, но Собор может отменять решения Синода.
И еще. По Уставу, даже синодалы только МОГУТ присутствовать на Синоде, когда рассматриваются жалобы на них (пункт 5.21 Устава). Что значит — может? Имеет право? Или может и не присутствовать, даже если бы он хотел этого? Это к вопросу о Хгр'е. Насколько понимаю, по Уставу РПЦ (если бы РПАЦ руководстовалась аналогичным) его присутствие даже и не подразумевалось бы на Синоде и тем более Соборе. Правда, не знаю, что тут говорится в положении о Церковном суде применительно к клирикам.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Разномыслия...
Date: 2005-12-07 05:42 pm (UTC)Re: Разномыслия...
Date: 2005-12-16 10:39 pm (UTC)Все таки свт. Амвросий медиоланский видел в этом тексте именно указание на ЕРЕСИ, которые ДО ОПРЕДЕЛЕННОГО момента терпимы, а потом искуссные эти ереси опровергают (как скажем, было с Филиокве на Западе пока Бог ни послал Церкви свт. Фотия) и ТОГДА уже ересь перестает быть терпимой.
Re: Разномыслия...
Date: 2006-01-04 10:28 am (UTC)Однако "ересь" - это и есть догматические распри. Вы разве не согласны с этим?
А вот по толкованию св. Иоанна Златоуста, Апостол говорит про «беспорядки при трапезах и бывшие при том несогласия и раздоры... если бы он разумел догматические распри, то не говорил бы с ними так кротко». Когда Апостол говорит о догматических распрях, то (пишет св. Златоуст) «послушай, с какою силою и предохраняет и обличает: аще ангел благовестит вам паче, еже приясте, анафема да будет (Гал. 1, 8–9); обличает, когда говорит: иже законом оправдастеся, от благодати отпадосте (Гал. 5, 4); а смутьянов называет то псами: блюдитеся, говорит, от псов (Флп. 3, 2), то сожженными в совести и служителями диавола (1 Тим. 4, 2). Но здесь не говорит ничего подобного, а выражается кротко и снисходительно». Ереси в истории Церкви «были не для того, чтобы открылись искусные, но когда явились ереси, тогда это случилось». Они (искусные), говорит Св. Отец, не стали таковыми в результате явления ересей, но «и прежде были такими».
Св. Иоанн Златоуст. Творения. СПб., 1904. Т. 10. С. 268, 269.
Так как же все-таки относиться к апостольским словам?
Обвинить св.Златоуста в непонимании апостола?
Скорее всего что-то с нашими мозгами, провонявшими страстями и похотями и не знающими (даже в аппроксимации) Христа.
Re: Разномыслия...
Date: 2006-01-06 12:43 pm (UTC)сл.-но, и апостол Павел нам не указ
Date: 2006-01-12 09:06 am (UTC)Т.е., следовательно, для Вас и апостол Павел неубедителен? Ибо Златоуст говорит о его словах -
"послушай, с какою силою и предохраняет и обличает (ап.Павел. -АМL): аще ангел благовестит вам паче, еже приясте, анафема да будет (Гал. 1, 8–9); обличает, когда говорит: иже законом оправдастеся, от благодати отпадосте (Гал. 5, 4); а смутьянов называет то псами: блюдитеся, говорит, от псов (Флп. 3, 2), то сожженными в совести и служителями диавола (1 Тим. 4, 2)."
И второй вопрос. Разве ересь - не есть догматическое разногласие? Ибо сущность и цель догматики - отсечь ереси!
AML