+++Насчет ценности мемуаров Никулина (и ему подобных) как источника по истории войны ответил выше Данувиусу. +++
Я не про ценность мемуаров Никулина как источника, говорил, а про ценность (стремящуюся к нулю) рецензии на них.
Что касается ценности мемуаров Никулина, то, если про стрелочки на карте инфа нужна, или про хронологию, или про какие-нибудь количественные показатели, то они, конечно, в этом плане неинформативны. Но история войны ведь к стрелочкам, датам и количествам не сводится.
+++А "доморощенный психоанализ" - это сама книга Никулина; он ведь ясно пишет: "Это лишь попытка освободиться от прошлого: подобно тому, как в западных странах люди идут к психоаналитику, выкладывают ему свои беспокойства, свои заботы, свои тайны в надежде исцелиться и обрести покой, я обратился к бумаге" и т.д.+++
Он говорит, что собирается рассказать о прошлом, чтобы освободиться от него. Не более того. А те ребята, что рецензию писали, видимо, всерьез поверили, что они – эксперты в области заочного психоанализа.
+++"придирки по мелочам" - очень узнаваемо. Ultima ratio поклонников Резуна: "Но в главном-то, в главном вы его не опровергли!"+++
Не понял, при чем тут Резун. Тем более что в мемуарах Никулина нет никаких концепций, которые он пытался бы доказать. Конечно, он где-то ошибается, где-то путается, не всегда адекватен в оценках. Но это действительно не главное. Главное – это описание его личного опыта. А как личный опыт можно «опровергнуть»?
+++Если мемуарист пишет с чужих слов (а то и просто на основе слухов и сплетен), это его право. А право ученого-историка - игнорировать такого рода сведения, пока они не подтверждены независимыми источниками.+++
Любой ученый-историк должен понимать, что слухи – это точно такой же источник, как и любой другой. И даже вне зависимости от того, насколько слухи соответствует действительности, они, как минимум, всегда отражают состояние солдатских умов.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-05-19 12:20 pm (UTC)Я не про ценность мемуаров Никулина как источника, говорил, а про ценность (стремящуюся к нулю) рецензии на них.
Что касается ценности мемуаров Никулина, то, если про стрелочки на карте инфа нужна, или про хронологию, или про какие-нибудь количественные показатели, то они, конечно, в этом плане неинформативны. Но история войны ведь к стрелочкам, датам и количествам не сводится.
+++А "доморощенный психоанализ" - это сама книга Никулина; он ведь ясно пишет: "Это лишь попытка освободиться от прошлого: подобно тому, как в западных странах люди идут к психоаналитику, выкладывают ему свои беспокойства, свои заботы, свои тайны в надежде исцелиться и обрести покой, я обратился к бумаге" и т.д.+++
Он говорит, что собирается рассказать о прошлом, чтобы освободиться от него. Не более того. А те ребята, что рецензию писали, видимо, всерьез поверили, что они – эксперты в области заочного психоанализа.
+++"придирки по мелочам" - очень узнаваемо. Ultima ratio поклонников Резуна: "Но в главном-то, в главном вы его не опровергли!"+++
Не понял, при чем тут Резун. Тем более что в мемуарах Никулина нет никаких концепций, которые он пытался бы доказать. Конечно, он где-то ошибается, где-то путается, не всегда адекватен в оценках. Но это действительно не главное. Главное – это описание его личного опыта. А как личный опыт можно «опровергнуть»?
+++Если мемуарист пишет с чужих слов (а то и просто на основе слухов и сплетен), это его право. А право ученого-историка - игнорировать такого рода сведения, пока они не подтверждены независимыми источниками.+++
Любой ученый-историк должен понимать, что слухи – это точно такой же источник, как и любой другой. И даже вне зависимости от того, насколько слухи соответствует действительности, они, как минимум, всегда отражают состояние солдатских умов.