Рецензия на Лурье

[danuvius]

Запись для "группы хгр"
О. Григорий разрешил мне вот здесь http://www.livejournal.com/users/danuvius/38328.html?thread=469688#t469688
послать статью о Леонтии двум специалистам. От одной из них, С. Месяц, пришел ответ. Как будет возможность, помещу его здесь. Мои опасения оправдались, видимо, там критика похуже Тугодума раз в сто. Следите за обновлениями.

Comments

[hgr.livejournal.com]

специалистом по Аммонию и по античной философии я себя никогда не считал, но из рецензии не усмотрел ни одной работы о специфике этого философа. разумеется, я старался его прочитать так, как мог его прочитать Филопон.
обращаясь к философам, я всегда предпочту обращаться к чужим научным работам, а не к первоисточникам. но тут просто не было (т.е. был Бонис, но у него неадекватности разные замечались, да и кратко там очень уж).
по существу дела -- я впоследствии, при подготовке к печати, посмотрю подробнее всю эту критику. даже постараюсь вникнуть.
энивей, трактовка Аммония не представляет собой "нервного узла" всей статьи и какой бы то ни было концепции относительно патристики.
но чего мне не понять абсолютно -- это агрессивности тона. зачем так сразу видеть злой умысел?

[danuvius.livejournal.com]

По патристике немного Тугодум написал. Критика и со стороны античности, и со стороны отцов в совокупности все же не позволяет говорить о глубоком Вашем проникновении в проблему. Как Вы могли прочитать Аммония, как Филопон, не понимаю (у Вас что, есть особый ключ чтения?). То, что не читали внимательно и вдумчиво оригинал, главный недостаток. Нельзя писать такие работы,а тем более главы учебника, из вторых и третьих рук. Философия этого не терпит. У меня такое же впечатление сложилось и от Вашей англ. статьи о Варлааме, я ее несколько ра перечитал -- поверхностная, видно, что самого Варлаама не читали и не вникали. Вы явно регрессируете (или прогрессируете?) как ученый в сторону этакой "кураевщины" -- все наспех, понахватано отовсюду, а глубокого анализа и синтеза нет. Надо Вам на чем-то немногом остановиться и копать это, особенно там, где проверить некому :)

Тон, видимо, объясняется реакцией специалиста на выдающего себя за такового, но таковым не являющегося. Приблизительно как у меня аллергия на Афонасина, она же сама пишет. Светлана очень хороший специалист, таких в России мало или даже совсем нет, я ее очень ценю, для меня ее мнение в данном случае окончательно и обжалованию (с Вашей стороны, по крайней мере) не подлежит, так что учтите это при подготовке статьи к публикации. Она, кстати, именно первоисточники читает в оригинале сплошняком, помимо исследований, ест-но, и только на них опирается. А по образованию она физик, типа МГУ или МИФИ, греческий с Шичалиным учила и его же аспиранткой была. Я с ней вместе у Шичалина Плотина читал, так что знаю непосредственно, на что она способна.

[hgr.livejournal.com]

насчет способа чтения очень просто.
вот есть у меня Филопон и есть вопрос, как он дошел до жизни такой. смотрю, как там насчет Аммония. нахожу похожие формулировки. задумываюсь о их смысле. обращаюсь к литературе об Аммонии (тут у меня только Бонис, которого СМ не знает). дальше -- мои замечания об Аммонии, на конжектуральность которых я сам указывал, помнится.

статья о Варлааме -- не более чем постановка вопроса. вникнуть в него я пока не могу, т.к. я пришел к выводу, что вникать в него нужно вместе с Пселлом и Италом.