"де Картезиус"

[danuvius]

К вопросу о "грамотности" Кураева: http://kalakazo.livejournal.com/1439096.html

Признаться, такой смеси "французского с нижегородским" я еще не встречал!

Comments

[alexandros-ch.livejournal.com]

Вы думаете,что Кураев не вменяемый?

[alexandros-ch.livejournal.com]

Мне кажется,что все друг друга стоят.

[(Anonymous)]

Добрый день!

Не подскажите, есть ли какое-то богословское обоснование традиции бросаться пасхальными яйцами в храме? В частности, о ей следует о. Алексий Уминский.

http://www.pravmir.ru/protoierey-aleksiy-uminskiy-brosat-pashalnyie-yaytsa-v-ruki-veruyushhih-eto-traditsiya/

[litzon.livejournal.com]

Если назвать Картезия - де Картезиусом - это ошибка, то, может, и это ошибка: "Он сказал им: неужели вы не читали никогда, чтó сделал Давид, когда имел нужду и взалкал сам и бывшие с ним? как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения..." (Мк. 2:25-26). По ВЗ - это был не Авиафар.

Евангелист Матфей (27:9) говорит: "Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию, который говорит: и взяли тридцать сребреников, цену Оцененного, Которого оценили сыны Израиля..." На самом деле это не из Иеремии, а из Захарии.

Каков поп, таков и приход; если в Писании неточности, то и у Кураева неточности.

[ross-russ.livejournal.com]

Для Вас не составит труда найти об'яснение этой "ошибки" у бл. Августина

[litzon.livejournal.com]

Августин, "О согласии евангелистов", кн. II, гл. XXVII говорит о месте от Марка, где у Марка говорится об Авиафаре, но ничего об Авиафаре не упоминает.

Второе место - от Матфея о "цене Оценённого" - изъясняется в кн. III, гл. VII. Там Августин допускает несколько вариантов объяснения, в том числе и такой:

Некоторых смущает то обстоятельство, что этого свидетельства нет в книге пророка Иеремии. Однако, есть такие евангельские списки, в которых не указывается имя пророка, и, пожалуй, нам следует скорее доверять именно этим спискам. <...> ...было просто написано: «Сбылось реченное чрез пророка», и... имя пророка не указано

И ещё:

все, что написано ими, через них сказал Дух Святой, а, значит, у них все общее, и сказанное Захарией настолько же Захарьино, насколько и Иеремиино, и наоборот.

Т. е., каких-то исчерпывающих доказательств нет, также каки в изъяснении Феофилакта на 2 главу от Марка (с Авиафаром):

Некоторые спрашивают: почему евангелист назвал здесь архиерея Авиафаром, тогда как книга Царств именует его Ахимелехом (1 Цар. 21)? Можно сказать на это, что архиерей тот имел два имени: Ахимелеха и Авиафара. Можно объяснить и иначе, именно: книга Царств говорит о тогдашнем иерее Ахимелехе, а евангелист об Авиафаре, тогдашнем архиерее, и потому показания их не противоречат одно другому. Иерей был на тот раз Ахимелех, а Авиафар был тогда архиереем.


Т. е. и Феофилакт допускает разные понимания, так, чтобы эти понимания оказывались в рамках благочестия, а какого-то одного конкретного понимания, подкреплённого аргументами, не даёт.

Я нисколько не сомневаюсь, что Евангелие - это истина, но в тексте могут быть и шероховатости.