Любопытный спор Тугодума с Беневом

[danuvius]

Я бы тут такую параллель провел.
Если в имени (на уровне слов) можно выделить непроизносимую суть (= энергию? сущность?) и словесную оболочку, то в Свете можно выделить (на уровне восприятия) энергию и видимую форму.
Вопрос: Ареопагит безразлично к этим дефинициям употреблял все говоримое об именах или все же имел в виду и как-то учитывал градации? Иначе говоря, имена для Ареопагита — нетварные энергии, тварные энергии или и то и другое вместе?

Comments

Re: p.s.

[(Anonymous)]

>>>какие основания для такого утверждения? разве известно, чтобы какойЖнибудь ребенок начал общаться (словами!) сам с собой прежде, чем начал использовать слова для общения с окружающими.

Я сказал - логические основания. Вы говорите об исторических основаниях. О соотношении логики и истории можно у Гегеля почитать.

>>>Т.е. имя (которое мы даем действию Божию) дается от самого того действия, производящего в нас тот или иной «эффект».

Не имя, а название. У Бога много свойств и много названий. Имя же у него одно: "И я сообщил им Имя Твое". Не имена, а Имя. Вообще-то имя - это необходимая логическая категория. Если мы признаем, что сущность является, то мы признаем, что есть имя сущности, как среднее, как посредник, между сущностью и явлением.

ономатодокс

Re: p.s.

[tugodum.livejournal.com]

*О соотношении логики и истории можно у Гегеля почитать.
-----------
Вы меня разочаровали. я думал, Вы с помощью только Лосева справитесь.
я ведь просил Вас обосновать положение Лосева, кот. Вы процитировали.
насчет Гегеля я в курсе. но Лосев, кажется, не был гегельянцем.