![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusСвятогорский томос (пер. Т. А. Миллер и др.: Библ. исихазма 6.965). Суть вступления к Томосу: ВЗ святые прозревали догматы, явленные после Пришествия Христова. Так и святые прозревают таинства, которые будут явлены только в грядущем веке. Пример — Мелхиседек, стяжавший нетварную благодать. Исихасты проникают в таинства, ибо посвящены в них собственным опытом.
Итак, догматы могут быть явлены святыми в любое время. Эта позиция раскрыта в неизданном сочинении свт. Марка Эфесского (Булович, с. 67–68, сноска, это место отсутствует в "Главах", изданных Гассом):
"Не нужно удивляться, если святыми различение божественной сущности и энергии изложено не столь ясно и развернуто. Ведь если нынче, после толикого утверждения истины и вселенского признания единоначалия, движимые внешней образованностью (а скорее, глупостью) причинили Церкви столько хлопот, вздорно обвиняя ее в многобожии, то как тогда поступили бы кичащиеся и кипящие суетной мудростью и стремившиеся получить предлог [выступить] против наших учителей? Посему богословы кажутся настаивающими скорее на божественной простоте, нежели различении. Да и не было разумно еще не принявших в чистоте различение ипостасей обременять вдобавок различением энергий. Ведь домостроительно каждый из божественных догматов тщательно исследовался в подобающие сроки, когда неизреченная премудрость вовремя пользовалась бешенством и надмением еретиков." (Латинский и французский переводы М. Жюжи см. по адресу http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Put'_rec.htm).
Итак, Отцы отличию сущности от энергии (в самом Боге) не учили, а свт. Григорий Палама хочет представить свою новацию именно как традицию, идущую от каппадокийцев и 6 Собора. Конфликт новаторства и традиции. Честнее было бы признать новаторство, но это не в духе византийцев, для которых обвинение в кайнотомиа было хуже всего. Ср. аллергию у нынешних ревнителей "предания" к "догматическому развитию", хотя эти самые "новые догматы" понимаются не как "технический прогресс" и продукты чисто человеческого творчества, а как выражение того, что извечно существует в Боге.
Нынешнему православному богословию незачем цепляться за формальное понимание Предания и заниматься начетничеством (одна беда современных "правых" богосл. институтов), а надо подходить более творчески, будучи при этом верным сути святоотеческого подхода (для чего следует сначала изучить отеческие творения, а не бросаться в богословие без году неделя и без всего комплекса необходимых "школьных" знаний, которым обладали Отцы — беда других "левых" ВУЗов). Оставить принципиальный подход Паламы, не боявшегося богословствовать, но отказаться от неправомочной герменевтики и не стараться всеми силами доказать, что у Отцов было то, чего, на самом деле, не было или было в "зачаточном" виде. И не выдавать свое собственное богословие за богословие отеческое — это самое главное. И следовать, сколь возможно, аскетико-литургическому Преданию, не только истончая ум интеллектуально, но и очищая его от страстей.
В современной Церкви больше "гносеомахов", тогда как "гностиков" ("интеллектуалов") почти нет (а считающие себя таковыми, по сути, невежды). Ибо легче всего быть гносеомахом — закамуфлированное благочестивыми одеждами оправдание собственного невежества и лености.
Итак, догматы могут быть явлены святыми в любое время. Эта позиция раскрыта в неизданном сочинении свт. Марка Эфесского (Булович, с. 67–68, сноска, это место отсутствует в "Главах", изданных Гассом):
"Не нужно удивляться, если святыми различение божественной сущности и энергии изложено не столь ясно и развернуто. Ведь если нынче, после толикого утверждения истины и вселенского признания единоначалия, движимые внешней образованностью (а скорее, глупостью) причинили Церкви столько хлопот, вздорно обвиняя ее в многобожии, то как тогда поступили бы кичащиеся и кипящие суетной мудростью и стремившиеся получить предлог [выступить] против наших учителей? Посему богословы кажутся настаивающими скорее на божественной простоте, нежели различении. Да и не было разумно еще не принявших в чистоте различение ипостасей обременять вдобавок различением энергий. Ведь домостроительно каждый из божественных догматов тщательно исследовался в подобающие сроки, когда неизреченная премудрость вовремя пользовалась бешенством и надмением еретиков." (Латинский и французский переводы М. Жюжи см. по адресу http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Put'_rec.htm).
Итак, Отцы отличию сущности от энергии (в самом Боге) не учили, а свт. Григорий Палама хочет представить свою новацию именно как традицию, идущую от каппадокийцев и 6 Собора. Конфликт новаторства и традиции. Честнее было бы признать новаторство, но это не в духе византийцев, для которых обвинение в кайнотомиа было хуже всего. Ср. аллергию у нынешних ревнителей "предания" к "догматическому развитию", хотя эти самые "новые догматы" понимаются не как "технический прогресс" и продукты чисто человеческого творчества, а как выражение того, что извечно существует в Боге.
Нынешнему православному богословию незачем цепляться за формальное понимание Предания и заниматься начетничеством (одна беда современных "правых" богосл. институтов), а надо подходить более творчески, будучи при этом верным сути святоотеческого подхода (для чего следует сначала изучить отеческие творения, а не бросаться в богословие без году неделя и без всего комплекса необходимых "школьных" знаний, которым обладали Отцы — беда других "левых" ВУЗов). Оставить принципиальный подход Паламы, не боявшегося богословствовать, но отказаться от неправомочной герменевтики и не стараться всеми силами доказать, что у Отцов было то, чего, на самом деле, не было или было в "зачаточном" виде. И не выдавать свое собственное богословие за богословие отеческое — это самое главное. И следовать, сколь возможно, аскетико-литургическому Преданию, не только истончая ум интеллектуально, но и очищая его от страстей.
В современной Церкви больше "гносеомахов", тогда как "гностиков" ("интеллектуалов") почти нет (а считающие себя таковыми, по сути, невежды). Ибо легче всего быть гносеомахом — закамуфлированное благочестивыми одеждами оправдание собственного невежества и лености.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: честно сказать, я потрясен
Date: 2005-02-08 09:58 pm (UTC)Если да, то я могу предложить такое решение: трактат о Бож. именах, это трактат о смысле имен (= Реальности Бож энергий). Или Вы полагаете. что смысл имен тоже тварен?
Re: честно сказать, я потрясен
Date: 2005-02-08 10:03 pm (UTC)разумеется, когда речь идет о Боге, этот смысл нетварен.
сказать в двух словах "о чем трактат", не берусь, т.к. он много, о чем.
Re: честно сказать, я потрясен
Date: 2005-02-08 10:13 pm (UTC)теперь я могу идти спокойно спать :>
все остальное меня мало волнует.
Re: честно сказать, я потрясен
Date: 2005-02-08 10:22 pm (UTC)ведь, что Божественные энергии нетварны, и что именно их обозначают у Ареопагита имена "благо" и т.п., не оспаривалось даже имяборцами!
Re: честно сказать, я потрясен
Date: 2005-02-08 10:45 pm (UTC)В любом случае, без смысла имени нет. А смысл имен, о которых идет речь. - нетварен. Говорить об этих именах вне их нетварного смысла бессмыленно. Можно ли сам этот смысл назвать "Именем" Божиим (т.е. называет ли его так Дионисий) вопрос действительно исследования текста (и исторического контекста).
Не пойму, как тот или иной ответ на этот вопрос может повлиять на проблематику имяславия-имяборчества. последние ведь спорили не о нетварных энергиях вообще.
Впрочем, давайте не будет загружать этой темой ЖЖ уваж. Данувия. Это отдельная тема.
Re: честно сказать, я потрясен
Date: 2005-02-08 10:52 pm (UTC)----------
но одно и то же имя может иметь несколько разных смыслов. напр., имя "благо" может означать Божественную энергию (как у Ареопагита), а может что-то другое. смысл имени зависит от контекста.
Re: честно сказать, я потрясен
Date: 2005-02-08 11:05 pm (UTC)мы говорим об именах Божиих, так что контекст заведомо задан. у всех этих имен смысл нетварен. Что касается самих имен, то они тоже нетварны в том самом смысле в каком имя Божие "исполнено" своим нетварным смыслом. Таков, как я понимаю, тезис имяславия (о котором впрочем, лучше помолчу)..
Re: честно сказать, я потрясен
Date: 2005-02-09 02:59 am (UTC)я полагал, Вас интересует т.зр. Ареопагита, и только поэтому ввязался в разговор. так вот, в текстах А. я не нахожу никаких оснований для Вашего для вывода, что для него сами имена (а не только обозначаемые ими энергии) в каком-либо смысле нетварны.
если я неправ, покажите мне это из текста, "и благодарен буду я". если же Вас интересует не содержание текстов А. (или кого-либо из свв.оо.), а "тезис имяславия", то отделяйте мухи от котлет, иначе Вас неправильно поймут.