![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusЕп. Сильвестр (Малеванский), т. 2 (Киев, 1885), 133–134, сноска.
1) сущностно, substantialiter sive essentialiter, et proprie et vere (Гуго Сен-Виктор, Ричард Петр Ломбардский).
2) энергийно-динамически, virtualem (Фома Аквинский). Субстанция Бога присуща всему как causa essendi. (Параллель с Паламой?)
3) и так, и так (Александр Галльский). Бог присутствует в мире трояким образом: essentialiter, praesentialiter, potentialiter. Иначе в бесчувственных вещах, иначе в людях, иначе в обоженных людях. Но эти три способа различаются только в нашем представлении, а сами по себе не различаются. Так же и у мистиков (Иоанн Бонавентура, Бернард Клервоский, Таулер). На вопрос, существует ли Бог в диаволе, отвечали, что и в нем — настолько, насколько диавол есть природа и дух.
Я склонен именно к третьему подходу ("царский путь" богословия, избегающий крайностей). И, как кажется, именно он близок к позиции свт. Фотия: "Божество есть во вселенной действием и сущностью". Причем Фотйи отвечает и на вопрос, как же получается, что, когда нечто имеется у кого-либо по сущности, это не заставляет мыслить его одной с ним ипостасью (ср. вопрос, который мне задал euhenio в рамках интерпертации Дамаскина)? По Фотию, разные смысли "иметься по сущности" — либо в смысле смеси как составляющее часть ипостаси (душа у тела), либо не как часть смеси, но некое схождение, сохраняющее ипостась, типа как исскусство кормчего руководит кораблем. Я бы провел аналогию с разными типа соединения у стоиков и разными типами причастности у Исаака Аргира. Разъяснение Фотия, по сути, — не очень удачная (о чем он и сам пишет) попытка выразить на словах и через пример формулированную им сущностно-динамическую модель.
Вообще, должен сказать, все вопросы, какие ставили виз. богословы, уже продуманы и получили разрешения (правда, разные) у схоластов. Сноски Малеванского о схоластах едва ли не ценнее основного содержания. Когда же мы доживем до нормальных и обозримых учебников по античной философии и схоластике на русском (и доступных)? То, что я читал на русском, никуда не годится. (У нас только А. Р. Фокин начинает заниматься схоластикой [но сколько еще времени пройдет, пока он дозреет до "нужной кондиции"? даже если он издаст вскоре учебник, то это будет как в ПЭ и только по раннему периоду], и все! А ведь тут целая группа нужна, если не институт. Правда, в ЖЖ для кого-то hgr заменяет все институты, вместе взятые, и все православные догматики, вместе взятые :) Тем более что в учебнике надо использовать обе схемы: и по авторам, и по темам. У Лосева в ИАЭ — тематически только в последнем томе, не заменяет систематического изложения по терминам и идеям.
1) сущностно, substantialiter sive essentialiter, et proprie et vere (Гуго Сен-Виктор, Ричард Петр Ломбардский).
2) энергийно-динамически, virtualem (Фома Аквинский). Субстанция Бога присуща всему как causa essendi. (Параллель с Паламой?)
3) и так, и так (Александр Галльский). Бог присутствует в мире трояким образом: essentialiter, praesentialiter, potentialiter. Иначе в бесчувственных вещах, иначе в людях, иначе в обоженных людях. Но эти три способа различаются только в нашем представлении, а сами по себе не различаются. Так же и у мистиков (Иоанн Бонавентура, Бернард Клервоский, Таулер). На вопрос, существует ли Бог в диаволе, отвечали, что и в нем — настолько, насколько диавол есть природа и дух.
Я склонен именно к третьему подходу ("царский путь" богословия, избегающий крайностей). И, как кажется, именно он близок к позиции свт. Фотия: "Божество есть во вселенной действием и сущностью". Причем Фотйи отвечает и на вопрос, как же получается, что, когда нечто имеется у кого-либо по сущности, это не заставляет мыслить его одной с ним ипостасью (ср. вопрос, который мне задал euhenio в рамках интерпертации Дамаскина)? По Фотию, разные смысли "иметься по сущности" — либо в смысле смеси как составляющее часть ипостаси (душа у тела), либо не как часть смеси, но некое схождение, сохраняющее ипостась, типа как исскусство кормчего руководит кораблем. Я бы провел аналогию с разными типа соединения у стоиков и разными типами причастности у Исаака Аргира. Разъяснение Фотия, по сути, — не очень удачная (о чем он и сам пишет) попытка выразить на словах и через пример формулированную им сущностно-динамическую модель.
Вообще, должен сказать, все вопросы, какие ставили виз. богословы, уже продуманы и получили разрешения (правда, разные) у схоластов. Сноски Малеванского о схоластах едва ли не ценнее основного содержания. Когда же мы доживем до нормальных и обозримых учебников по античной философии и схоластике на русском (и доступных)? То, что я читал на русском, никуда не годится. (У нас только А. Р. Фокин начинает заниматься схоластикой [но сколько еще времени пройдет, пока он дозреет до "нужной кондиции"? даже если он издаст вскоре учебник, то это будет как в ПЭ и только по раннему периоду], и все! А ведь тут целая группа нужна, если не институт. Правда, в ЖЖ для кого-то hgr заменяет все институты, вместе взятые, и все православные догматики, вместе взятые :) Тем более что в учебнике надо использовать обе схемы: и по авторам, и по темам. У Лосева в ИАЭ — тематически только в последнем томе, не заменяет систематического изложения по терминам и идеям.
