Защитникам Паламы

[danuvius]

Я не вижу никакой реакции на мое изложение четырех сессий Собора 1351 г. Между тем, у Арсения Тирского сохранился при изложении 4 заседания текст двух глав из 20, извлеченных из сочинений Паламы: одна идентифицируется среди писем Паламы, другая нет (видимо, уничтожена в сочинениях Паламы после Собора). Никто из паламитов не хочет пояснить глубокие мысли и точные богословские выражения, содержащиеся в этих двух главах (Арсений Тирский сохранил и суть ответа Паламы)? Или я чего-то недопонимаю? Может ли столп Православия быть настолько небрежным и неточным?

Comments

[kiprian-sh.livejournal.com]

*кто и когда из святых, а тем паче Соборы, до Паламы говорили, что в Боге есть иные различия, кроме ипостасных идиом?*
Отличие в Боге сущности от свойств, энергий, сил, логосов (или "образцов", "парадигм", как говорит прп. Иоанн Дамаскин со ссылкой на "неоплатоника" св. Дионисия) творения и т. п. -- общее место. Не знать этого означает не знать православного богословия. Непознаваемость сущности и познаваемость свойств, энергий как мира, так и Бога -- основной гносеологический принцип отцов, опровергавших Евномия. Я, честно сказать, в растерянности :)
Простите, уважаемый Алексей, но Вы просто до вызывающего оторопь сходства напоминаете Варлаама, Акиндина, Прохора :) Они так же слепо не видели громадного количества примеров, которые приводил свт. Григорий.
Я не затруднился бы привести кучу цитат, но...
Ну, перечтите (непредвзято!) хотя бы хрестоматийную работу архиеп. Василия (Кривошеина) "Проблема познаваемости Бога: сущность и энергия у св. Василия Великого"...

[danuvius.livejournal.com]

Это все читано и обдумано много раз. Просто Вы навязываете святым отцам то, чего они не думали -- или, во всяком случае, не говорили. Самый показательный пример -- перевирание Паламой 6 Собора. Где там сказано, что в Самом Боге (Троице) сущность отлична от действия? То, что у Христа есть две воли и две природы, вовсе не означает того, что утверждает Палама. Иначе потрудитесь привести конкретные цитаты в пользу Паламы, а не те, что приводил он сам или Собор, которые ничего не доказывают. И точно так же во всех прочих случаях. Кривошеин, Лосский и тутти кванти читают отцов сквозь призму Паламы, что предвзято и антиисторично.

[kiprian-sh.livejournal.com]

*Это все читано и обдумано много раз*
Ну, и ладно. Нет ничего неплодотворнее, чем спор об очевидностях.

[danuvius.livejournal.com]

Ну да. Да и спорить с Вами неинтересно -- даже не потому, что Вы не читаете подлинники (и потому многое остается скрытым от Вас), а потому что Ваше мышление шаблонное и стереотипное плюс боязнь независимой критической мысли. Вот, н-р, с АлександромГ мне всегда было интересно поговорить. (Не в обиду, дорогой Киприан :) )

[kiprian-sh.livejournal.com]

Да какие обиды, дорогой Алексей...

[(Anonymous)]

Я, честно сказать, в растерянности :)
======
+