Далай-лама и Франциск -- два бесспорных религиозных лидера мировых религий. Православные патриархи на их фоне -- жалкие тени. Несомненно, что люди подобного масштаба должны готовиться к такой роли с раннего детства.
"Лично я, наоборот, несколько раз встречал информацию от учёных, что в доисторические времена, т.е. много десятилетий тысяч назад, во внутревидовых столкновениях погибало в процентном соотношении намного больше людей, чем погибло во всех войнах в XX в." Это горячечный бред. Есть такая наука - историческая демография. Она на основании самых разных данных определяет структуру и величину человеческой популяции в разные периоды истории (и предистории). Так вот, в доисторические времена общая величина человеческой популяции была на многие порядки меньше, чем в 20 веке. Соответственно, крайне низкой была и плотность населения. Учитывая также родовой и патриархальный характер древнего общества, нет никаких оснований утверждать, что внутривидовая борьба была более напряженной, чем в 20 в. Это косвенно подтверждается и изучением т.н. "традиционных" обществ этнографами. Вы, наверно, столкнулись с псевдонаучными "исследованиями" социобиологов или эволюционных психологов.
Спасибо за изложение Вашей точки зрения! Она подвигла меня поискать про внутривидовые войны и я нашёл об этом цитату у А. Маркова (слышал от него тоже самое в одной передаче):
"В 2009 году Сэмюэль Боулс из Института Санта-Фе (США), один из авторов теории сопряженной эволюции парохиального альтруизма и войн, на основе имеющихся археологических и этнографических данных попытался оценить, достаточно ли сильно враждовали между собой племена наших предков и достаточно ли высока была степень родства внутри группы по сравнению с межгрупповым родством, чтобы естественный отбор мог обеспечить развитие у них внутригруппового альтруизма (Bowles, 2009). Сделав ряд правдоподобных допущений и упрощений (без которых невозможно никакое моделирование), Боулс вывел формулы, позволяющие оценить достижимый уровень развития альтруизма, то есть максимальное снижение собственного репродуктивного успеха по сравнению с соплеменниками-эгоистами, при котором естественный отбор будет благоприятствовать распространению генов, обеспечивающих такой уровень альтруизма. Боулс показал, что эта величина (с) зависит от четырех параметров: 1. К — интенсивность межгрупповых конфликтов, которую можно оценить по уровню смертности в войнах (точнее, по отношению числа погибших на войне к общему числу смертей за определенный интервал времени); 2. X — величина, показывающая, в какой степени повышение доли альтруистов (например, храбрых воинов, готовых умереть за свое племя) увеличивает вероятность победы в межгрупповом конфликте; 3. F — "коэффициент инбридинга" (инбридинг - близкородственное скрещивание), показывающий, на сколько родство внутри группы превышает родство между враждующими группами; 4. n — размер группы. Чтобы понять, в каком диапазоне могли меняться эти четыре параметра в популяциях первобытных людей, Боулс использовал множество источников данных. Интенсивность военных конфликтов у первобытных народов оценивалась на основе тщательно отобранных археологических данных по различным группам позднепалеолитических охотников-собирателей, живших от 14— 16 тыс. до 200—300 лет назад (в последнем случае это были данные по индейцам Калифорнии и Британской Колумбии). При этом использовались всевозможные поправки (например, были учтены данные, полученные в США во время войн с индейцами, согласно которым лишь около трети стрел, попавших в человека, оставляют следы на костях). Использовались также этнографические данные по тем племенам охотников-собирателей, которые еще не успели испытать на себе влияние цивилизации и не знают ни земледелия, ни животноводства. Многие из этих племен вплоть до недавнего времени вели друг с другом кровопролитные войны (особенно богатый материал такого рода есть по австралийским аборигенам). Имеющиеся данные позволяют заключить, что отношение военных потерь к общей смертности взрослого населения в палеолите колебалось в пределах от 0,05 до 0,3, в среднем — около 0,15. Иными словами, от 5 до 30% всех смертей приходилось на военные конфликты. Это чудовищно высокий уровень кровопролитности. Даже в XX веке с его двумя мировыми войнами человечеству, по-видимому, не удалось побить палеолитический рекорд. По некоторым оценкам, в XX веке умерло всего около 4 млрд 126 млн человек, из них погибло во всевозможных крупных и мелких вооруженных конфликтах не более 185 млн, то есть 4,5%" (А. Марков Эволюция человека. Книга вторая. Достаточно ли крови лилось в палеолите, чтобы обеспечить преимущество "генам альтруизма"? см. http://www.e-reading.mobi/chapter.php/1024502/54/Markov_-_Evolyuciya_cheloveka_tom_2_Obezyany_neyrony_i_dusha_2011.html).
Есть ещё такая мини-лекция когнитивного психолога и писателя Стивена Пинкера (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B5%D1%80,_%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BD_%D0%90%D1%80%D1%82%D1%83%D1%80), в которой он приводит данные археолога Лоуренса Кили по боевым потерям среди современных охотников-собирателей, согласно которым вероятность охотнику-собирателю погибнуть от руки другого мужчины варьируется от 60% до 15%, и если бы военные потери в XX в. произошли в таком соотношении, то погибло бы не 100 млн. человек, а около 2 млрд: http://www.ted.com/talks/steven_pinker_on_the_myth_of_violence (можно включить русские субтитры).
То есть речь как-раз идёт о более напряжённой войне, не смотря на то, что в те времена плотность людей была небольшая и численность каждой из групп людей была тоже небольшой (при этом речь идёт о процентном соотношении погибающих). Может быть у Вас другие данные? Было бы интересно с ними ознакомиться.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-03-11 08:55 am (UTC)Это горячечный бред. Есть такая наука - историческая демография. Она на основании самых разных данных определяет структуру и величину человеческой популяции в разные периоды истории (и предистории). Так вот, в доисторические времена общая величина человеческой популяции была на многие порядки меньше, чем в 20 веке. Соответственно, крайне низкой была и плотность населения. Учитывая также родовой и патриархальный характер древнего общества, нет никаких оснований утверждать, что внутривидовая борьба была более напряженной, чем в 20 в. Это косвенно подтверждается и изучением т.н. "традиционных" обществ этнографами.
Вы, наверно, столкнулись с псевдонаучными "исследованиями" социобиологов или эволюционных психологов.
no subject
Date: 2014-03-12 06:44 am (UTC)"В 2009 году Сэмюэль Боулс из Института Санта-Фе (США), один из авторов теории сопряженной эволюции парохиального альтруизма и войн, на основе имеющихся археологических и этнографических данных попытался оценить, достаточно ли сильно враждовали между собой племена наших предков и достаточно ли высока была степень родства внутри группы по сравнению с межгрупповым родством, чтобы естественный отбор мог обеспечить развитие у них внутригруппового альтруизма (Bowles, 2009).
Сделав ряд правдоподобных допущений и упрощений (без которых невозможно никакое моделирование), Боулс вывел формулы, позволяющие оценить достижимый уровень развития альтруизма, то есть максимальное снижение собственного репродуктивного успеха по сравнению с соплеменниками-эгоистами, при котором естественный отбор будет благоприятствовать распространению генов, обеспечивающих такой уровень альтруизма. Боулс показал, что эта величина (с) зависит от четырех параметров:
1. К — интенсивность межгрупповых конфликтов, которую можно оценить по уровню смертности в войнах (точнее, по отношению числа погибших на войне к общему числу смертей за определенный интервал времени);
2. X — величина, показывающая, в какой степени повышение доли альтруистов (например, храбрых воинов, готовых умереть за свое племя) увеличивает вероятность победы в межгрупповом конфликте;
3. F — "коэффициент инбридинга" (инбридинг - близкородственное скрещивание), показывающий, на сколько родство внутри группы превышает родство между враждующими группами;
4. n — размер группы.
Чтобы понять, в каком диапазоне могли меняться эти четыре параметра в популяциях первобытных людей, Боулс использовал множество источников данных. Интенсивность военных конфликтов у первобытных народов оценивалась на основе тщательно отобранных археологических данных по различным группам позднепалеолитических охотников-собирателей, живших от 14— 16 тыс. до 200—300 лет назад (в последнем случае это были данные по индейцам Калифорнии и Британской Колумбии). При этом использовались всевозможные поправки (например, были учтены данные, полученные в США во время войн с индейцами, согласно которым лишь около трети стрел, попавших в человека, оставляют следы на костях). Использовались также этнографические данные по тем племенам охотников-собирателей, которые еще не успели испытать на себе влияние цивилизации и не знают ни земледелия, ни животноводства. Многие из этих племен вплоть до недавнего времени вели друг с другом кровопролитные войны (особенно богатый материал такого рода есть по австралийским аборигенам). Имеющиеся данные позволяют заключить, что отношение военных потерь к общей смертности взрослого населения в палеолите колебалось в пределах от 0,05 до 0,3, в среднем — около 0,15. Иными словами, от 5 до 30% всех смертей приходилось на военные конфликты.
Это чудовищно высокий уровень кровопролитности. Даже в XX веке с его двумя мировыми войнами человечеству, по-видимому, не удалось побить палеолитический рекорд. По некоторым оценкам, в XX веке умерло всего около 4 млрд 126 млн человек, из них погибло во всевозможных крупных и мелких вооруженных конфликтах не более 185 млн, то есть 4,5%" (А. Марков Эволюция человека. Книга вторая. Достаточно ли крови лилось в палеолите, чтобы обеспечить преимущество "генам альтруизма"? см. http://www.e-reading.mobi/chapter.php/1024502/54/Markov_-_Evolyuciya_cheloveka_tom_2_Obezyany_neyrony_i_dusha_2011.html).
no subject
Date: 2014-03-12 06:45 am (UTC)То есть речь как-раз идёт о более напряжённой войне, не смотря на то, что в те времена плотность людей была небольшая и численность каждой из групп людей была тоже небольшой (при этом речь идёт о процентном соотношении погибающих). Может быть у Вас другие данные? Было бы интересно с ними ознакомиться.