Обновил сайт: обсуждение книги Д. Е. Афиногенова

[danuvius]

Обсуждение материалов БВ 4: отклик читателя о рецензии прот. Валентина Асмуса на книгу Д. Е. Афиногенова (обновлен файл http://www.danuvius.orthodoxy.ru/BV_4.htm).

Предлагаю написать что-нибудь на эту тему и Владиму и инокине Марфе. Лучше поздно, чем никогда.

Comments

Несколько замечаний

[albertanastasia.livejournal.com]

1. о. В. Асмус цитирует Е.Н. Трубецкого: одни средневек. политики "видели в царе
власть над Церковью, а другие -- подчиненное должностное лицо в Церкви", но все
они при этом считали государство частью Церкви. Вторые -- пожалуй, да. Но
первые? может, они-то наоборот считали Церковь частью государства? В этом
смысле Шмеман, м.б., был прав, когда писал, что Юстиниан в 6-й нов. просто "не
заметил" Церковь как принципиально отличный от гос-ва институт. Тут ведь нельзя
-- ни для Запада, ни для Византии -- др.-рим. традицию сбрасывать со счетов...
2. рассуждения о том, что отношения имп-ра и патриарха определялись личными
качествами тех, кто занимал эти должности, не новы и сомнений не вызывают. Но
утверждение, что византийцы стремились строить эти отношения именно на основе
"ист. прецедентов", а не законов, небесспорно. Об обратной тенденции
свидетельствует хотя бы Исагога (о ней ниже). Вопрос связан со сложнейшей
проблемой "визант. конституции" (а в ретроспективе -- и "рим. конституции"), но
это интересно только мне (жаль, Медведева нет в ЖЖ, он бы высказался по этому
поводу!).
3. "папистическ. пртитязания Исагоги остались декларацией". в знаменитом титуле
Исагоги проявляется не папизм, а желание (с какими бы личными мотивами оно не
сочеталось) формализовать полномочия патриарха и императора и их
взаимодействие (тут бы о "социол. понимании права" вспомнить, но не стану
это делать), т.е. этот титул -- "шаг вперед" в правосознании и правотворчестве
(право тем и ценно, что позволяет ограничивать произвол, часто возникающий там,
где все держится на личн. качествах участников отношений). И позволю себе не
согласиться с тем, что нормы Исагоги остались на бумаге. Об этом споры ведутся
лет этак 150, и даже с учетом книги А.Шминка, где пересмотрена программа
правовых реформ Македон. династии (а до этого была статья Шарфа в BZ, а еще до
нее -- статьи Г. Вернадского, в т.ч. о влиянии "папист." идей Исагоги в Ср. века, и
Сокольского... И даже сам Цахариэ колебался, считать Исагогу законом или
законопроектом) однознач. вывод сделать нельзя. Исагога была издана в 886 г. от
имени имп-ров, а формально отменена в 907 г. Прохироном Льва VI. Но ведь это же
факт, что она и много позднее редактировалась и использовалась в др. сборниках
(материал у Сокольского собран)!

Все это -- не мелочные придирки, а попытка сгладить нек-рые шероховатости
рецензии, в целом, по-моему, очень хорошей. Подход Афиногенова (к-рый и в новой
его книге, о имп. Феофиле, присутствует) здесь правильно раскритикован.