Обновил сайт: обсуждение книги Д. Е. Афиногенова

[danuvius]

Обсуждение материалов БВ 4: отклик читателя о рецензии прот. Валентина Асмуса на книгу Д. Е. Афиногенова (обновлен файл http://www.danuvius.orthodoxy.ru/BV_4.htm).

Предлагаю написать что-нибудь на эту тему и Владиму и инокине Марфе. Лучше поздно, чем никогда.

Comments

[hgr.livejournal.com]

вот и я хотел сказать. добавлю, что он не знает, что такое Синодик в Нед. Православия. т.е. совсем ничего не знает, как там вычленяются редакции разных слоев. вся рецензия - голая идеология + терминологич. поправки к Афиногенову (который и впрямь терминологии не особо знает). но все-таки Афиногенов -- остался ученым, а Асмус -- Асмусом. Асмус должен знать свое место и писать рецензии на диссертации в МДА.

[danuvius.livejournal.com]

Ага, и на Ваши опусы тоже не писать рецензии. Вам так было бы удобнее.

Что же касается познаний о. В., то я не советовал бы Вам и тем более инокине Марфе с таким апломбом решать, что он знает, а чего нет. Он прекрасно знаком со всеми основными работами о Синодике (и Гуйара, и англ. изд.), да и сами научные реконструкции и выделения слоев там часто проблематичны.

Смысл рецензии в том, что Афиногенов не привлекает этот документ для хар-ки виз. идеологии, и напрасно. В конце концов, все временное преходит, а литургические тексты остаются, и потому так ли уж важны те или иные хронологические реконструкции, если вопрос ставится иначе, не только с научной точки зрения, но и sub specie aeternitatis?

И вот еще. Вы ведь идеологию вовсе не исключаете из Вашей научной деятельности, более того, в важных вещах именно идеолог превалирует в Вас. а не ученый. Почему же так пренебрежительно онтоситься к идеологии, тем более что у А. ее еще больше?

[hgr.livejournal.com]

Гуйяр был 30+ лет назад. а с тех пор были работы ван Эсбрука по грузинскому Синодику, которые дают реконструкцию текста времен Мефодия.

[danuvius.livejournal.com]

Не дадите точную ссылку? Выводы ван Эсбрука надо как минимум самому читать, ибо у него филология не всегда соответствует гипотезам. Мне как раз было бы интересно посмотреть не на ранние, а на поздние слои Синодика, но в современной груз. Триоди текст приведен в соответствие с русскими богослуж. книгами (видимо, в 19 в.). Но Эсбрук, небось, лишь древними слоями занимался? И он опубликовал оригинальные тексты полностью или лишь в выдержках?

[hgr.livejournal.com]

идеологическая критика Афиногенова - дело нужное, но практический смысл она имеет только в научном преломлении, чего Асмусу не удается, т.к. сам он человек не научный. я хотел сказать только это. возможно, какой-нибудь ученый будет вдохновляться его интуициями, и так Асмус все-таки прорастет и в науке.

[danuvius.livejournal.com]

Увы, пока никто не вдохновляется. Пороху в пороховницах о. Валентина не хватает -- кого-то вдохновлять, его бы кто вдохновил, даже на рецензию... А жаль... Было бы интересно...

[(Anonymous)]

hgr: "добавлю, что он не знает, что такое Синодик в Нед. Православия. т.е. совсем ничего не знает, как там вычленяются редакции разных слоев"

Из Рецензии:

"Чин Православия (синодик), сам по себе чрезвычайно важный, в том числе и в церковно-политическом отношении, мы тоже не будем рассматривать" (с. 504)