danuvius | двухтомник Епифановича

Оригинал взят у

Олег Абышко сообщает о выходе долгожданного двухтомника, основанного на диссертации Епифановича

https://www.facebook.com/oleg.abyshko

имел возможность ознакомиться и составить

самое предварительное, впрочем.

Е. сам подготовил издание своей диссертации в двух томах, но, как он сам написал, по причине начала Первой мировой войны и высоких цен на типографские расходы это издание было остановлено. Однако возможно, другой причиной остановки публикации было желание Епифановича усовершенствовать свою работу в свете новых публикаций и находок, в частности, сирийского Псогоса. Русский перевод Псогоса был подарен Епифановичу Бриллиантовым, располагавшим фотокопией кодекса 7192 из Британского музея, содержавшего Псогос. Из предисловия к новонайденному варианту первой главы диссертации 1917 г. ясно, что Епифанович хотел критически ответить на некоторые идеи прот. Корнелия Кекелидзе и проф. Митрофана Муретова. Первый опубликовал русский перевод грузинского Жития прп. Максима в Киеве в 1912 г., а второй − различные версии Житий прп. Максима в 1913−1915 гг. Епифанович не согласился с обоими исследователями относительно даты и достоверности большого греческого Жития (Recensio Mosquensis), которое, по его мнению, зависит от версий св. Феофана Исповедника и прп. Анастасия Синаита, а не они от него. В этом утверждении Епифанович опередил таких известных исследователей прп. Максима, как Лакнер (Lackner) и Ван Дитен (Van Dieten). Здесь интересно отметить, что, говоря о Житии прп. Максима, уже Болотов в своих лекциях по церковной истории высказал мнение, что его большое Житие не является надежным источником и составлено более поздними компиляторами.
Как бы то ни было, наиболее важная часть второго тома диссертации Епифановича, так называемое Введение, была опубликована в Киеве в 1915 г. под названием: «Преподобный Максим Исповедник и Византийское богословие» (переиздана в 1996, 2003 и 2011 гг.) Именно оно сохранило свою непреходящую ценность, как прекрасное введение ы мысль прп. М. Сравнивая диссертацию Е. с исследованиями прп. Максима нашего времени, на первый взгляд можно сказать, что биографические, исторические и текстологические аспекты его труда, осуществленного сто лет назад, во многом устарели. Однако и здесь некоторые гипотезы Епифановича могут стимулировать мысль внимательного читателя. В целом же, по мере того как работа продвигалась, Епифанович становился смелее в своей критике традиционной церковной версии (точнее, версий) жизни прп. Максима (как это видно из его критики Кекелидзе и Муретова). Хотя он отверг достоверность сирийского Псогоса, он был готов принять некоторые из его сведений. В частности, Епифанович склонялся к тому, чтобы считать достоверными сведения о Кипрском соборе, хотя и не относительно обсуждавшихся на нем вопросов и следствий из него; сам собор он датировал примерно 635 г., что соответствует нынешней его датировке Янковяком (2009) и Бутом (2013). Е. также считал, что прп. Максим провел часть своей жизни (хотя и не детство, как следует из Псогоса) в Палестине и был тесно связан с палестинским монашеством. В целом Е. признавал, что Псогос содержит самую раннюю версию жизни прп. Максима, хотя и считал, что эта версия существенно искажена. Он предполагал, что самым древним греческим Житием было краткое Житие (входит в Материалы 1917 г.), полагая, что оно датируется концом VII или началом VIII в. Согласно Епифановичу, версия Феофана Исповедника и версия Синаксаря Великой Церкви основаны на этом кратком Житии. Однако в современной науке, большинством считается, что ни одно из греческих Житий (включая краткое) не было написано прежде конца X в., так что версия св. Феофана предшествует всем этим Житиям (см. B. Neil. “The Greek Life of Maximus the Confessor (BHG 1234) and its Three Recensions,” // Studia Patristica. 2001. # 36, р. 53).