Форум по теме: духовенство РПЦ и свержение монархии в 1917 году

[danuvius]

Оригинал взят у babkin_mikhail в Форум по теме: духовенство РПЦ и свержение монархии в 1917 году

В целом, дискуссия с ПСТГУ-шной братией о политической позиции духовенства РПЦ в 1917 году получилась содержательной.
См. форум после статьи:
http://www.bogoslov.ru/text/3185913.html

Жаль, что модераторы сайта размещают материалы один, маскимум два раза в сутки.

Comments

[ampelios.livejournal.com]

да, Бабкин отлично показал свою сущность

[danuvius.livejournal.com]

Мне как профану в данной теме было интересно, много новых нюансов узнал. Оппоненты Бабкина, по-Твоему, много лучше? Каждый одеяло на свою сторону тянет.

[ampelios.livejournal.com]

а ты не заметил, что Гайда знает факты на поряджок лучше чем Бабкин. На каждый его вопрос по фактам Бабкин отвечал либо риторикой, либо переличцовкой своей концепции. очень чувствуется его провинциальность

[danuvius.livejournal.com]

Нет, не заметил. Слабость Бабкина, мне кажется, в другом: 1) плохая стилистика и чрезмерно навязчивая риторика, 2) повторение многократное сказанного, 3) чрезмерное увлечение сомнительными концепциями типа "междуцарствия", 4) переходы на личности, 5) нежелание кратко излагать свои доводы (ссылки на страницы годятся для сугубо научной дискуссии, а не для форума). Но сухой остаток показателен. В частности, это 1) вопрос о юридическом статусе актов Николая и Михаила (и множество вытекающих отсюда вопросов), а также их (и напрямую связанных с ними типа указа Николая армии) подлинности; 2) вопрос о судьбе Царской семьи, 3) вопрос о позиции духовенства и роли Синода, особенно в первую неделю февр. революции, о присяге духовенства (эта тема тут почти не затронута). А в глобальном плане мне как раз импонирует постановка вопроса (сужу лишь по инет-публикациям, книги не читал за неимением ее) "священство-царство". Наши историки на это не способны ибо заранее сочтут богословскую постановку вопроса ненаучной ("советские" историки) или опасной (церковные).

[babkin-mikhail.livejournal.com]

Мы общались с Гайдой как "старые знакомые". Потому изначально подразумевалось, что о чём-то мы уже говорили.
Причём интересно: те из историков, кто меня, вопреки, понятное дело, Гайде, поддерживал, оказывались позже под "прессом" Гайды. Причём - именно за поддержку меня. Мне это известно напрямую: от того человека, кого Гайда "прессонул".
В общем, Гайда мне известен как непорядочный человек. А в ходе дискуссии выяснилось, что он не просто непорядочный, а глубоко непорядочный.