Во-первых, О сущности и энергии -- это конспект Фомы, а оригинальные мысли Прохора (кроме 6 книги). Во-вторых, какие именно места Вы имеете в виду? Я не помню, чтобы там говорилось об "усовершенствовании" чел. природы Христа. Вы случаем не путаете ли? Про собор 1368 и все связанные материалы я буду писать для ПЭ отдельно. Если хотите, можете до того времени изложить собственный взгляд: если у Вас будет убедительная аргументация, я ее учту. Пока же я остаюсь при своих взглядах, сформировавшихся еще ранее при изучении деяний Собора 1368. Кстати, совр. ученые тут кое-что уточняют в "моем" русле, а именно, что Филофей намеренно не стал отвечать на аргументы Прохора (= Фомы) не только потому, что не мог (я тут считаю так же, как Бибихин, у Филофея ума бы вряд ли хватило), но и потому, что не хотел вступать в спор с Фомой. Непредвзятое чтение актов (а тогда я еще не читал Прохора) показывает слабость аргументации Филофея. Впрочем, и акты собора 1351 тоже просто потрясают своей беспомощностью, к-ю, видимо, и имел в виду Прохор, когда написал их опровержение: тамошние святоотеческие цитаты просто занимают кучу места, но о сути ничего не говорят: 6 Всел. Собор тут не к месту (он ничего не говорит о различии в Троице сущности и энергии), цитаты про Фаворский свет -- аналогично (нигде не сказано, что Фав. свет нетварен). Типично византийская риторика и уход от сути полемики путем подлогов (превратного толкования надерганных цитат). Мне до сих пор непонятно, зачем Вам все богословие и прочая ученость, если Вы отказываетесь приносить реальные плоды хотя бы в виде статей для той же ПЭ? Читаете массу всего для собственного удовольствия и развития? Это, конечно, хорошо, только помните про бесплодную смоковницу.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-04-02 05:36 am (UTC)Про собор 1368 и все связанные материалы я буду писать для ПЭ отдельно. Если хотите, можете до того времени изложить собственный взгляд: если у Вас будет убедительная аргументация, я ее учту. Пока же я остаюсь при своих взглядах, сформировавшихся еще ранее при изучении деяний Собора 1368. Кстати, совр. ученые тут кое-что уточняют в "моем" русле, а именно, что Филофей намеренно не стал отвечать на аргументы Прохора (= Фомы) не только потому, что не мог (я тут считаю так же, как Бибихин, у Филофея ума бы вряд ли хватило), но и потому, что не хотел вступать в спор с Фомой. Непредвзятое чтение актов (а тогда я еще не читал Прохора) показывает слабость аргументации Филофея. Впрочем, и акты собора 1351 тоже просто потрясают своей беспомощностью, к-ю, видимо, и имел в виду Прохор, когда написал их опровержение: тамошние святоотеческие цитаты просто занимают кучу места, но о сути ничего не говорят: 6 Всел. Собор тут не к месту (он ничего не говорит о различии в Троице сущности и энергии), цитаты про Фаворский свет -- аналогично (нигде не сказано, что Фав. свет нетварен). Типично византийская риторика и уход от сути полемики путем подлогов (превратного толкования надерганных цитат).
Мне до сих пор непонятно, зачем Вам все богословие и прочая ученость, если Вы отказываетесь приносить реальные плоды хотя бы в виде статей для той же ПЭ? Читаете массу всего для собственного удовольствия и развития? Это, конечно, хорошо, только помните про бесплодную смоковницу.