Хоружий против Реутина

[danuvius]

http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=582&Itemid=52
Сплошной самопиар и словоблудие, по существу -- ничего. На месте М. Ю. Реутина я не стал бы отвечать.
Но одно удивляет: вот уж кем-кем, но +представителем «официально-церковного богословия»+ С. С. Хоружий уж никоим образом не является, и в этом недоумении я с ним (Хоружим) полностью солидарен.
Другая (нормальная и по существу, хотя и с весьма странными взглядами автора на платонизм/неоплатонизм и на подлинность Ареопагитик [!]) рецензия на книги Реутина здесь: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=583&Itemid=52

Comments

[(Anonymous)]

А мне кажется, что в возражении С. Хоружего есть резон. Он настаивает на том, что духовная практика как таковая и ее богословское обоснование - это не одно и то же. В свое время статья М. Реутина на Богослов.ру (по итогам его выступления на семинаре у Хоружего) показалась мне убедительной. Но в ней речь шла только о богословском обосновании. Я не читал последних книг Реутина и не знаю, была ли у Мейстера Экхарта детально разработанная духовная практика с описанием достигаемых с ее помощью экстатических состояний. Если нет, то Хоружий в этой части прав.
А.Л. Чернявский

[danuvius.livejournal.com]

Ну уж если ставить вопрос в такой плоскости (хотя очевидно, что духовая практика у Экхарта была, хотя, может, и без экстатики), то скажите на милость, какая такая личная духовная практика у самого Хоружего (если Вы знаете обстоятельства его жизни)? И как можно создавать новое богословие (а не просто изучать что-то) по тому, чему у самого нет?

[(Anonymous)]

А он как раз "просто изучает" и претендует не на создание нового богословия, а на разработку "новой антропологии".