danuvius | Aug. 28th, 2016

Я много раз касался в своем ЖЖ ереси Осипова о Евхаристии.
Недавно свящ. Г. Максимов ответил А. И. Осипову -- так же в формате видеозаписи.
Я не собираюсь разбирать аргументы обеих сторон: недостатков хватает и там, и там. Ограничусь лишь пояснением формальных моментов.

1) Ответ СББК не был официально опубликован! Его нет на сайте СББК. Он был предан гласности лишь Люлькой. Спросите: почему? Да потому, что резолюция Святейшего Патриарха на решении СББК (ее нигде не афишировали) предполагала лишь сообщение решения МДА и Осипову без официальной публикации. Хорошо: довели до сведения, дальше что? Дальше -- опять бесконечная дискуссия.
2) Осипов абсолютно прав в том, что "заочный" ответ СББК, без вызова обвиняемого и без затребования письменных объяснений, трудно объясним. Кроме того, временной промежуток в 3 (!) года, понадобившийся СББК для ответа, тоже вызывает вопросы (не вызвана ли "активация карты" Осипова политическим моментом?).
3) Решение СББК 2007 г.
3а) Я принимал непосредственное участие во всей этой истории. Так вот, решение Синода фактически похерило решение СББК, приняв его всего лишь "к сведению".
3б) Да, Осипов был отстранен от диалога с протестантами по Евхаристии. Однако Максимов умалчивает о том, что Осипов был назначен в иные комиссии по диалогам с инославными.
3в) Контраргументы Максимова не касаются самой сути позиции Осипова. Это лишь поверхностные возражения.
4) Наконец, никто не уполномочивал (насколько мне известно) свящ. Г. Максимова отвечать А. И. Осипову от лица СББК. Видеоролик -- всего лишь частное мнение члена РПЦ и Межсоборного присутствия, к тому же высказанное лишь по небольшой части проблем.

Таким образом, политика священноначалия РПЦ не позволяет однозначно утверждать, что епископат РПЦ осуждает ереси А. И. Осипова. Официальные решения СББК либо блокируются, либо сообщаются кулуарно, без каких-либо "оргвыводов". Каково же официальное мнение РПЦ МП?! Неизвестно.
Кроме того, вызывает сомнения: 1) избирательность аргументации свящ. Г. Максимова, когда заведомо проигрышные пункты игнорируются (например, решения 5 Вселенского Собора относительно оригенизма или учение Исаака Сирина об апокатастасисе), 2) отсутствие у свящ. Г. Максимова четких представлений об учении Церкви. Как я уже писал многократно, в отсутствие решений Всеправославных Соборов по некоторым дискутируемым пунктам А. И. Осипов имеет полное право придерживаться частных мнений (или тех или иных, обычно сомнительных, интерпретаций) отдельных святых отцов. Какой обязательный догматический авторитет имеют решения СББК?! Отвечаю за А. И. Осипова: нулевой.

Ответ свящ. Г. Максимова является очередным сотрясением воздуха. Видео для любителей.

Журнал Символ, номер 67, 2016. 672 с. Тираж не указан.
Издал Н. Павлюченков -- тот самый, что уже писал статьи о Машкине.
Издана вторая редакция, причем лишь первая часть. Проблема в том, что вторая редакция занимала в рукописи более 2000 страниц, но вторая часть трудно читаема и не доведена автором до конца. Поэтому публикация в Символе -- неполная.
Рукопись публикуется по архиву П. Флоренского, хранящемуся у иг. Андроника (Трубачева), но без соблюдения элементарных правил издания (прежде всего -- подробного описания рукописи и фотокопий отдельных страниц).
Машкин важен тем, что в связи с его фигурой возник ряд мифов, будто бы Флоренский то ли сплагиатил у Машкина часть "Столпа", то ли вообще выдумал эту фигуру. Публикатор походя (с. 9-11) как будто объединяет в один ряд Никанора (Кудрявцева), Р. Гальцеву и А. Кураева -- с одной стороны, и Н. К. Гаврюшина и А. М. Пентковского -- с другой. Впрочем, о существовании рукописи было известно давно со слов иг. Андроника и С. М. Половинкина. Почему она издана только теперь -- загадка.
Текст столь же трудночитаем и псевдонаукообразен, как и околоматематические труды раннего Флоренского. Я не понимаю, каким образом Машкин мог получить положительную оценку проф. А. И. Введенского, если Машкин верит в переселение душ -- но не в новорожденное тело, а в тело еще живого человека? Или в идентичность православной и буддийской евхаристии? (Другие похожие примеры см. в указанной выше статье Павлюченкова.)
Машкин был и в самом деле колоритной фигурой. Психические расстройства и галлюцинации; кутежи, когда он просыпался в постели с тремя дамами... Резкая (и справедливая) критика ПРЦ как прислужницы государства, вызов на публичный диспут И. Кронштадтского... Но кто бы вспомнил о нем, если бы не Флоренский, увидевший в его системе нечто родственное своей?
Публикатор пытается выявить в предисловии пункты сопряжения и расхождения обоих мыслителей. Наверное, более подробное сопоставление еще впереди. Но весьма сомнительные истоки философии Флоренского стали теперь еще более явными.