Размышления, навеянные книгой Кузенкова
Mar. 30th, 2022 01:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusПолитический заказ книги несомненен. Она представляет собой ряд написанных ранее и опубликованных в инете статей, частично -- в соавторстве с П. Ермиловым, то есть не является монографией. Почти половину книги составляет хрестоматия разных текстов, часть дана параллельно с греческим оригиналом.
Отсутствие цельности является большим минусом. Так, совершенно не рассмотрены споры об интерпретации событий 1686 года. Между тем, в противовес книге, изданной ЦНЦ ПЭ под чутким руководством "композитора", появилось солидное и непредвзятое исследование В. Ченцовой. Известный греческий историк и канонист В. Фидас выступил в поддержку позиции КНП (см. подробнее со ссылками тут, полемика здесь). Позицию КНП изложил также монах Диодор (Ларионов).
Не собираясь анализировать исторические и канонические факты, кратко изложу здесь свое отношение к проблеме (подчеркну, что у Кузенкова нет ничего общего с моим подходом, изложенным ниже).
С течением времени стало очевидно, что церковное устроение не может основываться на заповедях Христа, на "соборности" или "любви". Точкой отсчета тут стало признание КНП вторым по чести после Рима на основании чисто политического фактора. Католики же всегда отрицали такой подход, считая, что первенство Рима никак не связано с его политическим положением, но имеет евангельские основания в виде слов Христа Петру.
В книге Кузенкова полностью отсутствует "метафизическая" сторона, с помощью которой РКЦ оправдывает примат папы. Но с точки зрения 28 правила Халкидонского собора -- заложившего мину замедленного действия подо всю "православную экклезиологию" -- после того как КНП попал под власть турок, "Третий Рим" должен был получить в диптихах место хотя бы следующее после КНП. Однако этого не произошло. Московские цари не дерзали перевести сомнительную теорию 3 Рима в практическую плоскость. Да и как они могли бы это сделать, будучи "невегласными", по выражению Шпета, то есть совершенно необразованными, выписывая при надобности спецов типа Максима Грека, а потом гнобя их? Законность синодального устроения была гарантирована греческими патриархами, а не единоличным указом Петра (который и озаботился тем, чтобы ПРЦ хоть чему-то училась, а не только жрала и спала, эксплуатируя крестьян и щедрые пожертвования). Автокефалии предоставлял всегда КНП, а не Москва (за редкими исключениями в 20 в., которые всегда вели к конфликтным ситуациям).
"Отпадение" (с точки зрения "православных") Рима привело к переносу его прав на КНП. Однако закономерно отрицать такой переход, если не соглашаться с особыми правами Рима (в т. ч. на апелляцию). Но при любой позиции очевидно, что московскому патриарху никакие особые права не принадлежат, такую возможность Московия давным-давно упустила (хотя такие планы и были в случае победы России в первой мировой войне).
Итак, контролирование РПЦ МП со стороны государства (и конкретно ФСБ), а КНП со стороны Америки (и конкретно ЦРУ) сделало неизбежным войну за сферы влияния в мировом православии между этими двумя центрами. Сюда добавились еще и личные амбиции ПК, любящего вместо Христа деньги и власть, который не желал предоставлять автокефалию УПЦ МП, выдвигая теорию "русского мира" в интересах российского государства и своих собственных, поскольку включение УПЦ МП делало ПК предстоятелем крупнейшей Церкви. Но за КНП стояла реальная традиция. Осталось лишь подогнать богословские обоснования под претензии обеих сторон.
После неожиданного торпедирования ПК Критского собора он получил законную и давно ожидавшуюся "ответку" со стороны Варфоломея. Позиция греков была хорошо проработана и обоснована, со всей казуистикой. РПЦ МП тут опоздала и проиграла, потому что никогда не придавала значения науке и богословию, занимаясь исключительно стяжательством и мирскими благами.
В книге Кузенкова (возвращаюсь к ней после долгого отступления) заметна любопытная богословская тенденция преуменьшить роль Вселенского собора и заменить его Поместными. Причина такого "богословия" более чем очевидна: это и крах имперского устроения Церкви, и современная ситуация после Критского собора.
Однако история ставит все на свои места, и теперь вытеснение УПЦ МП с Украины ожидаемо в недалеком будущем. Не мытьем, так катанием. Только полная победа России над Украиной и установление протектората могли бы помешать такому сценарию.
В целом же мы наблюдаем, как я уже писал, полный крах "православной экклезиологии", когда признание чьего-то первенства после отпадения Рима невозможно всеми поместными Церквами, но и жить в любви и согласии, без железной руки императора, пауки в банке не могут. Поэтому "православие" исторически обречено на маргинализацию и в конечном счете официальное небытие, к чему стремится и мировая закулиса через "экуменизм" и "новый мировой порядок", в котором неизбежно будет и единая религия (РКЦ уже сдает свои позиции при всевозможных усилиях Франциска).
Отсутствие цельности является большим минусом. Так, совершенно не рассмотрены споры об интерпретации событий 1686 года. Между тем, в противовес книге, изданной ЦНЦ ПЭ под чутким руководством "композитора", появилось солидное и непредвзятое исследование В. Ченцовой. Известный греческий историк и канонист В. Фидас выступил в поддержку позиции КНП (см. подробнее со ссылками тут, полемика здесь). Позицию КНП изложил также монах Диодор (Ларионов).
Не собираясь анализировать исторические и канонические факты, кратко изложу здесь свое отношение к проблеме (подчеркну, что у Кузенкова нет ничего общего с моим подходом, изложенным ниже).
С течением времени стало очевидно, что церковное устроение не может основываться на заповедях Христа, на "соборности" или "любви". Точкой отсчета тут стало признание КНП вторым по чести после Рима на основании чисто политического фактора. Католики же всегда отрицали такой подход, считая, что первенство Рима никак не связано с его политическим положением, но имеет евангельские основания в виде слов Христа Петру.
В книге Кузенкова полностью отсутствует "метафизическая" сторона, с помощью которой РКЦ оправдывает примат папы. Но с точки зрения 28 правила Халкидонского собора -- заложившего мину замедленного действия подо всю "православную экклезиологию" -- после того как КНП попал под власть турок, "Третий Рим" должен был получить в диптихах место хотя бы следующее после КНП. Однако этого не произошло. Московские цари не дерзали перевести сомнительную теорию 3 Рима в практическую плоскость. Да и как они могли бы это сделать, будучи "невегласными", по выражению Шпета, то есть совершенно необразованными, выписывая при надобности спецов типа Максима Грека, а потом гнобя их? Законность синодального устроения была гарантирована греческими патриархами, а не единоличным указом Петра (который и озаботился тем, чтобы ПРЦ хоть чему-то училась, а не только жрала и спала, эксплуатируя крестьян и щедрые пожертвования). Автокефалии предоставлял всегда КНП, а не Москва (за редкими исключениями в 20 в., которые всегда вели к конфликтным ситуациям).
"Отпадение" (с точки зрения "православных") Рима привело к переносу его прав на КНП. Однако закономерно отрицать такой переход, если не соглашаться с особыми правами Рима (в т. ч. на апелляцию). Но при любой позиции очевидно, что московскому патриарху никакие особые права не принадлежат, такую возможность Московия давным-давно упустила (хотя такие планы и были в случае победы России в первой мировой войне).
Итак, контролирование РПЦ МП со стороны государства (и конкретно ФСБ), а КНП со стороны Америки (и конкретно ЦРУ) сделало неизбежным войну за сферы влияния в мировом православии между этими двумя центрами. Сюда добавились еще и личные амбиции ПК, любящего вместо Христа деньги и власть, который не желал предоставлять автокефалию УПЦ МП, выдвигая теорию "русского мира" в интересах российского государства и своих собственных, поскольку включение УПЦ МП делало ПК предстоятелем крупнейшей Церкви. Но за КНП стояла реальная традиция. Осталось лишь подогнать богословские обоснования под претензии обеих сторон.
После неожиданного торпедирования ПК Критского собора он получил законную и давно ожидавшуюся "ответку" со стороны Варфоломея. Позиция греков была хорошо проработана и обоснована, со всей казуистикой. РПЦ МП тут опоздала и проиграла, потому что никогда не придавала значения науке и богословию, занимаясь исключительно стяжательством и мирскими благами.
В книге Кузенкова (возвращаюсь к ней после долгого отступления) заметна любопытная богословская тенденция преуменьшить роль Вселенского собора и заменить его Поместными. Причина такого "богословия" более чем очевидна: это и крах имперского устроения Церкви, и современная ситуация после Критского собора.
Однако история ставит все на свои места, и теперь вытеснение УПЦ МП с Украины ожидаемо в недалеком будущем. Не мытьем, так катанием. Только полная победа России над Украиной и установление протектората могли бы помешать такому сценарию.
В целом же мы наблюдаем, как я уже писал, полный крах "православной экклезиологии", когда признание чьего-то первенства после отпадения Рима невозможно всеми поместными Церквами, но и жить в любви и согласии, без железной руки императора, пауки в банке не могут. Поэтому "православие" исторически обречено на маргинализацию и в конечном счете официальное небытие, к чему стремится и мировая закулиса через "экуменизм" и "новый мировой порядок", в котором неизбежно будет и единая религия (РКЦ уже сдает свои позиции при всевозможных усилиях Франциска).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
На злобу дня?
Date: 2022-03-30 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2022-03-30 01:55 pm (UTC)no subject
Date: 2022-03-31 06:43 pm (UTC)no subject
Date: 2022-04-01 06:40 pm (UTC)