О наших ведущих антиваксах
Dec. 2nd, 2021 08:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusПро фальсификации Гундарова я уже писал где-то в августе, там был разбор ЖЖ юзером Безтолковый его видеовыступления.
Теперь ЖЖ юзер Метелев предложил разбор статьи Катасонова. Я не стал проверять все эти выкладки, но замечу, что Катасонов спец по экономике, а не по вирусам. Если у читателей есть возражения Метелеву в защиту Катасонова, прошу изложить их в комментах.
Вообще наши ученые-антиваксы (раскрученные публицисты, находящиеся в центре внимания) представляют довольно жалкое зрелище, если судить с точки зрения чистой науки: нет нормального инструментария и анализа, серьезных научных статей, в основном эмоции и общие рассуждения вместо специального анализа. Само собой, что про ученых-ваксов вообще говорить не приходится -- таковых вообще не обретается.
P. S. https://danuvius.livejournal.com/1490172.html (о Катасонове)
Теперь ЖЖ юзер Метелев предложил разбор статьи Катасонова. Я не стал проверять все эти выкладки, но замечу, что Катасонов спец по экономике, а не по вирусам. Если у читателей есть возражения Метелеву в защиту Катасонова, прошу изложить их в комментах.
Вообще наши ученые-антиваксы (раскрученные публицисты, находящиеся в центре внимания) представляют довольно жалкое зрелище, если судить с точки зрения чистой науки: нет нормального инструментария и анализа, серьезных научных статей, в основном эмоции и общие рассуждения вместо специального анализа. Само собой, что про ученых-ваксов вообще говорить не приходится -- таковых вообще не обретается.
P. S. https://danuvius.livejournal.com/1490172.html (о Катасонове)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-12-02 05:26 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-02 06:03 pm (UTC)Они в основном книжки свои рекламируют или(как гундаров)партии от которых что то имеют.Одна бесполезная болтовня.
no subject
Date: 2021-12-02 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-02 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-02 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-02 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-02 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2021-12-02 07:18 pm (UTC)Объяснили вред и глупость инициативы с масочным режимом.
Что касается тотальной вакцинации, они тоже доступным языком изложили, в чем вред и опасность.
А то, что они сейчас пробуксовывают, это не их вина.
Наше инертное общество пушками не разбудишь.
Других лидеров нет, остальные все заткнулись.
no subject
Date: 2021-12-02 08:51 pm (UTC)Выбирай сердцем!
no subject
Date: 2021-12-02 09:29 pm (UTC)...И всё же следует отдать должное Катасонову: по крайней мере, в его тексте много интересных ссылок.
no subject
Date: 2021-12-03 12:42 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-04 05:03 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-03 06:08 am (UTC)понятно с какими целями
досконально в ней копаться не имеет особого смысла
все построения на её основе — зыбки и опровергаемы
в этих исходных мочить ведущих "антиваксеров" — помогать ваксерам
no subject
Date: 2021-12-03 06:34 am (UTC)И потом, не только статистикой живы.
no subject
Date: 2021-12-03 04:03 pm (UTC)Как я потом понял, вероятность заболеть конечно не на один день должна рассчитываться, а на тот промежуток, в который делались испытания вакцины. При той ситуации, которая существовала на момент испытаний, вероятность заболеть за те три месяца (например), которые длились эти испытания, была такая-то.
Дальнейшие рассуждения в силе, единственное изменение, что исходный 1% превратиться в ~10% не за 10 дней, а за (3 месяца)*10. Только, конечно, при условии что ситуация сохраняется, а вместе с ней количество болеющих и вероятность заболеть.
Ещё такое дополнение. Когда дело касается заболеваний вроде рака, как правило люди болеют один раз в жизни. Поэтому слова "вероятность заболеть" имеют несколько другой смысл, их можно относить к человеческой жизни в целом. Кроме того заболевания, которые не являются инфекционными, появляются у людей независимо от наличия болезни у сосед. Это даёт право говорить про вероятности и применять теорию вероятностей. Инфекционный случай другой. Поэтому тут ещё вопрос, насколько вообще правомерно всю эту терминологию вместе с идеологией применять для инфекционных заболеваний. И как раз для коэффициентов вроде ARR этот вопрос наиболее актуален. На мой взгляд, ARR только запутывает, особенно людей далёких от медицинской науки, вроде меня.
Ещё хотел бы дополнить про сам термин ARR. Это абсолютное снижение риска. Не сразу дошло, как об этом лучше говорить.
Надо говорить так:
Есть риск заболеть. Допустим, этот риск составляет 0.01 за три месяца (= 1% за три месяца). Вакцина снижает этот риск. Однако если он изначально был 1%, то _снижение_ риска не может превышать первоначальную величину. Потому неудивительно, что ARR получается такой маленькой. Но почему же именно он должен служить базовым ориентиром? Ведь он очевидно имеет жёсткую привязку к эпидситуации.
На сегодняшний день я склоняюсь к мысли, что авторы заметки имели целью не прояснить ситуацию, а запутать и целенаправленно ввести общественность в заблуждение.
И ещё одно небольшое дополнение. Вероятности заболеть для случаев "с вакциной" и "без" на момент проведения испытаний можно "вытащить" из представленных в публикации данных. Поскольку мы знаем ARR и RRR, то тем самым у нас есть 2 уравнения на 2 неизвестных. Лень этим заниматься, ориентировочно они должны быть такими же, как в моём примере.
Я начинаю жалеть в последнее время, что выбрал своей пр
Date: 2021-12-04 03:33 am (UTC)no subject
Date: 2021-12-05 10:10 am (UTC)Традиционный прием пропаганды.
Скажем, наша "демшиза" (часть из нее точно на зарплате у Кремля) своим поведением дискредитировала, в общем-то, нормальные идеи свободы слова, честных выборов без фальсификаций и т.п.
Так и тут: пусть здравые идеи озвучивают люди с тараканами, это дискредитирует сами идеи.
У Гундарова мутные взгляды на мироустройство вообще.