ТЕАТР АБСУРДА
Nov. 25th, 2011 11:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusИтак, защита диссертации А. Ю. Митрофанова состоялась: 30 за, 1 против.
Сама защита мне напомнила защиту дипломной работы А. И. Любжина на филфаке МГУ. В своей ответной речи Алексей привел пример из Паркинсона, смысл которого сводится примерно к следующему. Когда на собрании крупной организации обсуждают вопрос о многомиллионном атомном реакторе, все молчат, поскольку мало что понимают в ядерной физике. Но когда речь заходит, следует ли добавлять к рациону лишнюю чашку кофе, возникает жаркая и бурная дискуссия. После такой речи А. И. Любжина А. А. Тахо-Годи покраснела и спросила, на что же это дипломант намекает? :)
(Замечу в скобках, что стойкое отвращение к советской гуманитарной науке возникло у меня уже на 3-м курсе МГУ, и понадобилось много лет, чтобы я вновь почувствовал вкус к науке — но отнюдь не «совковой».)
Состав Совета был изначально некомпетентен в проблематике работы (см: http://danuvius.livejournal.com/141639.html?thread=2165575) Беда, однако, даже не в этом, а в том, что и саму работу, и отзывы, и защиту можно охарактеризовать одним словом: СЛОВОБЛУДИЕ. Диссертант не в состоянии четко очертить тему (как и уяснить значение термина «кодификация») и задачу работы, сформулировать научный status quo на текущий момент в мировой науке, перечислить аргументы, выдвигавшиеся по проблеме, свои ответы на них и контраргументы... Он не может четко выстроить композицию автореферата, не использует в полном объеме первоисточники, не владеет классическими языками... Иначе говоря, даже чисто методологически все это не выдерживает никакой критики. Вместо отзывов и защиты — какие-то общие рассуждения на темы, иногда не имеющие к рассматриваемой теме никакого отношения (напр., вопрос о чинопринятии католиков в поствизантийский период).
Две рецензии, размещенные на официальном портале РПЦ МП, были просто проигнорированы, хотя на первую рецензию я обратил специальное внимание в письме ученому секретарю А. В. Петрову, а в ходе защиты были упомянуты хвалебная рецензия г-жи Пиотровской, опубликованная в ЖМП, и даже какая-то радиопередача, не имевшая никакого отношения к рассматриваемому вопросу. В ответе мне А. В. Петров подчеркнул: «Уверен, что соискатель знает о появлении критического отклика на его труд, ибо портал Богослов.Ру весьма известен и популярен». В том же ответе было сказано относительно моего письма: «А для того, чтобы тот или иной отзыв прозвучал на защите, он должен, оформленный соответствующим образом, поступить в Совет, хотя бы, за 1 минуту до начала заседания. При существовании института экспресс-почты никаких проблем в данном случае не вижу, тем более, что до защиты А.Ю.Митрофанова — ещё две недели».
До защиты в Диссертационный Совет СПбГУ поступило также два письма со сканированными подписями. Это были отрицательные отзывы А. А. Королева и Е. В. Казбековой (опубликованы на портале Богослов.ру несколько часов после защиты диссертации, см.: http://www.bogoslov.ru/persons/428318/index.html и http://www.bogoslov.ru/persons/224639/index.html). А. В. Петров упомянул на защите о них мимоходом (не называя имен), но отметил, что, поскольку подписи сканированные, он не считает их надлежащим образом оформленными. Вопрос из зала, чьи это отзывы, был грубо замят.
Таким образом, ученый секретарь А. В. Петров, не умеющий правильно прочитать по-латыни даже столь простое и в то же время ключевое слово, как jus, и бывший в курсе всех 4 отрицательных рецензий, по сути попросту замял их, не сказав даже об отрицательном характере двух полученных по электронной почте отзывов, введя тем самым членов Диссертационного Совета в заблуждение и фактически поставив его репутацию (и самого СПбГУ) под удар. Став на формальные позиции и проигнорировав суть дела, А. В. Петров показал собственную заинтересованность в направлении защиты в нужное ему русло. Наконец, обещание А. В. Петрова, заявленное в его письме касательно первой рецензии на Богослое.ву: «В любом случае, уверяю Вас, что назначенные Советом оппоненты и специалисты, находящиеся в его составе, будут способны оценить честность и аргументированность как критического выступления, так и ответа на него, и, безусловно, будут время и возможность для проверки качества возражений. Диссертационный совет СПбГУ в состоянии отличить настоящую науку от её имитации, а настоящего учёного от маргинала-неудачника», — оказалось лживым. О «критическом выступлении» на Портале в ходе защиты не было сказано ни единого слова.
Вызывает недоумение и то, что выступившие в неофициальной части в защиту А. Ю. Митрофанова и уведшие разговор далеко в сторону от конкретного рассмотрения проблематики не являются ни в коей мере специалистами в данной области.
Опубликованные 4 рецензии на портале Богослов.ру вскрывают с полной очевидностью историко-правовую, филологическую и методологическую беспомощность диссертации. Какие бы звания и степени ни возымел А. Ю. Митрофанов сейчас и в будущем, отсутствие возражений с его стороны на указанные рецензии и сам факт их замалчивания, неспособность диссертанта честно признать недоброкачественность работы и отказаться от защиты — отныне навсегда опорочили имя диссертанта в глазах российской научной общественности, сколь бы малым этот круг ни был. Положительно-хвалебные отзывы отнюдь не красят и таких уважаемых ученых, как И. П. Медведев и Л. А. Герд, скомпрометировавших себя участием в подобном фарсе.
Вся история с защитой халтурной работы А. Ю. Митрофанова вскрывает с полной очевидностью гнилость российской научной гуманитарной системы, полностью соответствующей распаду и деградации государства в целом.
P. S. Впрочем, пока еще ВАК не закрыли, в течение 3 лет любой человек может направить в ВАК письмо с претензиями по сути работы.
Сама защита мне напомнила защиту дипломной работы А. И. Любжина на филфаке МГУ. В своей ответной речи Алексей привел пример из Паркинсона, смысл которого сводится примерно к следующему. Когда на собрании крупной организации обсуждают вопрос о многомиллионном атомном реакторе, все молчат, поскольку мало что понимают в ядерной физике. Но когда речь заходит, следует ли добавлять к рациону лишнюю чашку кофе, возникает жаркая и бурная дискуссия. После такой речи А. И. Любжина А. А. Тахо-Годи покраснела и спросила, на что же это дипломант намекает? :)
(Замечу в скобках, что стойкое отвращение к советской гуманитарной науке возникло у меня уже на 3-м курсе МГУ, и понадобилось много лет, чтобы я вновь почувствовал вкус к науке — но отнюдь не «совковой».)
Состав Совета был изначально некомпетентен в проблематике работы (см: http://danuvius.livejournal.com/141639.html?thread=2165575) Беда, однако, даже не в этом, а в том, что и саму работу, и отзывы, и защиту можно охарактеризовать одним словом: СЛОВОБЛУДИЕ. Диссертант не в состоянии четко очертить тему (как и уяснить значение термина «кодификация») и задачу работы, сформулировать научный status quo на текущий момент в мировой науке, перечислить аргументы, выдвигавшиеся по проблеме, свои ответы на них и контраргументы... Он не может четко выстроить композицию автореферата, не использует в полном объеме первоисточники, не владеет классическими языками... Иначе говоря, даже чисто методологически все это не выдерживает никакой критики. Вместо отзывов и защиты — какие-то общие рассуждения на темы, иногда не имеющие к рассматриваемой теме никакого отношения (напр., вопрос о чинопринятии католиков в поствизантийский период).
Две рецензии, размещенные на официальном портале РПЦ МП, были просто проигнорированы, хотя на первую рецензию я обратил специальное внимание в письме ученому секретарю А. В. Петрову, а в ходе защиты были упомянуты хвалебная рецензия г-жи Пиотровской, опубликованная в ЖМП, и даже какая-то радиопередача, не имевшая никакого отношения к рассматриваемому вопросу. В ответе мне А. В. Петров подчеркнул: «Уверен, что соискатель знает о появлении критического отклика на его труд, ибо портал Богослов.Ру весьма известен и популярен». В том же ответе было сказано относительно моего письма: «А для того, чтобы тот или иной отзыв прозвучал на защите, он должен, оформленный соответствующим образом, поступить в Совет, хотя бы, за 1 минуту до начала заседания. При существовании института экспресс-почты никаких проблем в данном случае не вижу, тем более, что до защиты А.Ю.Митрофанова — ещё две недели».
До защиты в Диссертационный Совет СПбГУ поступило также два письма со сканированными подписями. Это были отрицательные отзывы А. А. Королева и Е. В. Казбековой (опубликованы на портале Богослов.ру несколько часов после защиты диссертации, см.: http://www.bogoslov.ru/persons/428318/index.html и http://www.bogoslov.ru/persons/224639/index.html). А. В. Петров упомянул на защите о них мимоходом (не называя имен), но отметил, что, поскольку подписи сканированные, он не считает их надлежащим образом оформленными. Вопрос из зала, чьи это отзывы, был грубо замят.
Таким образом, ученый секретарь А. В. Петров, не умеющий правильно прочитать по-латыни даже столь простое и в то же время ключевое слово, как jus, и бывший в курсе всех 4 отрицательных рецензий, по сути попросту замял их, не сказав даже об отрицательном характере двух полученных по электронной почте отзывов, введя тем самым членов Диссертационного Совета в заблуждение и фактически поставив его репутацию (и самого СПбГУ) под удар. Став на формальные позиции и проигнорировав суть дела, А. В. Петров показал собственную заинтересованность в направлении защиты в нужное ему русло. Наконец, обещание А. В. Петрова, заявленное в его письме касательно первой рецензии на Богослое.ву: «В любом случае, уверяю Вас, что назначенные Советом оппоненты и специалисты, находящиеся в его составе, будут способны оценить честность и аргументированность как критического выступления, так и ответа на него, и, безусловно, будут время и возможность для проверки качества возражений. Диссертационный совет СПбГУ в состоянии отличить настоящую науку от её имитации, а настоящего учёного от маргинала-неудачника», — оказалось лживым. О «критическом выступлении» на Портале в ходе защиты не было сказано ни единого слова.
Вызывает недоумение и то, что выступившие в неофициальной части в защиту А. Ю. Митрофанова и уведшие разговор далеко в сторону от конкретного рассмотрения проблематики не являются ни в коей мере специалистами в данной области.
Опубликованные 4 рецензии на портале Богослов.ру вскрывают с полной очевидностью историко-правовую, филологическую и методологическую беспомощность диссертации. Какие бы звания и степени ни возымел А. Ю. Митрофанов сейчас и в будущем, отсутствие возражений с его стороны на указанные рецензии и сам факт их замалчивания, неспособность диссертанта честно признать недоброкачественность работы и отказаться от защиты — отныне навсегда опорочили имя диссертанта в глазах российской научной общественности, сколь бы малым этот круг ни был. Положительно-хвалебные отзывы отнюдь не красят и таких уважаемых ученых, как И. П. Медведев и Л. А. Герд, скомпрометировавших себя участием в подобном фарсе.
Вся история с защитой халтурной работы А. Ю. Митрофанова вскрывает с полной очевидностью гнилость российской научной гуманитарной системы, полностью соответствующей распаду и деградации государства в целом.
P. S. Впрочем, пока еще ВАК не закрыли, в течение 3 лет любой человек может направить в ВАК письмо с претензиями по сути работы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-26 09:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-26 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-26 10:38 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-26 11:27 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-26 12:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-26 02:15 pm (UTC)Вторая книга, на мой взгляд, свидетельствует о стремительной научной деградации автора. Соглашусь с мнением одного специалиста, что ее уместнее всего определить как "дикая чушь".
И да, конечно, я лох))
no subject
Date: 2011-11-26 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-26 08:27 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-26 10:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-26 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-26 10:07 pm (UTC)вспомнил
Date: 2011-11-26 02:20 pm (UTC)Re: вспомнил
Date: 2011-11-26 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-26 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-26 08:39 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-26 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-26 10:11 pm (UTC)