ТЕАТР АБСУРДА

[danuvius]

Итак, защита диссертации А. Ю. Митрофанова состоялась: 30 за, 1 против.
Сама защита мне напомнила защиту дипломной работы А. И. Любжина на филфаке МГУ. В своей ответной речи Алексей привел пример из Паркинсона, смысл которого сводится примерно к следующему. Когда на собрании крупной организации обсуждают вопрос о многомиллионном атомном реакторе, все молчат, поскольку мало что понимают в ядерной физике. Но когда речь заходит, следует ли добавлять к рациону лишнюю чашку кофе, возникает жаркая и бурная дискуссия. После такой речи А. И. Любжина А. А. Тахо-Годи покраснела и спросила, на что же это дипломант намекает? :)
(Замечу в скобках, что стойкое отвращение к советской гуманитарной науке возникло у меня уже на 3-м курсе МГУ, и понадобилось много лет, чтобы я вновь почувствовал вкус к науке — но отнюдь не «совковой».)
Состав Совета был изначально некомпетентен в проблематике работы (см: http://danuvius.livejournal.com/141639.html?thread=2165575) Беда, однако, даже не в этом, а в том, что и саму работу, и отзывы, и защиту можно охарактеризовать одним словом: СЛОВОБЛУДИЕ. Диссертант не в состоянии четко очертить тему (как и уяснить значение термина «кодификация») и задачу работы, сформулировать научный status quo на текущий момент в мировой науке, перечислить аргументы, выдвигавшиеся по проблеме, свои ответы на них и контраргументы... Он не может четко выстроить композицию автореферата, не использует в полном объеме первоисточники, не владеет классическими языками... Иначе говоря, даже чисто методологически все это не выдерживает никакой критики. Вместо отзывов и защиты — какие-то общие рассуждения на темы, иногда не имеющие к рассматриваемой теме никакого отношения (напр., вопрос о чинопринятии католиков в поствизантийский период).
Две рецензии, размещенные на официальном портале РПЦ МП, были просто проигнорированы, хотя на первую рецензию я обратил специальное внимание в письме ученому секретарю А. В. Петрову, а в ходе защиты были упомянуты хвалебная рецензия г-жи Пиотровской, опубликованная в ЖМП, и даже какая-то радиопередача, не имевшая никакого отношения к рассматриваемому вопросу. В ответе мне А. В. Петров подчеркнул: «Уверен, что соискатель знает о появлении критического отклика на его труд, ибо портал Богослов.Ру весьма известен и популярен». В том же ответе было сказано относительно моего письма: «А для того, чтобы тот или иной отзыв прозвучал на защите, он должен, оформленный соответствующим образом, поступить в Совет, хотя бы, за 1 минуту до начала заседания. При существовании института экспресс-почты никаких проблем в данном случае не вижу, тем более, что до защиты А.Ю.Митрофанова — ещё две недели».
До защиты в Диссертационный Совет СПбГУ поступило также два письма со сканированными подписями. Это были отрицательные отзывы А. А. Королева и Е. В. Казбековой (опубликованы на портале Богослов.ру несколько часов после защиты диссертации, см.: http://www.bogoslov.ru/persons/428318/index.html и http://www.bogoslov.ru/persons/224639/index.html). А. В. Петров упомянул на защите о них мимоходом (не называя имен), но отметил, что, поскольку подписи сканированные, он не считает их надлежащим образом оформленными. Вопрос из зала, чьи это отзывы, был грубо замят.
Таким образом, ученый секретарь А. В. Петров, не умеющий правильно прочитать по-латыни даже столь простое и в то же время ключевое слово, как jus, и бывший в курсе всех 4 отрицательных рецензий, по сути попросту замял их, не сказав даже об отрицательном характере двух полученных по электронной почте отзывов, введя тем самым членов Диссертационного Совета в заблуждение и фактически поставив его репутацию (и самого СПбГУ) под удар. Став на формальные позиции и проигнорировав суть дела, А. В. Петров показал собственную заинтересованность в направлении защиты в нужное ему русло. Наконец, обещание А. В. Петрова, заявленное в его письме касательно первой рецензии на Богослое.ву: «В любом случае, уверяю Вас, что назначенные Советом оппоненты и специалисты, находящиеся в его составе, будут способны оценить честность и аргументированность как критического выступления, так и ответа на него, и, безусловно, будут время и возможность для проверки качества возражений. Диссертационный совет СПбГУ в состоянии отличить настоящую науку от её имитации, а настоящего учёного от маргинала-неудачника», — оказалось лживым. О «критическом выступлении» на Портале в ходе защиты не было сказано ни единого слова.
Вызывает недоумение и то, что выступившие в неофициальной части в защиту А. Ю. Митрофанова и уведшие разговор далеко в сторону от конкретного рассмотрения проблематики не являются ни в коей мере специалистами в данной области.
Опубликованные 4 рецензии на портале Богослов.ру вскрывают с полной очевидностью историко-правовую, филологическую и методологическую беспомощность диссертации. Какие бы звания и степени ни возымел А. Ю. Митрофанов сейчас и в будущем, отсутствие возражений с его стороны на указанные рецензии и сам факт их замалчивания, неспособность диссертанта честно признать недоброкачественность работы и отказаться от защиты — отныне навсегда опорочили имя диссертанта в глазах российской научной общественности, сколь бы малым этот круг ни был. Положительно-хвалебные отзывы отнюдь не красят и таких уважаемых ученых, как И. П. Медведев и Л. А. Герд, скомпрометировавших себя участием в подобном фарсе.
Вся история с защитой халтурной работы А. Ю. Митрофанова вскрывает с полной очевидностью гнилость российской научной гуманитарной системы, полностью соответствующей распаду и деградации государства в целом.
P. S. Впрочем, пока еще ВАК не закрыли, в течение 3 лет любой человек может направить в ВАК письмо с претензиями по сути работы.

Comments

[danuvius.livejournal.com]

Я что-то не могу взять в толк: Вы что именно хотите сказать? Если Вы удивляетесь, почему сканы, а не живые подписи, так это ясно: почта идет долго, а для написания отзывов надо время. Если отзывы закончены незадолго до защиты, электронная почта -- самое простое дело. Если Совет сомневается в их подлинности, в чем проблема? есть офиц. телефоны и адреса. Напр., мой и-мейл прописан на моем сайте, и вряд ли так уж надо хакерам напрягаться, чтобы отправить письмо с моего адреса.

[aviculus.livejournal.com]

Вы убийственно наивны. И совсем не готовы к борьбе за науку. Увы.

[danuvius.livejournal.com]

К такой борьбе (козням, подсиживаниям, интригам...) -- нет, не желаю, потому и ушел из светской науки. Но честное имя ученого для меня лично много значит - и мне нет дела до других, к-м на
это наплевать.

[aviculus.livejournal.com]

Нет, не понимаю, простите.
1. Написать официально заверенный по всем правилам отзыв - это не козни и не подсиживание.
2. Честное имя всё-таки давно не связано со степенями и званиями. Иногда коррелирует, но далеко не всегда. И не только в "светской науке".
3. Мне кажется, надо разделять науку и защиту. Если обсуждать соответвие работы и соискателя степени - то это борьба административно-общественная. Тут надо БОРОТЬСЯ, а не соображениями делиться: а то получается наговорили и написали всего много, а дело не сделали. А если обсуждать научную ценность работы, то какая разница, какую степень за неё человек получит? Хоть академика, суть же не в этом.

[max-sed.livejournal.com]

Извольте,помогу Вам "взять в толк".

Несмотря на то, что было изначально понятно, что диссертацию "продвинут", авторы умных критических отзывов не удосужились сделать только самую малость - представить в нормальном виде отзыв с живой подписью. А я даже догадываюсь, почему. Писали все в последний день впопыхах, на почту было идти лень, экспресс-почту вызывать - денег жалко. Вот и решили отправить мейлом. Тем более, что, если этот мейл пошлют куда подальше (и правильно сделают, между прочим, поскольку этот формат не позволяет идентифицировать подлинность отправления, несмотря на все рассуждения про "хакеров") будет приятный повод поблажить о бюрократических препонах, коррупционных "трамплинах" для псевдоученых и т.д. и т.п.
Только это - "ясно".
От академической публики такие косяки постоянно приходится наблюдать...

Вот лично я мыслю иначе совершенно, возможно в силу особенностей профессии (юрист). Если мне нужно, чтобы что-то было принято к сведению, отреагировано и чтобы сохранилось подтверждение того, ЧТО ИМЕННО было принято к сведению, я делаю так. Я пишу на бумаге, ставлю подпись синей ручкой, доставляю адресату и прошу расписаться на копии документа. Если документ большой и особенно важный, я его прошиваю, скрепляю подписью и тогда уже вручаю под роспись. И только (ТОЛЬКО!!!!) если мне нужно передать информацию тем, кто ждет от меня только информации, не заинтересован в ее искажении или в искажении самого факта получения от меня информации, я отправляю факс или электронную почту, а после перезваниваю для того, чтобы убедиться в том, что адресат получил мое отправление.
Сделать иначе мне даже в голову не приходит, если речь касается не частной бытовой переписки, а дела.

Интеллект и эффективность - далеко не одно и то же.

Эффективность российской науки - это притча во языцех, вообще. Серпентарий, в котором большая часть энергии тратится не собственно на науку, а на взаимные угрызения. О духе взаимоподдержки, а научном братстве и т.п. даже речь не идет. Интриги, подсиживания, кляузы, сплетни. И это все - под маской почтительных улыбок и превыспренних речей. Гопники в подворотне - и те более цивилизованно себя ведут...

[danuvius.livejournal.com]

Раз уж вы юрист, то должны понимать, что и подпись ничего не значит для идентификации, ибо ее легко поделать. В таком случае надо было еще и заверять на работе или у нотариуса. На кой такой геморрой, если ни у кого тут нет личной заинтересованности? А при честной защите вообще не должно иметь значения, кто автор отзыва: получен -- так отвечай. И кстати, во многих организациях принимается сканированная подпись даже для документов по перечислению денег.

[henry-osenyev.livejournal.com]

В своей юрид. практике я много раз сталкивался с тем, что честные и законопослушные граждане не заботятся о соблюдении формальностей вообще, а тем более таких, которые обременительны или противоречат здравому смыслу. А вот всякое жулье в этом отношении бывает очень щепетильным. В данном случае - то же самое: у Митрофанушки, я уверен, все документы в дис. деле в полном ажуре, а у рецензентов - сканированные подписи. Причем я, как юрист, конечно, отправил бы рецензию экспресс-почтой, а перед этим заверил бы подпись и т.п. Но недоумение-то остается: если у нас защита диссертации (а не заседание арбитр. суда, где два "хозяйствующих субъекта" вырывают друг у друга мешки с деньгами), то какая разница, кто написал отзыв - академик Иванов или дворник Петров? Есть конкретные претензии к соискателю - пусть отвечает. Не может ответить - значит, не достоин степени.

[henry-osenyev.livejournal.com]

Если уж Вы, коллега, понимаете, какова ситуация в рос. науке, и хотите ее исправить (по кр. мере, выражаете недовольство нынешним положением), то, может, Вам следует более уважительно относиться к немногочисленным НАСТОЯЩИМ ученым ("авторам умных критических отзывов")? А не оскорблять их публично, сообщая, чтО Вам "пришло на ум" с указанием ФИО. Вам бы понравилось, если бы кто-нибудь отозвался о Вашей матери или жене так, как Вы - об уважаемой Е.В. Казбековой?

[max-sed.livejournal.com]

1. А НАСТОЯЩИЕ ученые все таки лопухи, что не могу даже в адекватной форме отзыв к защите представить?
2. Не имею представления, кто такая Е.В. Казбекова. И интереса большого не имею. Для меня она - только рецензент, не посчитавший нужным отправить свой отзыв письменно. В ситуации, когда понятно, что отзыв противоречит "генеральной линии " Совета.
3. Единственное, что я хочу исправить - так это добавить к своей зарплате нулик справа. А лучше - парочку. Над этим и работаю. Детство, проведенное в семье, где "занимаются наукой", начисто отбивает желание даже думать об этом во взрослом возрасте.
4. Скажите, а что, по вашему мнению, оскорбительно? То, что Казбекова лопухнулась (побережем вашу впечатлительную натуру), представляя отзыв, или характеристика ее отзыва как "умного критического"???
5. Моя жена и мать отправили разгромные отзывы по бестолковой диссертации по электронной почте. Отзыв показывал всю научную несостоятельность работы и резко диссонировал с позицией членов Совета, которые были настроены поддержать диссертанта. Поскольку весомых аргументов на отзывы моей матери и жены привести никто не был готов (да это и невозможно, поскольку их правота очевидна), Совет решил проигнорировать отзывы моей жены и матери, указав на то, что они поступили по электронной почте, т.е. поданы в ненадлежащей форме. Что ж, к сожалению, это - правда. Отзывы нужно было, конечно, подавать на бумаге и с подписью. И попросить расписаться в копии, чтобы было подтверждение. Но моя жена и мать не стали этого делать - они ж, блин, люди науки, им не до формальностей. Вот, теперь одни кандидатом больше.
Самое интересное, что шарлатаны, жулики и прохиндеи, направившие положительные отзывы, почему-то представили их на бумаге с живыми подписями. Это лишний раз доказывает, что эти люди отношения к науке не имеют - настоящий ученый в такой ситуации просто обязан напортачить, как это сделали моя жена и мать. В общем, ОБОСРАЛИСЬ они - моя жена и мать.

[danuvius.livejournal.com]

Мне не по душе Ваи постинги, но раз Вы такой крутой юрист, не дадите ссылку, где это самое положение о ВАКовских защитах, их правилах, и где там сказано, что обязательно с живой подписью и заверенной или нет? И ответьте, пож., на мои вопросы относительно экспресс-почты и заверения пдписи

[henry-osenyev.livejournal.com]

Да вот, пожалуйста: http://vak.ed.gov.ru/ru/docs/?id54=3&i54=3 (Положение о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций). О том, как должны оформляться отзывы, там ничего не сказано. А об оформлении других документов - сказано, причем подробно ("На внутреннюю сторону скоросшивателя наклеивается конверт, в который с двумя экземплярами информационной карты диссертации (для докторской диссертации) и регистрационно-учетными карточками диссертации вкладываются четыре почтовые карточки с марками с указанием адреса соискателя (на двух карточках) и диссертационного совета (на двух карточках). На оборотной стороне карточки с адресом совета указываются фамилия, имя, отчество соискателя, а также ученая степень, на которую он претендует").

[danuvius.livejournal.com]

Еще ссылку на Положение о присуждении, плиз!

[henry-osenyev.livejournal.com]

http://vak.ed.gov.ru/ru/docs/?id54=4&i54=4

[danuvius.livejournal.com]

Апелляцию в Диссовет или -- ввиду явной его недееспособности и/или купленности -- сразу в ВАК?

[henry-osenyev.livejournal.com]

Ответил "мылом".

[max-sed.livejournal.com]

1. Если "мои постинги" не по душе, зачем же вы меня просите еще об одном :-)
2. То, что вы называете "сканированными подписями" называется иначе факсимильным воспроизведением подписи. Для того, чтобы понять, нужно ли подписывать отзыв или достаточно факсимильного воспроизведения, вовсе не нужно быть "крутым юристом". Вполне достаточно обывательской, обычной разумности. Вы можете писать отзыв хоть на глиняных табличках и посылать их потом голубиной почтой. Но разумнее всего сделать это наиболее надежным, ОБЫЧНЫМ способом.
3. Сделать это тем более разумно, что существующие требования для официальных оппонентов предусматривают заблаговременную подачу отзыва и собственноручное его подписание. А также заверение отзыва организацией, работником которой является оппонент.
4. Кроме того, порядок оформления диссертаций и их хранения предусматривает хранения отзывов, что предполагает их письменный вид, вообще-то.
5. Ссылок и ответов не пришлю. Интересно - вопсользуйтесь гуглом. Хотите меня проверить - думаю, ответ вам известен.


В общем, подводя итог нашей с вами переписки по поводу этой самой защиты вот что хочу сказать.
Я понимаю, что "настоящим ученым" всегда обидно, что в их число попадают "ненастоящие", особенно те, кто делает это цинично создавая видимость научности.
По этому поводу можно ахать, охать и причитать. Можно писать в своем ЖЖ, расстраиваясь из-за всего этого цирка с конями. Но если задаться вопросом - а действовали ли правильно те, кто взялся отстаивать интересы "настоящей" науки. Ответ очевиден, мне кажется.

За базар отвечаете?

[danuvius.livejournal.com]

Вот цитата из Вашего ответа: "существующие требования для официальных оппонентов предусматривают заблаговременную подачу отзыва и собственноручное его подписание. А также
заверение отзыва организацией, работником которой является оппонент." Где же аналогичные требования для НЕОФИЦ. оппонентов, крутой Вы наш юрист?! Ссылочку, плиз!

Re: За базар отвечаете?

[max-sed.livejournal.com]

1. Мне трудно разговаривать на блатном жаргоне. Уголовщина - не мой профиль.
2. Требований закона к отзывам неофициальных оппонентов нет. Поэтому им достаточно руководствоваться просто здравым смыслом. О здравом смысле у нас с вами разные понятия. Посему спорить бесполезно - можете продолжать размещать отзывы на своих сайтах, писать их электронной почтой и другими разнообразными способами маршировать по граблям. А потом удивляться, что у вас никак не получается защитить "настоящую науку" и ваши отзывы никто в расчет не принимает.
3. Вы с таким энтузиазмом пикируетесь со мной, прям восхитительно. Не забывайте - мне безразличны ваши нападки на мою персону. Лучше б долю этой энергии потратили на то, чтобы отзывы отвезти к защите вовремя :-)


Я предлагаю закончить разговор.

Мне есть чем заняться, кроме споров о том, что электронкой посылать документы - не надежно. Думаете иначе - пожалуйста. Делайте так дальше. Всегда. Не удивляйтесь последствиям.

Можете не отвечать. Я в любом случае не стану читать ответ.

Re: За базар отвечаете?

[danuvius.livejournal.com]

Желаю Вам и далее руководствоваться в Вашей юрид. практике "здравым смыслом", а не писаными законами: вот уж тогда точно к Вашей зарплате добавится много-много нулей!

[Алексей kuzmin (from livejournal.com)]

По поводу подписи, посланной по электронной почте, следует руководствоваться ФЗ "Об электронно-цифровой подписи"...к сожалению, не все так просто как Вам может показаться

Re: За базар отвечаете?

[aviculus.livejournal.com]

Верно.

[henry-osenyev.livejournal.com]

Дело не в моей (якобы) "впечатлительной натуре", а в том, что Вы не понимаете элементарных приличий. Или демонстративно их игнорируете. Адье, эффективный Вы наш.

P.S. Желаю Вам "добавить к своей зарплате" много-много нулей. Только что Вы, интересно, в этом ЖЖ забыли? Хозяин его вроде не юрист и вряд ли так озабочен количеством "нуликов" в своей з/п.