Могут ли мРНК вакцины влиять на ДНК?

[danuvius]

Могут: https://danuvius.livejournal.com/1240049.html видео удалили, но ссылка на статью восстановлена
Не могут: https://ria.ru/20210730/koronavirus-1743604664.html Мне тут непонятно, просто ли "не нашли" (это не является строгим доказательством) или "доказали", что "в принципе невозможно"?

В таком случае хотелось бы "очной ставки" обеих команд ученых. Но вряд ли мы дождемся такого зрелища.

Comments

[nikviktorov.livejournal.com]

[vermishell.livejournal.com]

Это они на клетках почек продемонстрировали что-то, а у человека 300 видов клеток, да и исследование больше похоже на заказуху от Фаучи и его мафии

[serg07011972.livejournal.com]

[nik viktorov (from livejournal.com)]

[evgen28a.livejournal.com]

[(Anonymous)]

Вакцина Pfizer от коронавируса — первая зарегистрированная и разрешенная к массовому применению мРНК-вакцина в мире. Поэтому и не нашли пока. В литературе есть указания на потенциальные риски в контексте исследования экспериментальных вакцин (достаточно поискать по ключевым словам в "Гугл-книгах" — например, mRNA & vaccine & "host genome" и т.п.). Естественно, в ВОЗ-овских и иных методичках риски декларативно отрицаются.

[(Anonymous)]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8

[(Anonymous)]

Вдогонку,

Попытка ревизии центральной догмы, на которую Вы ссылаетесь, https://advances.sciencemag.org/content/7/24/eabf1771/tab-article-info не получила одной ссылки за последние пол-года.

Статья напечатана в Science Advance. Смыслом этого издания является заработок денег на тех публикациях, которые отклонили в Science. Стоимость публикации здесь - 4500 USD. Это очень большие деньги. Есть сотни других, достаточно авторитетных и бесплатных изданий, которые бы с радостью приняли отклоненную Science статью о ревизии центральной догмы, если бы не было сомнений в экспериментальной составляющей такой статьи.

[danuvius.livejournal.com]

Если бы да кабы?
Принимаются в расчет только строго научные опровержения. Ad hominem не катят.
К сожалению, современная наука стала чересчур ангажированной, причем "по умолчанию" — понятно, в какую сторону.

[(Anonymous)]

Но ведь представление материала имеет значение, разве нет? Тем более, в таких вопросах, как опровержение центральной догмы молекулярной биологии (доказательства существования инопланетных цивилизаций и т. д.). Вот Вы, например, подготовили потенциально сенсационную статью в Harvard Theological Review, (HTR) а отзыве Вам пишут - "мы не можем по ряду причин опубликовать Ваше исследование в HTR, но Ваша работа имеет хорошие шансы быть опубликованной в нашем новом дочернем, также реферируемом online издании ..." [стоимость публикации в котором составляет 3000 долларов США — это Вы выясняете на соотв. сайте в один клик]. Вы примите такое предложение? По-моему, естественная реакция ученого в такой ситуации - это найти другой журнал, в котором к его выводам - и к нему лично - отнесутся с должным уважением и вниманием.

История вопроса здесь такая - когда стало понятно, что Открытый Доступ работает, т. е. приносит доход, многие рейтинговые журналы, которые зарабатывают на подписке, стали активно открывать свои дочерние структуры, в которые сбрасывались отклоняемые статьи. У Nature, например, возникло ответвление - Nature Scientific Reports - где сначала чуть ли не 5000 баксов просили за статью (сейчас цена упала), у Science - это Science Advance. И т. д. Возможно. для формальной отчетности публикации в таких изданиях и хороши, но многие из тех, кто в теме, мгновенно понимают историю вопроса...

Если есть острое желание потратит;ь большие деньги на публикацию, не лучше ли сделать это сразу в дорогих рейтинговых изданиях Открытого Доступа, которые никогда не были ни чьими ответвлениями - например, в PLoS Biology? Тем более, если результат насколько грандиозный?

Я был бы рад ошибиться - но пока исследование с такими серьезными претензиями не будет должным образом представлено, немногие захотят разбираться с деталями.

Да, Вы совершенно правы - наука, увы, сейчас во многом ангажирована. Поэтому отклонение статьи в любой из рейтинговых систем мало о чем говорит, и "должное" представление совершенно не подразумевает высокий рейтинг издания. Повторяю, есть множество известных бесплатных журналов со средними формальными рейтингами, которые с большим удовольствием рассматривают работы, подобные обсуждаемой. Поэтому по меньшей мере странно видеть публикацию потенциально значительного открытия в недавно состряпанном, крайне дорогом журнале, "приклеенном" к очередной рейтинговой системе.

[(Anonymous)]

>SARS-CoV-2 представляет собой одноцепочечный полиаденилированный РНК-бетакоронавирус, который не кодирует обратную транскриптазу.

Не кодирует. Следовательно, встраиваться в ДНК этот вирус физически не может, в статье RIA уже цитируется прямой ответ на ваше недоумение.

[danuvius.livejournal.com]

Это доказано?

[(Anonymous)]

От Анонима Анониму. Вот еще одна статья: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8166107/

Предполагаю, что полемика в этом направлении слабо ведется потому, что до сих пор пытаются спасти версию о "нерукотворности" ковида. Хотя еще в прошлом году Л. Монтанье говорил о "спидовой" врезке (которая, надо полагать, увеличивает вероятность той самой обратной транскриптазы).

[(Anonymous)]

P.S. Надо добавить, что у ДНК- и векторных вакцин такая вероятность еще выше.

[danuvius.livejournal.com]

На врезку "спида" я сразу обратил внимание еще полтора года назад, но потом эту тему замалчивали.

[(Anonymous)]

Вирус естественный, это можно на пальцах показать. Рукотворным он является лишь в том смысле, о котором что-то все мимо (вкл. великого Монтанье - с его вставками) :))

Насчет статьи - хотя времени прошло всего ничего, вот уже готов ответ авторам:

No evidence of human genome integration of SARS-CoV-2 found by long-read DNA sequencing
https://www.cell.com/cell-reports/pdf/S2211-1247(21)00961-X.pdf

ну, и народ еще накидал препринтов:

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.06.06.447293v1.abstract
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.06.21.21258023v1

Боюь, что все это — хайп на теме, если выразиться на новом русском :)

[danuvius.livejournal.com]

Это все очень интересно — но пока ученые окончательно не разобрались с новыми вакцинами, не следовало бы повременить с массовыми экспериментами на людях, особенно учитывая малую смертность нового вируса?

Распальцовки тоже неплохо — можно легко утереть нос большому числу ученых, вдруг дружно ставших заявлять о рукотворности вируса?

[(Anonymous)]

По первой части — Вы имеете в виду утечку из лаборатории? Это можно считать решенным вопросом (хотя понятно, что доказательств от спецслужб мы не получим). Участники пытаются спихнуть ответственность друг на друга. Что касается подозрительных характеристик вируса, то речь идет не только о вставках. Вот, например, обзор с некоторыми ссылками: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7982270/

[(Anonymous)]

1. Решенный кем? Васей? Байденом?

2. Достаточно прочесть второй параграф Введения, чтобы понять, что авторы не видели в глаза геном SARS-Cov-2. Вирус атипичной пневмонии отличается от SARS-Cov-2 тысячами и тысячами замен (SNPs), их текущее объединение в один вид - результат совершенно других причин - и имеет чисто методологический смысл.

Они также не в курсе того, что целый ряд коронавирусов (правда, не из Sarbecovirus) - в том числе и тех, которые вызывают у людей бронхиты, пневмонии (подобное) - строгиe эндемики человеческой популяции. За десятилетия со времени их открытия никаких гипотез отн. их животных хозяев так не было сформулировано. И это неудовотельно - эти вирусы просто не находили в животных, хотя и искали (как и SARS-Cov-2).