Cave canem!

++и имели бы фундаментальные знания по философии, богословию, патристике, истории, литургике, агиографии, прикладным дисциплинам++
Ха-ха 3 раза. Мне вот на прошлой неделе пришлось (перед профессором МГУ, между прочим) вообще оправдываться - зачем в бакалавриате МДС нужна философия. "А может и правда - химия это всё?" (М. Зощенко, если что)...

From:

Так смотря о какой философии идет речь. Для меня это в первую очередь античная и средневековая, потом немецкая классич. и немного современной. А в нынешних ВУЗах в основном современная псевдофилософская муть всякая. Насчет философии я уже писал в своем ЖЖ отдельный пост недавно.

From:

Именно об этой и речь. И вообще, я планировал ввести чисто техничный курс - история философских понятий (античность - средневековье - новое время) - "с постоянной оглядкой на богословие". Не хотят...

From:

Насчет философии я уже писал в своем ЖЖ отдельный пост недавно++
Можно ссылочку?

From:

http://danuvius.livejournal.com/105580.html

From:

henry-osenyev.livejournal.com

Позиция преподавателя - просто смешная. Мол, сейчас есть "научные школы" (это где же - в ПСТГУ?! в РПИ?! в МДА?!), а Вы хотите их угробить, загнав всех ученых в "суперструктуру", где никакой конкуренции не будет. При этом наука XIX века - плохая, позитивистская, "додильтеевская", а вот мы (= ПСТГУ), идейно подкованные, вооруженные всепобеждающим учением Гуссерля и Хайдеггера (хорошо хоть не Куна с Фейерабендом), создали - или создаем - науку современную и строго православную.

Кстати о Давыденкове. На днях в ПСТГУ был госэкзамен по теологии, так один мой знакомый (преподаватель) потом сказал мне, что среди членов комиссии были люди, открыто заявлявшие - при изложении догматики выпускник обязан ориентироваться на Давыденкова, как на абсолютно необходимый минимум. Этакий "Краткий курс богословия РПЦ (МП)".

Ваша идея, имхо, в принципе правильная (концентрация сил в одном учреждении, нормальное финансирование, фундаментальное изучение языков на первом этапе подготовки будущих ученых, освобождение студентов от неакадемических нагрузок). Я бы еще добавил, что надо студентов постепенно приучать к самостоятельной научной работе. У физиков/химиков есть лабораторки, а тут можно было бы, напр., давать небольшие кусочки источников для перевода на русский или монографии на иностр. языках для реферирования...

Но в современных условиях это, конечно, утопия. Еще и потому, что абитуриенты для такого вуза не возьмутся из ниоткуда по мановению волшебной палочки. Их надо готовить едва ли не с начальной школы (в смысле, ориентировать школьников на церковно-научное образование), как это делалось в СССР применительно к светским наукам. Спецшколы и академгородки, олимпиады, научно-популярные книжки и журналы (с огромными тиражами и копеечной ценой), дни открытых дверей в вузах и т.д. У нас вместо всего этого - дурацкая "олимпиада по ОПК" плюс целенаправленное уничтожение светского школьного образования под видом "реформ" (в итоге выпускники школ даже русского языка не знают - куда им заниматься греческим и историей Византии!).

From:

Именно так. Я бы создал и церковно-приходские школы и вообще отделил бы церковное образование (прибл. в объеме классич. гимназии с некоторой спецификой) от светского, но не написал про это, поскольку, как понимаю, обязательного госуд. образования еще никто не отменял, и преподавание частным образом при полном несоответствии госпрограмме (скажем, по образцу классич.гимназий) невозможно?

From:

henry-osenyev.livejournal.com

Среднее образование у нас обязательное, скорее, на бумаге. Дети при живых родителях (о множестве беспризорников я вообще молчу) могут годами не посещать школу, и никого это не волнует (при "тоталитарном режиме" папу с мамой за такое в два счета лишили бы родит. прав). Поэтому если РПЦ (епархия, приход...) создаст церковную школу ЗА СВОЙ СЧЕТ, чиновники, я думаю, будут смотреть на это сквозь пальцы - неважно, какая будет программа, лишь бы из бюджета дотации не клянчили.

Проблема возникнет лишь "на выходе" - прием в вузы у нас исключительно по результатам Единого Гэ, а сдать его, не "обучаясь" в гос. школе, вряд ли возможно. Но если изначально выстраивать независимую церковную систему образования, до аспирантуры включительно, то проблема отпадет сама собой.

Кстати, этот вопрос - об организации нормального школьного образования - сейчас стоит не только в России. В Швейцарии или в США многие родители готовы урезать свои расходы, чтобы отдать ребенка в частную школу (в т.ч. католическую) - потому что в бесплатной муниципальной школе просто-напросто НИЧЕМУ НЕ УЧАТ.

From:

Переводы и рефераты практикуются, но это не совсем самостоятельная работа. Надо давать малюсенькие кусочки для самост. анализа и на них отрабатывать методологию и проч. под присмотром профессора.

From:

stas-no.livejournal.com

Согласен с комментарием, особенно с последним абзацем. В дискуссии как раз видно, что желающих чего-то серьезно изучать почти нет. Если уж у католиков, как пишет автор поста, все рушится (подозреваю, что не в последнюю очередь по причине отсутствия желающих заниматься церковной наукой) при их развитой (некогда) и укорененной системе, то чего же надеяться у нас...

From:

... и вообще, лучшая организация научной деятельности (по КПД) - бериевские шарашки. И какой монашеский орден возьмёт на себя его наработки, хочу я вас спросить? И откуда последует такой соц.заказ, под который найдутся финансы и люди? Для чего нужна эта церковная наука? Не "кому?" - о чём уважаемый автор журнала давно кричит (ясно, что никому), а - для чего Церкви нужна её наука? Найдите ответ на этот вопрос - найдёте и на остальные.

From:

henry-osenyev.livejournal.com

>>>лучшая организация научной деятельности (по КПД) - бериевские шарашки

C чего Вы это взяли? Курчатов с Сахаровым - что, в шарашках работали? (Напоминаю - вдруг кто подзабыл - что "шарашки" были не просто режимными объектами и закрытыми городками вроде Арзамаса-16, а такими местами, где научной работой занимались ЗАКЛЮЧЕННЫЕ).

>>>Для чего нужна эта церковная наука? Не "кому?" - о чём уважаемый автор журнала давно кричит (ясно, что никому), а - для чего Церкви нужна её наука?

А - для чего России нужна ее наука? Ясно ведь, что "соц.заказ" может исходить не от Церкви и не от общества в целом, а от конкретных соц. групп. "Уважаемый автор журнала давно кричит", что ЕПИСКОПАТУ в нынешней РПЦ наука не нужна. Какие еще кандидатуры "заказчиков" Вы можете предложить? Церковные чиновники? "Православные предприниматели"? Обычные прихожане и приходское духовенство? Монашество (неученое, ох, неученое...)?

From:

Вы можете предложить?++
В том-то и дело. что нет. Поэтому разговор считаю бессмысленным, т. к. наукой в таких условиях могут заниматься 1) фанатики-бессребренники ("за идею", не совсем понятную, боюсь, им самим) и 2)люди, не считающие её своим основным modus vivendi - так, "за послушание" (простите этот пошлый оборот).

From:

и в-третьих -- проходимцы-карьеристы, создающие имитацию науки (видимость-то нужна!) и работающие сразу в 3-5 ВУЗах или местах.

From:

не совсем понятно, как увязан карьеризм с необходимостью работать "сразу в 3-5 ВУЗах или местах" (ура, я в эту категорию не вхожу, потому как работаю только в 2 местах))), я - из второй категории (надеюсь)))

From:

Потому что за науку не платят (если только к особой кормушке не подлезть, не исключительно научной), а карьерист обычно не только положения, но и денег хочет, потому приходится работать халявно (чего нормальный ученый себе никогда не позволит). Да, 2 места -- это максимум, за которым ученого уже нет. Но по-хорошему и 2 места -- это чтобы не упасть ниже плинтуса, но реально стоящее тут уже сделаешь с трудом. К какой же категории Вы относитесь -- понятия не имею, поскольку, как мы уже с Вами выяснили, в МДА (и тем более в Ученом Совете) меня не ждут с распростертыми объятиями. :) Хотя, судя по Вашим постингам, идея "науки за послушание" Вам как раз импонирует.

From:

идея "науки за послушание" Вам как раз импонирует++
видимо, как меньшее зло в описанной выше ситуации

From:

Совершенно верно: современной РПЦ наука не нужна абсолютно, только слабая видимость.

From:

sergius-l.livejournal.com

1) Видимо, с точки зрения царского пути, отвергать только Веру или только разум было бы слишком односторонним или излишне фанатичным и совсем не соответствующим духу времени.
Поэтому пришлось одновременно отвергнуть и веру, и разум.

2) Нынешнее Христианство, как и языческие культы Восточного происхождения, по-видимому, одна из существенных составляющих будущего Постмодерна.
Не всем интересно ходить по ночным клубам.
Христианство даёт альтернативную возможность приобщения "вечному настоящему".
Таким с позволения сказать "людям", точнее, пост-людям не нужны не вера, не знание.

3) Согласитесь, не из непосредственного же желания приобретения материальных благ учёные создали современную науку модерна.
До сих пор публикация статьи в приличном научном журнале, скорее, играет на тщеславии учёного и является одним из камней здания его успешной карьеры.
Такой успех не всегда конвертируется в конвенциональные общественные ценности, такие как приобретение новой квартиры или авто.

From:

Скажите, а какая книга Давыденкова обсуждается по ссылке в основном? Катехизис или ДБ? (Я обе как-то смотрел)

Про катехизис сложилось впечатление, что компиляция. Причём с неточными выражениями порой.

А как можно прочесть Вашу рецензию?

From:

ДБ.
Его катехизис -- это испорченный Филарет.
Рецензия (моя) не оформлена в виде связного текста, остался только конспект для выступления на Рождественских чтениях (вкупе с развернутой рецензией на перевод О. Николаевой книги Ларше).

From:

Ясно.

Но хоть тезисы прочесть можно? Было бы интересно (за что Вы его так ругаете).

Если они у Вас есть сейчас - не пришлёте мне на t50901 на yandex.ru ?

From:

Спасибо большое, получил.
Интересно.

А не поясните. что имеется ввиду:

""5) буквальное тождество с работой Н. Д. Успенского о евхаристии в БТ, отсюда ниточки к Булгакову с совершенно еретическим учением о теле воскресшего Господа"

под учением Булгокова о Теле?
И почему он еретическое?

From:

А Вы сами почитайте эти опусы С. Булгакова - их недавно переиздали в розовенькой книжице. Или в статье Евхаристия в ПЭ поглядите (сколько помню, там д. быть ссылка). У Булгакова там чистейший оригенизм.

From: