Ученые РПЦ: TOP-10 (вариант 2)

[danuvius]

Агиология: А. Ю. Виноградов (виз.). По зап. никого нет.
Библеистика: НИКОГО НЕТ
Богословие: ВООБЩЕ НИКОГО НЕТ
Искусствознание: О. С. Попова (?)
Литургика: А. М. Пентковский и свящ. М. С. Желтов
Патрология
— виз.: Дунаев (отчасти)
— лат.: НИКОГО НЕТ
— ориент.: НЕТ
Право: НЕТ
Пение (крюки слав. и виз.): НЕТ
Философия (религ.): при всей сомнительности этого раздела — НЕТ
Церк. археология: Л. Г. Хрушкова
Церк. история (не рус.)
— виз.: НИКОГО НЕТ
— зап. (катол. и протест.): НИКОГО НЕТ
— ориент.: НИКОГО НЕТ
Церк.-ист. вспом. дисц.
— хронология: П. В. Кузенков (диссертация пока не издана)
— по прочим (их много): не знаю
Прикладные дисциплины:
— библиография: монахиня Елена (Хиловская)

Comments

[alexandrg.livejournal.com]

+++Патрология
— виз.: Дунаев (отчасти)+++

А что значит "отчасти"?

[rmbla.livejournal.com]

http://www.springerlink.com/content/r8j74895vnw12886/
а что думаете по поводу этой книги? к ней есть интерес за рубежом, а не только в России.

[danuvius.livejournal.com]

Я пояснил в отд. постинге "методология"

[danuvius.livejournal.com]

Я не справочное бюро :) Но, тем не менее, пояснение будет, однако позже

[rmbla.livejournal.com]

Вопрос был задан в контексте Вашего рейтинга.Монография, рецензии за рубежом и в России.Спасибо.

[benev.livejournal.com]

ну вот к примеру, архим. Кирилл (Говорун) издал книгу в изд-ве Brill, на эту книгу ссылаются ученые с мировым именем, к примеру Полин Аллен. По всем западным меркам такая ситуация почитается признаком вписанности в мировое научное сообщество. Аналогично с публикациями В. Петрова по Эриугене (на английской). Они тоже вполне признаны в мировой науке. На каком основании Вы подобного рода ученых не "вписали"?

[danuvius.livejournal.com]

Вот дойдут-таки руки выложить рецензию Англуса на статью Говоруна (я так и не понял позицию Англуса -- можно или нет), тогда любому понятно будет.
Что касается наличия книги на языке -- это для меня не критерий, как и степень PhD. Даже в Оксфорде порой очень средненькие диссертации, а про американские и вовсе говорить нечего.
К тому же книга Говоруна сравнительно недавно вышла, должно пройти время, чтобы книгу восприняли, отрецензировали и т.п. И ссылка ссылке рознь: иногда ссылаются просто для галочки. А серьезный разбор книги (типа в предисловии с историограф. обзором) встечается редко.
Статьи Говоруна я видел (и вышедшие, и невышедшие) и могу судить об их уровне: вполне средний, ничего нового или выдающегося. Про свою рецензию на "детский опыт" перевода Говоруном Мелитона я даже и не вспоминаю здесь -- у кого по молодости не бывает... Я имею в виду его реальные статьи (в ЦВ тоже не беру в расчет, они популярные).
Петров не церковный ученый, хотя и пишет работы на церк. темы. Смотрите ограничения ТОПа.
Вообще формальные зап. критерии я воспринимаю довольно скептически.

[danuvius.livejournal.com]

Да, именно так. Убрал "кандидатов" и "отверженных" -- и сразу всем скучно стало.

Нюанс

[danuvius.livejournal.com]

Вы не учитываете еще моего собственного мнения, к-е может не совпадать с прочими рейтингами :)

[benev.livejournal.com]

а как Вы определяете понятие церковный ученый?

[danuvius.livejournal.com]

Посмотрите в моем ЖЖ запись: Методология. Там все сказано (уж как мог, не обессудьте).

[danuvius.livejournal.com]

Вы от меня много хотите. Насколько знаю, ТОПы для дорев. никто не составлял, но можно вместо этого почитать книгу Глубоковского (там не только про богословие, но вообще про церк. науку). Если бы такой ТОП составлять для тех времен -- места едва хватило бы... Там русская литургич. школа и правовая одни чего стоят!

[benev.livejournal.com]

ага. я эту запись случайно пропустил. Но Петров как раз преподает, вроде уже в церковной аспирантуре. Относит. отального, я не понял сразу, что речь идет именно о звездах. Если так, то да, со звездами плохо реально. Но, имея в виду, что после падения тоталитаризма в России прошло совсем млао времени, иного и быть не может. Тем более в РПЦ. Но уж если и по более Гамбургскому счету звездой можно считать лишь того, кто оказал реальное влияние на мировую науку. И здесь я полагаю, дела обстоят еще хуже, поскольку реальное влияние означает появление целого направления (течения, школы) в мировой науке, во главе которой стоит данный человек. НЕ уверен, чтоб под этот критерий подойдут и все перечисленные Вами лица.

[aviculus.livejournal.com]

Алексеев?

[danuvius.livejournal.com]

Ну это у Вас эвфемизм: конечно, НЕ ПОДОЙДУТ -- НИКТО (пусть хоть обижаются на меня, хоть нет)! Тогда как до революции -- пожалуйста (хотя по поводу школы тот же В. Соловьев писал после смерти Болотова обратное). Уж то, что рус. литургика оказала на мировую, -- это, думаю, бесспорно. Тот же Болотов такое впечатление на Гарнака оказал, что тот завещал нем. византинистам учить русский (что они послушно и делали). Русская правовая школа: не знаю, какое влияние на мировую науку (Бенешевич?), но была крупнейшей. Патрология и библеистика не оказали никакого (вряд ли я тут ошибаюсь): едва-едва доросли до мирового уровня (патрология больше, библеистика меньше) -- тут как раз революция.
Но вот ученых такого уровня, какие у меня в список вошли, РПЦ вполне могла бы подготовить, если бы с начала 90-х озаботилась дух. образованием и наукой. Простите, все-таки уже 20 лет прошло (даже больше)!!! Это 5 лет учебы, 3 аспирантуры, 2 стажировки за границей (пусть даже 5 лет вместе с обучением). Так уже 7 лет назад у нас должны были начать появляться реальные кадры. И где они? При этом "туда" до сих пор многие направляются (не за деньги РПЦ, конечно же: если бы она сама платила то, может, больше бы ценила): и где они, что с ними происходит? Загадка (тайна?).

Петров: насколько знаю, в Аспир. он просто курс читал по приглашению (или несколько лекций). Я слышал, что его ПСТГУ очень приваживает, но все же не уверен, что он там преподает (могу узнать у него, если очень надо). Ну и плюс еще некоторые критерии (он никогда себя не позиционировал как активный член РПЦ). Так что он сугубо светский ученый.

[danuvius.livejournal.com]

Проехали уже (в комментах того поста). Суть: пара его книжек - среднего уровня, никаких особых открытий (еще раз повторить: на мой взгляд?). Еще хорошо припомнить его полемику с западным коллегой на страницах ТОДРЛ (это к вопросу о реноме и мировом авторитете). Тут еще важно то, что помимо научной деят-ти у него были (и есть) важные посты: и где крит. издание слав. Библии, о котором в Решении говорится? Я не понимаю, почему бы для начала не сделать было элементарное: доиздать питиримовский репринт Геннад. Библии (какой позор, что так и бросили проект!) и сделать "простенькое" издание (или крит., или просто параллельно: думаю, там довольно много расхождений будет, так что удобнее параллельно) Геннад., Острожского и Елизав. текстов. Ну хоть какая-то перспектива была, хоть что-то под рукой. Так нет же, и этого не сделали!

[aviculus.livejournal.com]

Понятно.

Re: Нюанс

[rmbla.livejournal.com]

Потому и спрашиваю, что хочу знать Ваше мнение. Очень полярные оценки данной книги.

[benev.livejournal.com]

почти со всем согласен. А за Петрова рад, что он позиционирует себя как светский ученый.

Категорически с вами не согласен.

[mvchernyshev.livejournal.com]

А именно в том, что в вашей классификации представителей Церковной Науки, вы ограничиваетесь только рамками РПЦ МП, или работой только в учреждениях РПЦ МП.

Еще отклики

[danuvius.livejournal.com]

По поводу ТОП-1 см. критику у Ампелиоса: http://ampelios.livejournal.com/97470.html
И еще здесь: http://ross-russ.livejournal.com/147076.html
Не возражаю, что топ глупый. Зато любопытный и нескучный, я бы даже сказал, что и довольно наглядный, если посмотреть комменты.

Re: Категорически с вами не согласен.

[danuvius.livejournal.com]

Я уже уточнил и исправил: "Ученые РПЦ". Коротко и ясно. Еще разъяснить? Те, кого финансирует сама РПЦ, а не гос-во и другие источники. Это как минимум все церковные институты (правда, есть и с госдотацией, но они формально не принадлежат РПЦ), но и там полно совместителей (даже иногда с нарушением обычных требований, когда, напр., трудовая книжка завкафедрой лежит в другом месте).

Re: Категорически с вами не согласен.

[mvchernyshev.livejournal.com]

Вот тут то и интересно. А разве (чисто гипотетически) Академия РПЦ МП не может принять на работу нужного ей специалиста, если он, к примеру, старообрядец. И что старообрядцы это уже совсем не РПЦ по вашему получаются?

Вот теперь в самую фишку

[danuvius.livejournal.com]

Я именно к тому и клоню, но только Вы догадались: а сколько бабла РПЦ вкладывает в науку, а не в геленджикские строения? Так выходит, что почти ничего, ибо привыкала жить за чужой счет (за "спаси Господи"). То есть светские ученые должны ей все на блюдечке приносить, а она только хавать и щеки надувать.
Именно так и должна, в т. ч. и гранты давать больше, чем РГНФ, чтобы нормальные люди церковной тематикой занимались.
Но один нюанс: под Академией мы понимаем некую абстракцию, еще не существующую. А если вполне реальную Академию (МДА, СПбДА), то старообрядцы и раскольники -- ни в коем случае не попадут. Просто светских ученых -- это да, нанимают. Но не уверен, насколько от этого они попадают в категорию "церковных", разве что только по месту работы :)

Re: Вот теперь в самую фишку

[mvchernyshev.livejournal.com]

Опять таки, что, по-вашему, относится к категориям светский – церковный? Наличие какого-то сана, или человек (ученый) просто должен по воскресеньям причащаться в храмах МП и иметь тому свидетельство от священника. А если заболел и не причастился или уехал на дачу на выходные, то значит уже не церковный.
Потом, как вы правильно заметили, есть ученые принадлежащие к другим РПЦ (не МП) и старообрядцам.
Поэтому я к тому и веду, что Церковной Наукой под силу будет заниматься только вне-конфессиональному, светскому и государственному НИИ. С обязательным государственным финансированием. И с обязательным жестким отбором ученых по их профессиональным качествам, вне зависимости от того, где они там причащаются-не причащаются по воскресеньям.
Так вот.
Создайте сами такой НИИ. Вместе с группой своих единомышленников выйдите на Властные Структуры, зарегистрируйтесь, добейтесь финансирования и работайте.
Думаю именно сейчас вас услышат!