Cave canem!

Можно было бы возразить, что в истории РПЦ были случаи отмены решений одних Соборов РПЦ другими. Но решения Собора 1917 г. никогда не отменялись де юре. А если и отменялись де факто, то на решения Собоа 1917 г. ссылаются до сих пор как оправдание якобы "воссоздания" ВЦС.

From:

Насчет Собора 1917 г. - это вопрос прежде всего к Тутунову. Он ведь именно об этом Соборе защитил диссер (неизданный). А вообще нормы права могут отменяться фактически - путем принятия новых норм, где тот же предмет урегулирован иначе, хотя об отмене старых положений прямо не сказано. Напр., Положение об управлении РПЦ 1945 г. фактически отменило соборные акты 1917 г. о ВЦС.

Но Вы правильно указали на противоречие в нынешнем Уставе. С одной стороны, "РПЦ осуществляет свою деятельность на основе..." (и упомянуты, в частности, акты поместных и архиерейских соборов, т.е. и Собора 1917 г. тоже). С другой - множество принципиальных отступлений от того, что было принято в 1917 г. А механизмов "констит. контроля" у нас попросту нет, как нет, по сути, и церковного суда вообще (есть совещат. органы при архиереях и Синоде).

From:

Он ведь именно об этом Соборе защитил диссер (неизданный)++
Если не только читать инфу на Патриархии.ру, но и быть в теме, то вот: http://kartezianec.livejournal.com/10154.html

From:

Спасибо за сообщение. Но лучше было бы дать ссылку на это: http://kartezianec.livejournal.com/8656.html Очень интересно, теперь хоть почитать можно, насколько реально использовать решения Собора 1917 г. в нынешней церковной практике и оценить соответствие научных выводов реальной практике :) Из церковных авторов явно никто не возьмется написать рецензию "страха ради". Но надеюсь, что светские историки отреагируют.

From:

protonko.livejournal.com

"ПС 1017-1918 г. доныне одними исследователями и публицистами превозносится как образец каноничности и при-мер обращения к древним и подлинным устоям Церкви, другими - клеймится как модернистский и ниспровергающий церковный строй".
Хе-хе. И нет до сих пор научного издания деяний Собора. Что тогда "исследователи" клеймят и превозносят?

From:

artemorte.livejournal.com

"...я встретил Патриарха Алексия I, будучи только что рукоположенным во епископы, он мне дал поручение: строить Церковь, которая была бы православной до самых своих глубин, чисто русской духовной и богословской традиции и была бы открыта всем, кто ищет Бога, какова бы ни была их национальность и язык. В то же время и лондонский приход созрел для осуществления этого призвания. ..Так вырос многоязычный, многонациональный приход чисто русской традиции. И когда мне митрополит Крутицкий Николай (Ярушевич) предложил перейти на служение в Америку, я ответил, что для твердого установления многоязычного многонационального русского православия в Англии мне нужно еще тридцать лет.

Эти годы прошли, и ты, владыка, мог бы полностью включиться в работу, охватив и огромный наплыв новых русских эмигрантов. Я тебя просил не вносить ничего нового в епархию, пока ты не впитаешь ту жизнь, которой она жива...

Такое строительство было возможно лишь при ПОЛНОЙ ВЗАИМНОЙ ОТКРЫТОСТИ всех членов прихода и епархии. Эта открытость требовала с самого начала готовность прислушиваться друг ко другу независимо от иерархического положения, ибо воля и истина могут открыться только через готовность слушать и слышать другого, кто бы он ни был. Только на началах такой открытости надеялся я построить общину, состоящую из ответственных людей, не боящихся высказываться на все темы жизни. На этих началах мы строили приходские советы, приходские собрания, собрания священников, съезды епархии, архиерейские совещания, одним словом, все встречи, на которых каждый мог бы все сказать, что он думает, в уверенности, что будет услышан. Такой подход исключает всякую авторитарность ("с епископом не спорят").

Мы в свое время предоставили Патриарху набросок возможного Устава, соответствующего и Вселенским канонам, и Постановлениям Собора 1917-1918 гг., и, что немаловажно, законам Великобритании. Патриархия на нашу повторную просьбу рассмотреть и принять этот Устав (если нужно с небольшими поправками) ни словом не отозвалась. Мы предполагали безмолвное согласие, имея в виду слова, сказанные мне покойным Патриархом Алексием I: "Мы этот Устав в данное время принять не можем, но живите по нему". Согласие, а не холодное отвержение без обсуждения. Но мы горько ошиблись..."

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МИТРОПОЛИТА АНТОНИЯ СУРОЖСКОГО ЕПИСКОПУ ПОДОЛЬСКОМУ ИЛАРИОНУ (АЛФЕЕВУ)

From:

Ой, а дайте ссылку на весь текст! История с митр. Антонием вообще потрясающа: в свое время Алфеев предложил его кандидатуру вместе Алексия II на пост патриарха, а потом (через 15 лет, когда сделал карьеру) фактически предал своего наставника.

From:

artemorte.livejournal.com

http://www.metropolit-anthony.orc.ru/letter.htm

From:

Спасибо! Потрясающий документ. То ли я его раньше не читал (лишь в изложении), то ли забыл и ныне посмотрел новыми глазами.

From:

Действительно - потрясающе. Трясется сия епархия до сих пор. И в основном - благодаря "потрясающему документу" Очень смешно про верность канонам и одновременное согласие с законами Великобритании...

From:

Ничего не вижу здесь смешного: это стандартное положение (непротиворечивость местным законам, когда речь идет о другой стране; кстати, Устав РПЦ не должен вступать в конфликт и с российскими законами).
А Вы бы лучше ответили на те вопросы, к-е Вам тут задали. Или слабО? Впрочем, мы уже выясняли в моем ЖЖ Вашу позицию относительно защит диссертаций.

From:

Да ну? Я что-то с Вами мог выяснять? Или Вы плохо поняли о чём шла речь (если вы про Шмидта)?
А ко мне какие вопросы здесь? По поводу диссертации о. Саввы - смотрите его работу, благо опубликована со всеми архивными ссылками. По поводу моей рецензии - если и публиковалась в БВ, то его у меня под рукой нет. Ещё вопросы? А по поводу Сурожа - просто я знаю ситуацию на месте (в отличие от Вас). И не по Лондону, а по самой что ни на есть норфолкской глубинке. И если сей дорогой Вам Устав многие считают образцом для жизни наших епархий - печальной мне видится участь этих епархий.

From:

Про Шмидта я все хорошо понял: ответственность лежит отчасти и на Вас (видимо, неубедительно написали, хоть и были неофиц. оппонентом).
Про ГАРФ вопрос Вам был задан. Кроме того, Вы не ответили, с каких это пор Вы стали канонистом, какие у Вас тут научные труды есть? Я лично не встречал.
Диссер помотрят специалисты, надеюсь.
Про БВ -- не ответ. Всем преподам МДА, к тому же, дарят бесплатно каждый номер. Только вот даже не все желают брать их -- Вы не из их числа? Наконец, просто опубликуйте Ваш отзыв на диссер в своем ЖЖ. А потом сравним Ваш отзыв с независимыми рецензиями. Страшно?
Чья приходская и, что самое главное, духовная участь печальней будет в Англии (МП или КНП) -- время покажет.

From:

А с чего Вы решили, что я должен отвечать на эти вопросы? Вы ничего не попутали? Это несчастные мальчики-патрологи "великого и ужасного" Дунаева пусть бояться и его "фе", Вам я вроде ничего не должен и ничем не обязан. Указывать, что мне делать - вторгаться не в свою область, не находите? Мне лень БВ искать - если он Вам так ценен - сами и смотрите. И потом позорьтесь, не будучи членом корпорации МДА, своими указаниями кому и в каком журнале на "Символ" рецензии писать, а также своими предложениями делить семинаристо на аристократов-учёных и холопов-попов. Для меня один человек, исполнивший на деле одну страницу преп. Макария ценнее сотни начётчиков, могущих наизусть перечислить все редакции и рукописи его корпуса, уж простите. И чем больше будет первых - тем сильнее будет Церковь.
PS. Отвечать не трудитесь, с методами Вашей "полемики" я давно знаком, хорошо, что объяснились.

From:

Отвечать тут и нечего: все предельно ясно. У Вас нет абсолютно никаких аргументов, кроме ad hominem (и то далеко не бесспорных). А с Вашими сентенциями насчет Макария (очень трогательными!) шли бы Вы в монастырь, а не в МДА (какое-никакое, но хотя бы декларативно - научное заведение)!

From:

++Очень смешно про верность канонам и одновременное согласие с законами Великобритании...

Расскажите, а? Посмеемся вместе. Вы ведь, надо полагать, не только "норфолкскую глубинку", но и правовую систему Великобритании знаете как свои пять пальцев?

From:

Конечно, притом гораздо лучше митр. Антония! Неужто Вы сомневаетесь в универсальности преподов МДА? Они могут написать рецензию на любой диссер в любой области, да даже и преподавать "по послушанию" абсолютно любую дисциплину!

From:

++теперь хоть почитать можно, насколько реально использовать решения Собора 1917 г.

Уточню свой первый коммент. И диссертация о.С., и изданная теперь монография посвящены одной части соборного законодательства - актам о епарх. управлении. Соответственно, другие вопросы (состав и полномочия Синода и ВЦС, напр.) там если и рассматриваются, то мимоходом. Правда, какие-то выводы общего характера можно сделать и на этом ограниченном материале.

А нормальную рецензию на сию монографию ой как хотелось бы увидеть... Может, и сам что-нить напишу (в ЖЖ).

From:

А автор использовал какие-нибудь новые архивные материалы (ценные), или опирался только на изданные тексты? В чем ценность книги? Но и в свете того, насколько сейчас увеличили власть епископа над приходами (по сцществу сделали ее безграничной), вопрос о епарх. управлении представляется весьма злободневным.

From:

Да, работал в питерском архиве. Я, собственно, рецензию и писал - в качестве отзыва на кандидатку (в монографии текст не совпадает на 100%, естественно), Очень достойная работа.

From:

protonko.livejournal.com

Интересно, а достойная работа по ПС.1917-1918 теперь может обойтись без ГАРФ ф.3431? Там в протоколах заседаний отдела об епархиальном управлении нет ничего по теме диссертации и монографии?

From:

Вот и опубликовали бы рецензию (или она издавалась в БВ среди прочих отзывов на дипломы и кандидатки?), чтобы читатели могли узнать, в чем именно состоят достоинства этой работы. А то, что о.С. работал в архивах, само по себе отнюдь не гарантирует гарантирует высокий науч. уровень его книги. Несколько лет назад была издана книга Е.В. Беляковой - тоже о правотворчестве Собора 1917 г., тоже под "научной редакцией" Балашова и едва ли не в той же серии. Белякова несколько лет работала в архивах, а ценность ее монографии - почти нулевая. И хорошо, что ту книжку в свое время кто-то отрецензировал и разобрал "по косточкам".

From: