Честные врачи всего мира против коронабесия

[danuvius]

Во всем мире мы наблюдаем массовую кампанию дезинформации в основных средствах массовой информации.
Несмотря на то, что большое количество врачей придерживаются противоположных взглядов, беспрецедентная цензура не позволяет им донести до людей их независимое мнение .
Информацию от различных экспертов и профессионалов в настоящее время можно найти почти исключительно с помощью целевого поиска в Интернете или альтернативных источниках новостей, но не в основных средствах массовой информации.
Огромная просьба ко всем моим читателям, разделяющим их мнение поделиться этой записью у себя в блогах или дать ссылку на этот материал при возможности на любых
интернет-платформах, где обсуждаются эти вопросы.


Нидерланды

В Нидерландах врачи составили открытое письмо, адресованное коллегам и правительству, с просьбой о принятии пропорциональных мер. Это письмо призвано стимулировать открытую и откровенную дискуссию о том, как бороться со вспышкой Covid-19, и оно было подписано более чем 800 врачами.
https://opendebat.info/

Открытое письмо с резкими формулировками, написанное врачами и специалистами по охране психического здоровья, которое уже подписали более 2500 специалистов в области здравоохранения.
https://brandbriefggz.nl/

Соединенные Штаты

В США группа врачей на местах, которые ежедневно осматривают пациентов, объединилась в в группу “America’s Frontline Doctors” и провела пресс-конференцию, которую сейчас смотрели миллионы раз.

https://www.xandernieuws.net/algemeen/groep-artsen-vs-komt-in-verzet-facebook-bant-hun-17-miljoen-keer-bekeken-video/

Испания

Открытая пресс-конференция организации «Врачи за правду» в Мадриде, на которой присутствовало около 400 врачей и ученых, под лозунгом «Мировая диктатура с санитарным оправданием».
https://niburu.co/gezondheid/15385-artsen-komen-massaal-met-coronawaarheid-naar-buiten

Германия


Международная группа врачей начала внепарламентское расследование «преувеличенных и жестких мер »
https://acu2020.org/


Инициатива Люка Монтанье, лауреата Нобелевской премии по медицине, и Роберта Ф. Кеннеди, юриста, среди прочих, направлена ​​на устранение многих несоответствий, связанных с политикой в ​​отношении коронавируса, и адресована президентам ВОЗ, Европейской комиссии и Европейского парламента.
https://www.internationalfreechoice.com/

Размышление об использовании научных исследований группой бразильских ученых и академиков во главе с профессором Эберлейном, на счету которого более 1000 научных исследований.
В науке нет единого мнения - многие исследования противоречат друг другу. Абсолютные утверждения невозможны в реальной науке.
Основным критерием всегда оказывается независимость и неподкупность исследователей.
Профессор Эберляйн проливает свет на фальсификации исследований и призывает к свободе терапии, если клинический опыт ясно показывает благоприятные результаты.
https://conexaopolitica.com.br/ultimas/brazilian-scientists-and-academics-write-an-open-letter-on-the-science-of-the-coronavirus-pandemic/
Бельгия
Бельгийская инициатива, которую уже подписали более 900 врачей и медицинских работников (3 сентября 2020 г.)
http://omgekeerdelockdown.simplesite.com/?fbclid=IwAR2bJAAShAlIidjnRQPyVSoZbk1Uj-FTHAthL77hKX_Oo8aMLN3V6DdwAac

Открытое письмо по инициативе группы врачей из Clinique Universitaires St-Luc, UCLouvain, которое может подписать любой желающий.
https://belgiumbeyondcovid.be/

COVID-19 является фейковой пандемией, созданной для политических целей.


«Мы должны сделать всё возможное, во всё горло кричать правду»
говорит врач из Испании.
(Анхелю Руису-Вальдепеньяс 54 года, он несколько десятилетий проработал врачом,
является специалистом по направлениям семейной и государственной медицины. До недавнего времени работал в службе неотложной помощи одной из больниц на Балеарских островах.
23 июня по решению Руководства совета по здравоохранению, его отстранили от работы и возбудили дело для рассмотрения на дисциплинарной комиссии. Эти меры были приняты после выступления на манифестации «Нет намордникам», проводимой им же в Мадриде.)

Американская организация Frontline Doctors, которая хочет ознакомить общественность с настоящими фактами о Covid-19, разместила в YouTube видеоматериал об этом . После того, как их 45-минутный пресс-релиз был просмотрен 17 миллионов раз в течение нескольких часов, что сделало его видео №1, оно было удалено Facebook, а затем YouTube (Google) и Twitter. Это еще одно свидетельство того, что Билл Гейтс и Ко контролирует «большие технологии» и «большую фарму», которые хотят любой ценой предотвратить массовое противодействие тотальной, зверской атаке на их здоровье путем изоляции, социального дистанцирования, масок для лица и вакцин.
Более того, каждый может убедиться в том, что Google блокирует доступ и на сам сайт этой организации- https://americasfrontlinedoctorsummit.com/
Не бойтесь, пройдите по этой ссылке до конца и убедитесь, что Google лжёт, чтобы
скрыть правду.

Comments

[euhenio.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/euhenio/90184.html

Я опять у себя, так как объем, без ссылки на защищенную запись. Да и лень писать, а хотя бы что-то в моем журнале должно иногда появляться. Обсуждать можно где угодно, например, здесь.

[danuvius.livejournal.com]

Спасибо, Евгений, но я же просил неоднократно не выходить в другие границы ЖЖ. Большой постинг можно на два разбить или прслать по почте мне, чтобы я у себя выложил рядом с темой.

По существу.
1) Ареопагит -- отдельная проблема.
а) Он для меня лично не авторитет и не святой отец, а псевдо-автор, укрывшийся за апостолом. Святые были введены в заблуждение, увы, и Церкви надо расхлебывать эту ареопагитскую кашу. В святцах автора Ареопагитик нет, есть только апостол, а принадлежность Ареопагитик 1 в. Вы, надеюсь, не будете доказывать?
б) Самая основная проблема и есть, в какой мере Ареопагит подвержен влиянию неоплатончиеской системы и в какой мере удалось МИ и Паламе освободиться от этого влияния. Я не знаю хорошо неоплатонизма, Ареопагитики знаю средне (не читал на греческом все подряд и целиком параллельно со специальной литературой и комментариями; к тому же, издание немецкое из рук вон плохо, не даны параллельно тексты Прокла), Максима также приблизительно, хотя утешаюсь тем, что еще никто не разобрался с его системой, если только она была единой и не менялась. Кроме того, как Вам прекрасно известно, схолии не все Максимовы, и тут проблема разобраться, какие же именно его.
2) Конкретный вопрос, в чем концепция причастия/непричастности бож. сущности у Ареопагита сходна или удаляется от Прокла (причастность Единого)? По-Вашему, интуиции язычника Прокла настолько близки христианству, что могут быть заимствованы без вреда? Насколько Ареопагит переиначил Прокла, и возможно ли это в принципе?
3) У Вас все слишком запутано и сложно. Проблема поставлена ясно: если причастие сущности возможно в меру способности воспринимающего (и согласно волению Божию, конечно), то можно ли говорить, что «реципиенты» причастны только энергиям (= явления сущности, ее «качества», свойства, как хотите), а сама-по-себе сущность остается совершенно непричаствуемой? Если есть грань между сущностью самой по себе и ее «естественными» явлениями, излияниями от полноты (проодой, выступления) и она никак не преодолевается в Воплощении и причастии Телу и Крови, то зачем было Воплощение, как возможно обожение? По-Вашему, Воплощение вписывается в неоплатоническую схему?
4) И, наконец, методологичекое Ваше допущение диктуется изначально определенной верой (психологически понятной), что отцы не могут друг другу противоречить. Но отцы по отношению друг к другу все же не Писание как единый корпус, да и то с Писанием масса проблем по согласованию, до сих пор неразрешимых. И, простите, Вы ведь не новичок здесь, прекрасно знаете, что по множеству вопросов нет консенсуса патрум и полно всяких теологуменов, часто непримиримых между собой. Не надо прочитывать Кирилла сквозь призму Ареопагита, а надо читать отцов так, как есть, с учетом их собственного контекста, если хотите, пользуясь превосходными герменевтическими «правилами Акиндина».
Поэтому порошу Вас изложить Ваши аргументы по существу и по возможности попроще, без всякой этой ареопагитской мишуры со сверх- и проч. Вы же можете сами изложить кратко, в чем суть видите?

[euhenio.livejournal.com]

+++я же просил неоднократно не выходить в другие границы ЖЖ. Большой постинг можно на два разбить или прслать по почте мне, чтобы я у себя выложил рядом с темой.

Все-таки мой пост выходит за рамки комментария и имеет, по моему мнению, самостоятельное значение и мне жалко не иметь его в своем журнале. К тому же я трачу на него время, часа два просматриваю материалы, какие у меня есть, чтобы освежить все в памяти, а дел своих у меня тоже полно, я ведь все-таки на работе. Я не ссылаюсь на Ваш журнал, не называю имен, но самостоятельные посты (не комментарии) не размещать у себя не могу, так как в моем журнале и так не много материала.

+++Святые были введены в заблуждение, увы, и Церкви надо расхлебывать эту ареопагитскую кашу

С этим я, конечно, категорически не согласен. То есть святые были введены в заблуждение, называя Ареопагита божественным учителем (причем поголовно, от св. Максима до св. Феодора Студита, ну и далее, конечно), а мы тут с Вами не поддадимся искушению платонизмом и быстренько исправим их заблуждения. Я не беру церковную точку зрения, Бог с ней, но это путь бесперспективный даже с точки зрения научной, и Вы просто потратите годы впустую, тратя силы на заведомую нелепость.

+++2) Конкретный вопрос, в чем концепция причастия/непричастности бож. сущности у Ареопагита сходна или удаляется от Прокла (причастность Единого)? По-Вашему, интуиции язычника Прокла настолько близки христианству, что могут быть заимствованы без вреда? Насколько Ареопагит переиначил Прокла, и возможно ли это в принципе?

Ну это такой вопрос, что это мне надо еще несколько часов освежать какие-то свои знания о Прокле, чтобы ответить по существу. Если просто и кратко, то учение (именно) комментатора Ареопагитик (назовем его так) ничего общего с Проклом не имеет, если не брать за общее несколько цитат, не выходящих далее общекультурного контекста.

+++) У Вас все слишком запутано и сложно. Проблема поставлена ясно: если причастие сущности возможно в меру способности воспринимающего (и согласно волению Божию, конечно), то можно ли говорить, что «реципиенты» причастны только энергиям (= явления сущности, ее «качества», свойства, как хотите), а сама-по-себе сущность остается совершенно непричаствуемой?

А мне, наоборот, такая постановка проблемы кажется совершенно запутанной. А если не в меру способности воспринимающего, что от этого изменится? Короче говоря, этот вопрос и постановку проблемы я не понял. Ее нужно как-то раскрыть подробнее, чтобы можно было обсуждать.

[euhenio.livejournal.com]

+++Если есть грань между сущностью самой по себе и ее «естественными» явлениями, излияниями от полноты (проодой, выступления) и она никак не преодолевается в Воплощении и причастии Телу и Крови, то зачем было Воплощение, как возможно обожение?

Отвечу исходя из логики Вашего вопроса. А ЗАЧЕМ нужно еще и причастие самой сущности, если "выступления" и так дают полноту обладания божественными свойствами? Чтобы еще и смешать сущности, божественную и человеческую, и сделать последнюю саму по себе ущербной и неспособной обладать полнотой Божества, а Бога сделать творцом такой ущербной природы? За этим богословием стоит монофизитская интуиция, категорически отвергаемая отцами, прежде всего св. Максимом.

+++По-Вашему, Воплощение вписывается в неоплатоническую схему?

Нет ничего неоплатонического в богословии, которая постулирует самостоятельность тварной природы, за этим стоит христианский реализм. А вот за богословием, которое признает возможность излияния одной сущности в другую отчетливо выглядывает неоплатонизм, для которого тварное бытие не обладает самостоятельностью.

+++) И, наконец, методологичекое Ваше допущение диктуется изначально определенной верой (психологически понятной), что отцы не могут друг другу противоречить. Но отцы по отношению друг к другу все же не Писание как единый корпус, да и то с Писанием масса проблем по согласованию, до сих пор неразрешимых. И, простите, Вы ведь не новичок здесь, прекрасно знаете, что по множеству вопросов нет консенсуса патрум и полно всяких теологуменов, часто непримиримых между собой. Не надо прочитывать Кирилла сквозь призму Ареопагита, а надо читать отцов так, как есть, с учетом их собственного контекста, если хотите, пользуясь превосходными герменевтическими «правилами Акиндина».

Теперь о методологии. Вы следуете методологии, которая помещает каждого отца в его собственный контекст, а я следую методологии, которая считает, что отцы имеют дело с одним и тем же контекстом, некоторой реальностью, для них всех одинаковой. Сами судите, которая методология более плодотворна. Ваша методология предполагает, что каждый отец имеет дело со своим собственным контекстом, то есть, по сути, с порождением собственного разума, а общую для них реальность считает, по сути, вымыслом. Так получается объективно, вне зависимости воли следующих той или иной методологии. По патристике и результаты: каждый отец у вас предстает у вас творцом собственной богословской системы. А я считаю, что за отцами стоит один и тот же контекст, собственно, он мне и интересен. Поэтому мне все равно какой из отцов пишет о том или ином предмете, если они друг друга признают. Речь идет об основных вещах, а не о частностях. А раз так, то для знакомства с конкретным предметам лучше выбирать отца, который об этом пишет подробнее. Поэтому Кирилла надо прочитывать именно через призму Ареопагита, чтобы не делать очевидных ошибок.

Ваша т. н. "научная" методология ущербна. Это как раз тот случай, когда наука должна быть служанкой богословия, а не наоборот. Есть вещи, в основном конкретные, в которых наука и только наука -- непререкаемый авторитет. А есть вещи, в которых непререкаемым авторитетом должен быть сам предмет исследования, а именно богословие. Методология, нарушающая этот вполне реалистический принцип, --лженаука.

[danuvius.livejournal.com]

а) выступления не дают полноты, если не изменена греховная природа человека. Прочее в этом пункте бессмысленно (зачем Адама было творить, если он пал?).

б) мысль Паламы абсурдна: причастие сущности не растворяет и не нивелирует чел. сущность, ибо вот такая именно позиция и отдает монофизитством.

в) ну и через какую призму Вы будете анализировать учение об апокатастасисе, чтобы далеко не ходить, у Оригена, свт. Григория Нисского, (прп. Максима Исповедника — особая интерпертация) и (прп./ нестор. свт.) Исаака Сирина? И как Вы это учение согласуете с церковным? Согласитесь, что только путем передержек, ибо Ориген (хоть и еретик, но и церковрный учитель одновременно) явно мыслил иное, чем прп. Максим. И прежде чем найти общее, надо разобраться с частным. А Вы претендуете на разбор частного, по сути не имея общего, которео вытекает из частного. Или Вам консенсус патрум уже как нечто данное и явное вне самих отцов? Или Вы хотите трактовать произвольно каждого отца, так, как Вам это удобно и выгодно? Тогда авторитетом получаетесь Вы сам, как это в парвославии? каждый поп сам себе папа. Увольте, как раз методология, укорененная в историзме, и не позволяет скатиться к “историческому монофизитству”, забывающему о реальном времени и контексте.

[danuvius.livejournal.com]

а) именование бож. учитель — в рамках виз. красноречия. То, что насчет авторства заблуждались, бесспорный факт. Православно ли учение Ареопагитик — вопрос. Если да, то зачем столько сил на его “воцерковление”?

б) Насчет Прокла все-таки освежите в памяти, а еще лучше со спец. лит-рой. Увы, вербальным сходством здесь не отделаться, система эманаций (хотя и в иной формулировке) выдает себя с головой, ибо низшие не причастны высшим. Церковная иерархия настолько абсурдна, что даже не рецепирована. Ангельские триады — кроме имен, не имеют никаких оснований у отцов и в Писании. Неужто Вы настолько зашорены, что все это сбросите со счетов?

в) Надо отделить нераздельность, абсолютную полноту сущности и неполноту ее восприятия. Как это возможно? В силу ограниченности твари. Солнце светит, но слепой может воспринять только тепло (= язычник), а зрячий (= христианин) — еще и свет. Солнце и там и там одинаковое, но способности восприятия разные.


И еще оффтопик. Почему обязательно надо писать время от времени именно в свой собственный журнал, который для Вас и нужен в основном? Вас что, обязал кто писать именно в Ваш журнал? Никак не пойму.

[dmitri-kapustin.livejournal.com]

======
1) Антирретики против Акиндина 1, 7, 41 (GPS 3, 68).
«Но дабы опустить мне и другое множество нелепостей [их], и злословия таковых словес по отношению к Сыну и Духу, и что, по ним, Бог будет Творцом не окачествованных сущностей, но качеств, [находящихся] в сущих [вещах], как мнили эллины, — итак, дабы опустили мы и это, если как в святых, так и во всех [присутствует] Бог, то у них выйдет, что они все [вещи] называют святыми, и все [люди] будут членами [тела] Христа и причастниками Божественного Духа, даже сами непосвященные [в христианские таинства]. Более того, если как во всех, [так] и во святых, а как во святых, [так] и во Христе обитает Божество, и при этом оно одинаково является творящим (ибо какова разница творения по отношению к творению?) , — если, стало быть, оно одинаково существует во всех и показывает тождественное соприкосновение, то [или] все вещи единобожественны, или и оное Владычнее смешение, которое «от нас за нас» восприял Сын Божий, не единобожественно.
======

--Не касаясь вопроса, насколько корректно Палама излагает взгляды своих оппонентов, приписывая им неразличение крещеных христиан и язычников, отметим, что здесь автор ставит фактически знак тождества между вездеприсутствием Божиим и воплощением Логоса.

Простите, а Вы уверены, что Св. Григорий вообще отрицает присутствие Божества в творении (помимо Христа и Святых) каким-либо способом? Из приведённого Вами текста скорее видно, что он полемизирует с точкой зрения, что Божество присутствует во всех КАК во Святых, а не с тем, что Божество присутствует во всех.

[danuvius.livejournal.com]

Уважаемый Дмитрий, простите, но я полностью выпал из темы и не могу, да и не хочу к ней возвращаться. Но чтобы не быть невежливым, поясню кратко, как я понимаю проблему, еще раз. По Паламе, если нет разницы между энергией и сущностью, то вся тварь, будучи причастной энергиям, причастна и сущности, а, тем самым, все становится Богом по сущности (пантеизм). Однако он не принимает во внимание разницу в восприятии со стороны твари. Именно в твари есть различия, чтобы ни говорил Палама, и Воплощение именно для того и нужно было, чтобы человек смог восприять Божественную сущность (природу) настолько полно, насколько это возможно для человеческой природы. Если же сущность абсолютно не причаствуема, как по Паламе, и остается таковой и по Воплощении, то смысл Воплощения непонятен.

[dmitri-kapustin.livejournal.com]

Вот нашёл любопытную цитату:

Святитель Григорий Палама
Омилия XXXVII. На всечестное Успение Всепречистыя Владычицы нашея Богородицы и Приснодевы Марии. PG 151 472A
======
Видите ли, что вся тварь славит Матерь-Деву, и не в проходящие лета, но во веки, и в век века? Из этого можно заключить, что ни Она не перестанет во все века благодетельствовать всей твари, и не только говорю в отношении нас, но и в отношении самих духовных и надмирных (ангельских) чиноначалий: потому что вместе с нами и они по причине только Ее являются участниками (обожения) и прикасаются к Божеству, к Сему неприкосновенному Естеству (μετεχουσι τε και ψαυουσι Θεου, της αψαυστου φυσεως εκεινης); это отчетливо представил Исаия: потому что он видел, что Серафим не непосредственно взял уголь с жертвенника, но взял при помощи клещей, при помощи которых коснулся и уст пророческих, дая (ему) очищение; сие видение клещей тождественно с тем великим зрелищем, которое видел Моисей: - купину огнем горящую и неопалимую. Кто же не знает, что Сия Девственная Матерь является и оной купиной и этими клещами, неопально зачавши Божественный Огонь, зачатию Которого служил Архангел, который посредством Нее сочетал с человеческим родом Этот Божественный огонь и этим отъял грех мира, и силою сего неизреченного соединения очистил нас?
======

[danuvius.livejournal.com]

Тут ряд оговорок необходим:

1) Мариология -- совсем особая тематика в паламизме, она обозначена мною как одна из проблем, заслуживающих отдельного разбора;

2) не исчерпывающая точность терминологии и смысла;

3) проповеди писались уже позже и с практическими целями, в них догматика почти не затрагивалась паламитская.