Новое амплуа Максима Калинина

[danuvius]

https://snob.ru/entry/176530/
Надеюсь на комменты неких моих читателей ;)

P. S. Мой неожиданный респект Латыниной - не ожидал такой прыти от доселе неведомой мне (по научной части) дамы. Очень интересное интервью - даже без знакомства с книгой Латыниной. И мне кажется, что (реально) многоуважаемый Максим Глебович проиграл вчистую, поскольку не смог ответить на главный вопрос о близкой Парусии Христа (= Христос не знал часа Своего пришествия, о чем речь шла на моем диспуте с Максимовым и потом была продолжена Чернявским).

Comments

[(Anonymous)]

Вообще, наивно и глупо ожидать от переводчиков-филологов или историков - будь они хоть семи пядей во лбу, реально многоуважаемые и даже не трактористы в энном поколении - ответов на сколько-нибудь концептуальные вопросы. Тут необходим совсем другой уровень рефлексии.

[danuvius.livejournal.com]

Так отрефлексируйте сами - Вам и карты в руки.

[(Anonymous)]

Для этого есть сектор философии религии РАН, рефлекторы там.

[maksim kalinin (from livejournal.com)]

(1) О ведении Христа на этой встрече вообще речи не шло. Юлия Леонидовна говорила про апостола Павла. Она сформулировала вопрос, побуждающий ее к исследованию христианства: почему обещание Павла о скорой парусии не сбылось, а христианство сохранило свою силу и влияние? Размышления Ю.Л. о мистическом потенциале христианства, к которым она пришла, отвечая на этот вопрос, мне представляются очень важными, хотя на мистику мы смотрим по-разному.

Кстати, наш разговор не был диспутом. Ни Юлия Леонидовна, ни я так его не воспринимали: https://ru-latinina.livejournal.com/1075632.html

(2) Замечания пользователя megamozg о моем авторстве книг МИ -- ложь. Нахожу нужным это заявить, так как здесь бросается тень на другого человека;

(3) Собственную научную работу комментировать, напротив, не буду. Мои основные публикации доступны на academia.edu;

(4) Раз уж речь идет о моих амплуа, присоединяйтесь к семинару "Сирийские мистики" в "Лаборатории ненужных вещей" в осеннем семестре! ;))

[danuvius.livejournal.com]

Так ведь "неведение" именно Парусии! Не знал, когда придет (хотя думал и говорил, что скоро), вот и не пришел ;) Не вижу, как Вы решаете эту реальную проблему (Церковь предпочла забыть про нее - мол, сначала проповедовать евангелие по всей земле, так что не скоро).

[maksim kalinin (from livejournal.com)]

Для Церкви Востока, о которой речь идёт в интервью, тут проблемы как раз не должно быть (хотя у авторов ЦВ можно встретить разные взгляды на меру ведения «человека Господа нашего», особенно у мистиков здесь богатая палитра).
Конкретно о Мк. 13:32 («…ни ангелы небесные, ни Сын, но только Отец») см.: A Nestorian Collection of Christological Texts / Ed., tr. L. Abramowski, A. E. Goodman. Cambridge: Cambridge University Press, 1972. Vol. 1. P. 137 (факсимильное издание сирийского текста); Vol. 2. P. 79 (английский перевод):
ܘܗܘ̇ ܕܠܵܐ ܝܵܕܲܥ ܝܵܘܡܵܐ ܕܕܝܼܢܵܐ ܗܘ̇ ܕܡ̣ܢ ܡܲܪܝܲܡ. ܠܵܐ ܕܹܝܢ ܛܵܥܹ̇ܐ ܡܸܕܸܡ ܠܗܘ̇ ܕܡ̣ܢ ܐܲܒܵܐ ܗ̄ܘ̣. ܗܘ̇ ܕܟܼܠ ܝܵܕܲܥ ܩܕܵܡ ܕܢܸܗܘܹܐ
«И Тот, Кто не знает дня суда, — Тот от Марии; ничего же не остаётся неизвестным (ṭāʕę) Тому, Кто от Отца, — Тому, Кто знает всё, прежде чем оно бывает»
[это возражение на анафематизмы Кирилла Александрийского, выстроенное в виде комментированного флорилегия; анонимный автор ссылается здесь на «Большое слово о вере» пс.-Афанасия, но, независимо от атрибуции текстов, флорилегий иллюстрирует позицию богослова ЦВ].

***
Если говорить о других традициях, то похожим образом высказывался Григорий Нисский, полемизируя с Аполлинарием:
«А как его плотской Бог не знает того дня и часа (Мк. 13:32)? Как он не знает времени смокв – того, что в пасху нельзя найти на дереве плод, годный для пищи (Мк. 11:13)? Скажи, кто это не ведущий? Кто это скорбящий? Кто находится в беспомощном положении? Кто вопиет, что он оставлен Богом? Если Божество Отца и Сына едино, то от кого последовало это оставление, о котором Он возгласил на кресте?» (Григорий Нисский. Опровержение мнений Аполлинария 24; текст по критическому изданию: GNO 3/1, 167–168; русский перевод в серии ТСО: Творения св. Григория Нисского. Т. 7. М., 1868. С. 109).
Это не прямое утверждение, а отрицание позиции оппонента: если Аполлинарий прав, то из этого следует, что Бог может чего-то не знать или может скорбеть. Тем не менее, отсюда следует, что неведение Христа о дне суда (и даже о времени собирания инжира!) Григорий Нисский считает таким же атрибутом Его человеческой природы, как и Его скорбь и страдания.

[danuvius.livejournal.com]

Для меня и для несториан здесь нет никакой проблемы (хотя представить соседство ведения и неведения непросто) - но для византийских отцов, склонных к криптомонофизитству, есть.

[danuvius.livejournal.com]

Впрочем, здесь речь не только о "чистом неведении" дня Парусии, но и том, что по человечеству Христос полагал, что придет весьма скоро - то есть Он не просто не знал, но и ошибался, а вместе с ним - апостолы (желавшие встретить Его на воздусех) и вся ранняя Церковь. А это уже серьезно ;)

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

Не понимаю, какой смысл серьезно обсуждать "РАССЛЕДОВАНИЕ" Латыниной (так она сама определила жанр своей книги), когда на эту тему есть серьезные научные ИССЛЕДОВАНИЯ, основные из которых переведены на русский. Например:
И. Иеремиас. Богословие Нового Завета. Часть 1. Провозвестие Иисуса.
А. Швейцер. Мистика апостола Павла.
Э. Сандерс. Иисус и иудаизм.
Достаточно открыть любую из этих книг и сравнить уровень аргументации и оценки источников у этих авторов и у Латыниной, как все вопросы отпадут. Разумеется, я имею в виду тех, кто способен отличить научное исследование от журналистской болтовни.
При всем том, я очень хорошо отношусь к Юлии Латыниной и всегда с большим удовольствием читаю ее "расследования" по злободневным темам.