Рецензия А. В. Бармина на ИВФ в Виз. временнике (2010)

[danuvius]

Рецензия занимает 6 страниц и является перечнем мест, где Лурье хватают за руку: неверная ссылка, отсутствие ссылки, неверный перевод, натяжка, домысел, ошибка... Но этот перечень легко было бы увеличить многократно. Рецензент к тому же сам себя подставляет: если он неоднократно отмечает случаи, где нет ссылок на источники, стало быть, рецензент не видит оснований для данных утверждений Лурье. Но таких мест в ИВФ -- масса, можно сказать, она вся -- сплошное отсутствие ссылок. Означает ли это, что рецензент согласен со всеми прочими случаями, где нет ссылок, но о которых рецензент не упомянул?

Тем не менее рецензия будет очень полезна в дополнение к обсуждению ИВФ на страницах ЖЖ. Главая же ее заслуга -- в том, что она появилась во вполне академич. журнале (где публикуется и сам Лурье: перед рецензией Бармина по иронии или умыслу редколлегии ВВ помещена хвалебная рецензия на Бармина самого Лурье!)) и выбивает у Лурье его любимый "аргумент": не буду спорить, пока критика не будет высказана на страницах серьезного издания. Теперь, пож., будьте добры, получите. Причем несколько двусмысленные похвалы в сторону Лурье в конце рецензии никого не обманут: 6 страниц перечня ошибок на страницах ВВ -- это моральная смерть для настоящего ученого. Теперь пусть Лурье покажет, что рецензент неправ и ошибается, либо его позор как ученого будет ясен всем без исключения (впрочем, положит. отношение к Лурье, наверное, сейчас можно встретить только у полных профанов).

Comments

[vera-z.livejournal.com]

Отсутствие ссылок там намеренное, но вот неправильные ссылки -- свои и непроверенные чужие -- это да, отдельный жанр у нашего автора)))

[sverensis.livejournal.com]

> стало быть, рецензент не видит оснований для данных утверждений Лурье

Вы согласны с замечаниями Бармина? Я ИВФ не читал, она вроде не Пастернак мне не очень интересно, но недавно имел честь увидеть Бармина на своем сообщении в ИнСлаве и был удивлен, как ужасно он на меня кидался по этому как раз поводу: что он не видит оснований для некоторых моих утверждений, имевших мало отношения к сути сообщения. Я мог ошибаться в том или ином конкретном вопросе, но в целом мне показалось странным, что он громко восклицает "Какая чушь!" на всякую прежде не слышанную им вещь.