![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuvius1) Вне темы. Сретенка, по сути, признала, что прежние ее объявления о наборе на новые (раз внесены изменения в именования) профили незаконны. Иначе говоря, мои постинги относительно незаконности решений некоего (фиктивного?) «Президиума» получили полное подтверждение. После скандалов новые профили будут вынесены Учкомом на утверждение Синода (он состоится 16 июля): http://sdsmp.ru/news/n9005/
2) По теме. Появился ответ Рабочей группы Сретенки Маршевой: http://sdsmp.ru/news/n9014/ ; К этому "ответу" мой комментарий.
а) +В состав группы вошли представители СДС и Учебного комитета Русской Православной Церкви. + Это - заинтересованные стороны, а не независимая внешняя инспекция со стороны государства. Результат такой «проверки» заранее можно предугадать.
б) О том, что в составе ГЭК не было половины теологов.
-- «Ответ» группы просто умиляет: +Паспорт научной специальности «Теология», одобренный президиумом Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации 25 сентября 2015 года, устанавливает, что теология относится к следующим отраслям науки: философия, филология, история, искусствоведение, культурология, педагогика. ... Руководство Сретенской духовной семинарии разделяет подход Высшей аттестационной комиссии и исходит из того, что теология является межотраслевой наукой, объединяющей знания из филологии, философии, истории и других отраслей науки.+
Этим заявлением Группа (из РПЦ!) заявляет, фактически, что теологии как самостоятельной науки не существует (!). Это в самом деле было позицией ВАК в 2015 году. Ср.: https://www.interfax.ru/russia/419811
https://www.1obl.ru/news/v-mire/v-rossii-teologiyu-priznali-otdelnoy-nauchnoy-distsiplinoy/
Однако в 2017 г. позиция ВАК изменилась. Ср.: +Добавим, что научная специальность «Теология» появилась в России еще в 2015, однако исследователям в этой области присваивались звания кандидатов и докторов философских, исторических, филологических, педагогических, социологических наук и культурологии. Приказ же о появлении в России степеней доктора и кандидата теологических наук вступил в силу 25 июля <2017 г. - А. Д.>.+ (отсюда).
Иначе говоря, в 2015-2016 гг. не было научных степеней по теологии, однако с 2017 г. теология, так сказать, была признана «полноценной наукой», по которой можно выдавать дипломы (первым канд. теологии стал Ходзинский, позже появился и первый доктор).
Тогда почему «рабочая группа» ссылается на устаревший паспорт, если теология стала с 2017 самостоятельной наукой? Для сравнения: патрология тоже является междисциплинарной наукой, однако ей в нашем государстве не присвоен особый статус. Приравнивает ли "рабочая группа" статус патрологии к статусу теологии в нынешней РФ?!
-- В «ответе» группы не проведены аналогии с имеющимися диссоветами по теологии («объединнный» при ОЦАД и «частный» при СПбДА), однако такие аналогии были бы неправомерны, поскольку несколько лет назад, когда «теология» впервые появилась, «теологам» взяться было неоткуда. Но с тех пор защищено более 10 канд. работ (точное число не уточнял) по теологии, так что Сретенка вполне могла выполнить государственные требования и найти несколько кандидатов теологии. По сути, свой прокол признает и сама группа в конце документа: + 5. Президиуму Учёного Совета подготовить предложения по усилению руководства программ магистратуры и заведующих кафедрами кадрами, имеющими теологическое образование.+ А почему нельзя этого было сделать в мае сего года?! Если же все было ок - к чему такие рекомендации?!
Итак, объяснение группы по грубейшему нарушению госуд. регламента ссылкой на устаревший по сути документ не может быть признано состоятельным и удовлетворительным. При этом наличие в прежние годы в составе ГЭК Сретенки достаточного количества лиц с богословскими (пусть и не теологическими) степенями лишний раз подчеркивает нарочитость подбора членов ГЭК в данном случае. Одни только филологи (в составе ГЭК не было иных специалистов! не говоря про собственно теологов - а где же, по мнению самой Группы, представители +философии, истории и других отраслей науки+, раз паспорт по теологии, а не филологии?) не могут аттестовать теологов - это нонсенс.
Итак, заявление группы: +Таким образом, нарушений при формировании ГЭК для проведения итоговой аттестации выпускников по направлению подготовки 48.04.01 «Теология» (уровень — магистратура) рабочей группой не выявлено,+ - не выдерживает никакой критики.
в) +Однако по результатам голосования в ведомость были выставлены только «удовлетворительные» и «хорошие» оценки.+ Это - откровенное вранье, поскольку была выставлена лишь одна оценка «хорошо», прочие были «удовлетворительные».
г) Группа признала нарушение, что некоторые рецензии были получены в срок меньший, нежели 5 дней. Тут нечего было возразить.
д) +Требования законодательства РФ о предварительном размещении работ для общего доступа являются гарантами публичности, открытости и академического качества научных исследований.+ Однако Сретенка не выставила дипломные работы открыто, поскольку размещение их на сервере семинарии не обеспечивает свободного доступа к ним. Свободный доступ как к дипломам, так и рецензиям публика получила только благодаря моему сайту. Замечу, впрочем, что мало какие вузы осмеливаются публиковать дипломные работы (хотя именно к этому стремился некогда в МДА Великанов).
е) Из таблицы на моем сайте видно, что отрицательных рецензий (со стороны преподов МДА) меньше, чем положительных, хотя и те и другие были очевидно «заказными», особенно написанные Десницким. Тем самым ГЭК руководствовалась больше своими критериями, нежели внутренними и внешними отзывами. Однако при наличии 2 положительных и одного отрицательного отзыва оценка 3 нуждалась в экспилицитном обосновании со стороны ГЭК, а не в простом голосовании.
ж) В «ответе» ничего не сказано, в какой мере выпускные работы данного курса лучше или хуже предыдущих курсов и почему наблюдается такая разница в оценках, является ли такой подход справедливым и объективным? Было ли такое количество рецензий (до трех) на прежних выпускных работах? Чем объясняется такое отличие в подходах?
В итоге я вынужден признать объяснение «рабочей группы» совершенно неудовлетворительным. Скандал в Сретенке нуждается в объективной оценке со стороны независимой госкомиссии, как справедливо предложила Маршева. Более того - аналогичной проверки заслуживают все учебные заведения РПЦ МП, получающие господдержку по программе "теология". Полагаю, количество нарушений будет зашкаливать (привет Козлову и его "референту"!).
2) По теме. Появился ответ Рабочей группы Сретенки Маршевой: http://sdsmp.ru/news/n9014/ ; К этому "ответу" мой комментарий.
а) +В состав группы вошли представители СДС и Учебного комитета Русской Православной Церкви. + Это - заинтересованные стороны, а не независимая внешняя инспекция со стороны государства. Результат такой «проверки» заранее можно предугадать.
б) О том, что в составе ГЭК не было половины теологов.
-- «Ответ» группы просто умиляет: +Паспорт научной специальности «Теология», одобренный президиумом Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации 25 сентября 2015 года, устанавливает, что теология относится к следующим отраслям науки: философия, филология, история, искусствоведение, культурология, педагогика. ... Руководство Сретенской духовной семинарии разделяет подход Высшей аттестационной комиссии и исходит из того, что теология является межотраслевой наукой, объединяющей знания из филологии, философии, истории и других отраслей науки.+
Этим заявлением Группа (из РПЦ!) заявляет, фактически, что теологии как самостоятельной науки не существует (!). Это в самом деле было позицией ВАК в 2015 году. Ср.: https://www.interfax.ru/russia/419811
https://www.1obl.ru/news/v-mire/v-rossii-teologiyu-priznali-otdelnoy-nauchnoy-distsiplinoy/
Однако в 2017 г. позиция ВАК изменилась. Ср.: +Добавим, что научная специальность «Теология» появилась в России еще в 2015, однако исследователям в этой области присваивались звания кандидатов и докторов философских, исторических, филологических, педагогических, социологических наук и культурологии. Приказ же о появлении в России степеней доктора и кандидата теологических наук вступил в силу 25 июля <2017 г. - А. Д.>.+ (отсюда).
Иначе говоря, в 2015-2016 гг. не было научных степеней по теологии, однако с 2017 г. теология, так сказать, была признана «полноценной наукой», по которой можно выдавать дипломы (первым канд. теологии стал Ходзинский, позже появился и первый доктор).
Тогда почему «рабочая группа» ссылается на устаревший паспорт, если теология стала с 2017 самостоятельной наукой? Для сравнения: патрология тоже является междисциплинарной наукой, однако ей в нашем государстве не присвоен особый статус. Приравнивает ли "рабочая группа" статус патрологии к статусу теологии в нынешней РФ?!
-- В «ответе» группы не проведены аналогии с имеющимися диссоветами по теологии («объединнный» при ОЦАД и «частный» при СПбДА), однако такие аналогии были бы неправомерны, поскольку несколько лет назад, когда «теология» впервые появилась, «теологам» взяться было неоткуда. Но с тех пор защищено более 10 канд. работ (точное число не уточнял) по теологии, так что Сретенка вполне могла выполнить государственные требования и найти несколько кандидатов теологии. По сути, свой прокол признает и сама группа в конце документа: + 5. Президиуму Учёного Совета подготовить предложения по усилению руководства программ магистратуры и заведующих кафедрами кадрами, имеющими теологическое образование.+ А почему нельзя этого было сделать в мае сего года?! Если же все было ок - к чему такие рекомендации?!
Итак, объяснение группы по грубейшему нарушению госуд. регламента ссылкой на устаревший по сути документ не может быть признано состоятельным и удовлетворительным. При этом наличие в прежние годы в составе ГЭК Сретенки достаточного количества лиц с богословскими (пусть и не теологическими) степенями лишний раз подчеркивает нарочитость подбора членов ГЭК в данном случае. Одни только филологи (в составе ГЭК не было иных специалистов! не говоря про собственно теологов - а где же, по мнению самой Группы, представители +философии, истории и других отраслей науки+, раз паспорт по теологии, а не филологии?) не могут аттестовать теологов - это нонсенс.
Итак, заявление группы: +Таким образом, нарушений при формировании ГЭК для проведения итоговой аттестации выпускников по направлению подготовки 48.04.01 «Теология» (уровень — магистратура) рабочей группой не выявлено,+ - не выдерживает никакой критики.
в) +Однако по результатам голосования в ведомость были выставлены только «удовлетворительные» и «хорошие» оценки.+ Это - откровенное вранье, поскольку была выставлена лишь одна оценка «хорошо», прочие были «удовлетворительные».
г) Группа признала нарушение, что некоторые рецензии были получены в срок меньший, нежели 5 дней. Тут нечего было возразить.
д) +Требования законодательства РФ о предварительном размещении работ для общего доступа являются гарантами публичности, открытости и академического качества научных исследований.+ Однако Сретенка не выставила дипломные работы открыто, поскольку размещение их на сервере семинарии не обеспечивает свободного доступа к ним. Свободный доступ как к дипломам, так и рецензиям публика получила только благодаря моему сайту. Замечу, впрочем, что мало какие вузы осмеливаются публиковать дипломные работы (хотя именно к этому стремился некогда в МДА Великанов).
е) Из таблицы на моем сайте видно, что отрицательных рецензий (со стороны преподов МДА) меньше, чем положительных, хотя и те и другие были очевидно «заказными», особенно написанные Десницким. Тем самым ГЭК руководствовалась больше своими критериями, нежели внутренними и внешними отзывами. Однако при наличии 2 положительных и одного отрицательного отзыва оценка 3 нуждалась в экспилицитном обосновании со стороны ГЭК, а не в простом голосовании.
ж) В «ответе» ничего не сказано, в какой мере выпускные работы данного курса лучше или хуже предыдущих курсов и почему наблюдается такая разница в оценках, является ли такой подход справедливым и объективным? Было ли такое количество рецензий (до трех) на прежних выпускных работах? Чем объясняется такое отличие в подходах?
В итоге я вынужден признать объяснение «рабочей группы» совершенно неудовлетворительным. Скандал в Сретенке нуждается в объективной оценке со стороны независимой госкомиссии, как справедливо предложила Маршева. Более того - аналогичной проверки заслуживают все учебные заведения РПЦ МП, получающие господдержку по программе "теология". Полагаю, количество нарушений будет зашкаливать (привет Козлову и его "референту"!).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-07-03 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2020-07-03 06:26 pm (UTC)И давайте тогда будет объективны, организовав такие же компетентные комиссии в иных вузах РПЦ, начиная с МДА.
Противно, что под видом "науки", на к-ю на самом деле в РПЦ (да уже и Эрэфии) всем нас..ть, прикрывают внутрипартийные склоки. И еще хуже, что расходным материалом становятся студенты.
no subject
Date: 2020-07-03 06:29 pm (UTC)no subject
Date: 2020-07-03 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2020-07-03 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2020-07-03 07:01 pm (UTC)А старая церковная степень по богословию автоматически приравнивается к новой государственной по теологии?
no subject
Date: 2020-07-03 07:15 pm (UTC)По факту же - и у Тихона, и у современного нач-ва были и есть очевидные формальные проблемы (раз уж присосались к гос-ву по "теологии"), но у современного, на мой взгляд, - бОльшие проблемы.
no subject
Date: 2020-07-03 07:18 pm (UTC)Вообще-то, а случае введения новой специальности следовало бы прописать правила переходного периода до появления достаточного числа кандидатов и докторов. А так, что богослов, что филолог без разницы.
no subject
Date: 2020-07-03 07:20 pm (UTC)Последнее утверждение - весьма спорное, мягко говоря.
no subject
Date: 2020-07-04 09:57 am (UTC)Если цслав входит в теологию, то филология по профилю даже ближе, чем богословие.
no subject
Date: 2020-07-04 10:46 am (UTC)Замечу, что словарь "новоцсл языка" делают филологи (Кравецкий и Ко), а не теологи.
no subject
Date: 2020-07-04 08:26 pm (UTC)no subject
Date: 2020-07-04 08:39 pm (UTC)