О Филиокве и Давыдове
Jun. 23rd, 2020 12:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusВернусь к полемике вокруг статьи и книги Давыдова и событиям на кафедре МДА, высказав (вернее, еще раз повторив) сугубо личную позицию.
+Профессор О.Б. Давыдов подтвердил перед собранием свою конфессиональную идентичность православного христианина и богослова, согласного с утверждением, что учение о Филиокве является неправославным, и вся полнота истины содержится в Священном Предании Православной Церкви. При этом члены кафедры обратили внимание на недопустимость использования О.Б. Давыдовым неоднозначных формулировок догматического характера в публикациях и лекциях. Также они отметили, что недавно изданная книга О.Б. Давыдова «Откровение любви. Тринитарная истина бытия» содержит дискуссионные и не вполне корректные утверждения, которые требуют дальнейшего научного обсуждения в рамках кафедральных и академических мероприятий. В частности, вопреки утверждениям О.Б. Давыдова члены кафедры подчеркнули, что полемика против учения о Филиокве, которая велась восточными богословами в конце первого и во втором тысячелетии, является очень важной для православного вероучения и духовной жизни.+
1) Из публикаций Давыдова видно, что он не только придерживается Филиокве, но идет гораздо далее, хотя и не дает четких формулировок в сумбурном нерусском языке "художника-постмодерниста", порой же противоречит сам себе. Его позиция, не исключаю, в чем-то близка моей, а именно: а) икономия в откровении Бож. Лиц не случайна и соответствует богословскому (внутритроичному) плану (здесь у Давыдова разные высказывания), б) Отец рождает Сына через Духа и изводит Духа через Сына -- и внутри-, и внетроично (у Давыдова встречаются близкие, но не столь четкие формулировки), тем самым Сын и Дух равночестны, а все Лица едины в любви, в) так сохраняется причинность (главенство, монархия) Отца как начала двух других Ипостасей (здесь позиция Давыдова не вполне ясная).
2) Утверждение кафедры и Давыдова, что якобы +учение о Филиокве является неправославным+ - более чем сомнительно, и Давыдов либо слукавил, либо отрекся таким образом от своих взглядов, явив свою трусость и поставив карьерные соображения выше совести. Еще Болотов показал, что а) "от Сына" можно понимать как "через Сына" и что похожие формулировки встречаются у Епифания Кипрского (новейшее издание GCS это подтверждает) и в деяниях 6 Вселенского собора (добавлю, что такая позиция стала достаточно распространенной и в поздневиз. богословии, вопреки утверждению кафедры богословия), и что б) формула Фотия "от одного Отца" гораздо менее православна и скорее близка к ереси, нежели Филиокве. Несмотря на то, что в позднейшей полемике (после разделения Церквей) Филиокве постепенно приобрело большое значение, за отсутствием Вселенских соборов после 7го эта формула не получила вселенской анафемы, равно как и формула Фотия - всеправославного статуса.
3) Несомненно, что РПЦ должна придерживаться своей конфессиональной идентичности и сохранять ее (и именно на это направлены административные ограничения, на которые обратил внимание Конь), потому никакого свободного богословия в рамках церковных вузов нет и не может и не должно быть. Позиция Коня и Ко является тупиковой, но РПЦ вместе с прочими православными Церквами просто обязана дойти до этого тупика и стоять там ad finem seculorum (в противном случае - искать единства с РКЦ). Любые попытки "реформирования" православного богословия (последнее существует уже много веков лишь в мумифицированном виде) приведут а) к расколам и нестроениям, б) к деградации традиционно-православного богословия до уровня современного западного "гей-богословия" и т.п. (в рамках общемировых тенденций во всех сферах культуры). Поэтому "свободное (либеральное) богословие" должно развиваться на внеконфессиональных путях в светских вузах в рамках теологии вне влияния РПЦ (то есть нынешняя модель диссоветов, где превалирует РПЦ, глубоко порочна). Теология, в отличие от богословия, должна стать полностью светской и освободиться от любых конфессиональных пут. От этого все стороны только выиграют. И повторю еще раз: Давыдову и Давыдовым место в светских, а не в церковных вузах. Патриарх Кирилл и такие люди, как Великанов, желающие установить и в теологии "симфонию" между Церковью и государством, между богословием и свободной независимой наукой, выбрали заведомо неверный и опасный путь. Альтернативу могло бы предложить государство в "светской теологии" - но, к сожалению, Эрэфия вряд ли способна на это.
+Профессор О.Б. Давыдов подтвердил перед собранием свою конфессиональную идентичность православного христианина и богослова, согласного с утверждением, что учение о Филиокве является неправославным, и вся полнота истины содержится в Священном Предании Православной Церкви. При этом члены кафедры обратили внимание на недопустимость использования О.Б. Давыдовым неоднозначных формулировок догматического характера в публикациях и лекциях. Также они отметили, что недавно изданная книга О.Б. Давыдова «Откровение любви. Тринитарная истина бытия» содержит дискуссионные и не вполне корректные утверждения, которые требуют дальнейшего научного обсуждения в рамках кафедральных и академических мероприятий. В частности, вопреки утверждениям О.Б. Давыдова члены кафедры подчеркнули, что полемика против учения о Филиокве, которая велась восточными богословами в конце первого и во втором тысячелетии, является очень важной для православного вероучения и духовной жизни.+
1) Из публикаций Давыдова видно, что он не только придерживается Филиокве, но идет гораздо далее, хотя и не дает четких формулировок в сумбурном нерусском языке "художника-постмодерниста", порой же противоречит сам себе. Его позиция, не исключаю, в чем-то близка моей, а именно: а) икономия в откровении Бож. Лиц не случайна и соответствует богословскому (внутритроичному) плану (здесь у Давыдова разные высказывания), б) Отец рождает Сына через Духа и изводит Духа через Сына -- и внутри-, и внетроично (у Давыдова встречаются близкие, но не столь четкие формулировки), тем самым Сын и Дух равночестны, а все Лица едины в любви, в) так сохраняется причинность (главенство, монархия) Отца как начала двух других Ипостасей (здесь позиция Давыдова не вполне ясная).
2) Утверждение кафедры и Давыдова, что якобы +учение о Филиокве является неправославным+ - более чем сомнительно, и Давыдов либо слукавил, либо отрекся таким образом от своих взглядов, явив свою трусость и поставив карьерные соображения выше совести. Еще Болотов показал, что а) "от Сына" можно понимать как "через Сына" и что похожие формулировки встречаются у Епифания Кипрского (новейшее издание GCS это подтверждает) и в деяниях 6 Вселенского собора (добавлю, что такая позиция стала достаточно распространенной и в поздневиз. богословии, вопреки утверждению кафедры богословия), и что б) формула Фотия "от одного Отца" гораздо менее православна и скорее близка к ереси, нежели Филиокве. Несмотря на то, что в позднейшей полемике (после разделения Церквей) Филиокве постепенно приобрело большое значение, за отсутствием Вселенских соборов после 7го эта формула не получила вселенской анафемы, равно как и формула Фотия - всеправославного статуса.
3) Несомненно, что РПЦ должна придерживаться своей конфессиональной идентичности и сохранять ее (и именно на это направлены административные ограничения, на которые обратил внимание Конь), потому никакого свободного богословия в рамках церковных вузов нет и не может и не должно быть. Позиция Коня и Ко является тупиковой, но РПЦ вместе с прочими православными Церквами просто обязана дойти до этого тупика и стоять там ad finem seculorum (в противном случае - искать единства с РКЦ). Любые попытки "реформирования" православного богословия (последнее существует уже много веков лишь в мумифицированном виде) приведут а) к расколам и нестроениям, б) к деградации традиционно-православного богословия до уровня современного западного "гей-богословия" и т.п. (в рамках общемировых тенденций во всех сферах культуры). Поэтому "свободное (либеральное) богословие" должно развиваться на внеконфессиональных путях в светских вузах в рамках теологии вне влияния РПЦ (то есть нынешняя модель диссоветов, где превалирует РПЦ, глубоко порочна). Теология, в отличие от богословия, должна стать полностью светской и освободиться от любых конфессиональных пут. От этого все стороны только выиграют. И повторю еще раз: Давыдову и Давыдовым место в светских, а не в церковных вузах. Патриарх Кирилл и такие люди, как Великанов, желающие установить и в теологии "симфонию" между Церковью и государством, между богословием и свободной независимой наукой, выбрали заведомо неверный и опасный путь. Альтернативу могло бы предложить государство в "светской теологии" - но, к сожалению, Эрэфия вряд ли способна на это.
no subject
Date: 2020-06-23 09:58 am (UTC)no subject
Date: 2020-06-23 10:00 am (UTC)no subject
Date: 2020-06-23 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2020-06-23 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2020-06-23 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2020-06-24 09:13 am (UTC)