Об общецерковной цензуре
Dec. 27th, 2009 10:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusЖурнал № 114: http://www.patriarchia.ru/db/text/976629.html
Весьма дельная статья: http://www.bogoslov.ru/text/536248.html
Мое мнение обо всем этом вот какое. Я давно был за цензуру на издания Церкви. Также могу согласиться на продажу в церквях только литературы с грифом (причем желательно иметь список лит-ры, к-я обязательно должна быть в наличии в храме). Но вот продавать в церковных магазинах (не храмах) только лит-ру с грифом — это чересчур.
Митр. Климент добился невозможного при прежнем патриархе: 1) отмены привилегий ставропигиальных монастырей на патриарший гриф; 2) horribile dictu — даже у архиереев фактически отнято право самостоятельно давать грифы! Это тоже не очень понятно — почему бы не разрешить создание в епархиях собственных цензурных комитетов — пусть и с одобрения и под контролем (или последующей отчетностью) ИС РПЦ? Не слишком ли круто?
Ряд вопросов более чем законен: 1) Почему не приняли во внимание гриф ИС РПЦ (уже практиковавшийся и даже, сколько помню, зафиксированный на Архиерейском Соборе) «Разрешено к печати...»? Это не «рекомендовано», это гораздо слабее — и такой гриф мог бы стоять и на книгах инославных авторов. 2) Какова роль в этой системе Изд-ва Московской патриархии, которое сам патриарх недавно называл своим собственным изд-м — что, оно тоже перешло в подчинение ИС РПЦ и лишено права самостоятельно ставить гриф даже на свои собственные книги? Изд-во МП — старейшее синодальное учреждение, с этим невозможно не считаться. 3) Если утвержден уже устав ИС РПЦ, то где он опубликован? Будет ли утвержден и обнародован официально список цензоров (что было бы весьма логично)? Сколько их будет? Какова будет их нагрузка и мзда за рецензирование — неужели это все будет решаться кулуарно, без публикации в печати, которая заранее позволила бы ориентироваться в деньгах и сроках? Кто будет рецензировать издания МДА и ПСТГУ (это, как ни странно, на нынешнем этапе необходимо, хотя до революции им чаще всего давали самостоятельность) — где взять «внекорпоративных» церковных ученых? Почему такая функция не предоставлена Учебному комитету?! Почему бы все эти вопросы не регламентировать и не включить в Устав или специальные приложения к нему и не предать гласности, чтобы хотя бы отчасти избежать «лоббирования»? Каковы критерии рецензирования и одобрения [мое мнение: а) явное противоречие догматам и канонам, б) низкое редакционно-издательское качество; обе позиции должны быть бесспорно доказаны в рецензии]? Будут ли публиковаться в инете списки одобренных книг (что давно надо было сделать, чтобы можно было легко отследить незаконные грифы)? Каковы сроки рецензирования? Наконец, каковы санкции к издательствам или архиереям, которые продолжат самостоятельную деятельность, и к самому ИС РПЦ, если он будет нарушать сроки?
Еще вопрос. Как по предварительным издательским планам осуществлять цензуру? Ясно, что по наименованиям можно заранее исключить лишь немногую лит-ру, все определяется качеством самой книги. Потом, будет ли координироваться (а координация усилий разных издательств в условиях конкурентной борьбы — одна из важнейших задач ИС РПЦ, о которой почему-то никто не вспоминает!) дублирование наименований (издание одних и тех же книг разными ид-ми) и вообще издательская деятельность (ибо сейчас и сами планы еще по-прежнему являются во многом коммерческой тайной), или это будет определяться только рынком и спросом? Зачем нужны (нужны ли) одобрения ИС РПЦ на книги, которые являются точными копиями (по новой орфографии, само собой, а иногда и по старой, если репринты) дореволюционных изданий, уже прошедших в свое время цензуру?
В общем, мое мнение, что решение принято по всем русским правилам — ввязаться в бой, а там видно будет («задним умом крепки»). Сначала надо было подготовить это решение, проработать все вопросы, подготовить соответствующие документы; подумать, а имеется ли в РПЦ вообще такое количество цензоров и справится ли ИС РПЦ с такой нагрузкой и в какие сроки (учитывая суперцентрализацию с отказом епархиям в самостоятельности) — и только потом принимать решение синодально. Теперь же хорошая идея может в результате быть скомпрометирована. Опять же, опасность коррупции и лоббирования весьма реальна, как это отмечено в статье на Богослов.ру. Возникает вопрос: так ли уж хорошо продумано с точки зрения менеджмента это синодальное решение?
Весьма дельная статья: http://www.bogoslov.ru/text/536248.html
Мое мнение обо всем этом вот какое. Я давно был за цензуру на издания Церкви. Также могу согласиться на продажу в церквях только литературы с грифом (причем желательно иметь список лит-ры, к-я обязательно должна быть в наличии в храме). Но вот продавать в церковных магазинах (не храмах) только лит-ру с грифом — это чересчур.
Митр. Климент добился невозможного при прежнем патриархе: 1) отмены привилегий ставропигиальных монастырей на патриарший гриф; 2) horribile dictu — даже у архиереев фактически отнято право самостоятельно давать грифы! Это тоже не очень понятно — почему бы не разрешить создание в епархиях собственных цензурных комитетов — пусть и с одобрения и под контролем (или последующей отчетностью) ИС РПЦ? Не слишком ли круто?
Ряд вопросов более чем законен: 1) Почему не приняли во внимание гриф ИС РПЦ (уже практиковавшийся и даже, сколько помню, зафиксированный на Архиерейском Соборе) «Разрешено к печати...»? Это не «рекомендовано», это гораздо слабее — и такой гриф мог бы стоять и на книгах инославных авторов. 2) Какова роль в этой системе Изд-ва Московской патриархии, которое сам патриарх недавно называл своим собственным изд-м — что, оно тоже перешло в подчинение ИС РПЦ и лишено права самостоятельно ставить гриф даже на свои собственные книги? Изд-во МП — старейшее синодальное учреждение, с этим невозможно не считаться. 3) Если утвержден уже устав ИС РПЦ, то где он опубликован? Будет ли утвержден и обнародован официально список цензоров (что было бы весьма логично)? Сколько их будет? Какова будет их нагрузка и мзда за рецензирование — неужели это все будет решаться кулуарно, без публикации в печати, которая заранее позволила бы ориентироваться в деньгах и сроках? Кто будет рецензировать издания МДА и ПСТГУ (это, как ни странно, на нынешнем этапе необходимо, хотя до революции им чаще всего давали самостоятельность) — где взять «внекорпоративных» церковных ученых? Почему такая функция не предоставлена Учебному комитету?! Почему бы все эти вопросы не регламентировать и не включить в Устав или специальные приложения к нему и не предать гласности, чтобы хотя бы отчасти избежать «лоббирования»? Каковы критерии рецензирования и одобрения [мое мнение: а) явное противоречие догматам и канонам, б) низкое редакционно-издательское качество; обе позиции должны быть бесспорно доказаны в рецензии]? Будут ли публиковаться в инете списки одобренных книг (что давно надо было сделать, чтобы можно было легко отследить незаконные грифы)? Каковы сроки рецензирования? Наконец, каковы санкции к издательствам или архиереям, которые продолжат самостоятельную деятельность, и к самому ИС РПЦ, если он будет нарушать сроки?
Еще вопрос. Как по предварительным издательским планам осуществлять цензуру? Ясно, что по наименованиям можно заранее исключить лишь немногую лит-ру, все определяется качеством самой книги. Потом, будет ли координироваться (а координация усилий разных издательств в условиях конкурентной борьбы — одна из важнейших задач ИС РПЦ, о которой почему-то никто не вспоминает!) дублирование наименований (издание одних и тех же книг разными ид-ми) и вообще издательская деятельность (ибо сейчас и сами планы еще по-прежнему являются во многом коммерческой тайной), или это будет определяться только рынком и спросом? Зачем нужны (нужны ли) одобрения ИС РПЦ на книги, которые являются точными копиями (по новой орфографии, само собой, а иногда и по старой, если репринты) дореволюционных изданий, уже прошедших в свое время цензуру?
В общем, мое мнение, что решение принято по всем русским правилам — ввязаться в бой, а там видно будет («задним умом крепки»). Сначала надо было подготовить это решение, проработать все вопросы, подготовить соответствующие документы; подумать, а имеется ли в РПЦ вообще такое количество цензоров и справится ли ИС РПЦ с такой нагрузкой и в какие сроки (учитывая суперцентрализацию с отказом епархиям в самостоятельности) — и только потом принимать решение синодально. Теперь же хорошая идея может в результате быть скомпрометирована. Опять же, опасность коррупции и лоббирования весьма реальна, как это отмечено в статье на Богослов.ру. Возникает вопрос: так ли уж хорошо продумано с точки зрения менеджмента это синодальное решение?
