Cave canem!

В каком-то смысле. Базовое образование у него было светское дореволюционное (небогословское), так что патрологию ему пришлось осваивать наскоро и самостоятельно (имею в виду его две книжки «Виз. отцы», на фоне мировой науки очень слабые, хотя часто ему удается формулировать главное, что важно для пособия). Фундаментальных научных работ у него нет: книжки по русской философии и по отцам — скорее, научно-популярные (больше это относится к отцам, меньше к русской философии). Из статей, если выкинуть экуменические и т.п., останется по патристике не очень-то и много. Он стал знаковой фигурой во многом благодаря политической деятельности и преподаванию в Америке. Но в целом Флоровский в патристике, кажется, объективнее Лосского. К «парижанам» я бы его отнес с некоторой условностью: хоть он и преподавал в Сэн-Сэрж, но не очень долго, и был в контрах с Булгаковым — ректором ин-та.