Пара кратких работ Зиновьева

[danuvius]

В дополнение к прежней записи годичной давности. Очень современно читаются:

http://www.polit.ru/article/2005/09/21/psizm/ (про современную Россию)
http://www.ng.ru/ideas/2014-08-14/4_zinoviev.html?print=Y (международный контекст)

Любопытно, что комментаторам прежней записи в моем ЖЖ  мысли автора не понравились. Я же считаю его мысли весьма здравыми.

Comments

[nibope.livejournal.com]

блблблбл https://youtu.be/XCSy64SOYFc?t=67

[nefilologivanof.livejournal.com]

Мысли автора о политике комментаторы прежней записи не критиковали. Им не понравились рассуждения о роли религии. "В советский период, несмотря на все недостатки, в нашей стране стала складываться нерелигиозная сверхидеология, которая на много порядков выше всех религий мира вместе взятых. <...> Я считаю, нерелигиозная, научно обоснованная идеология и религиозная идеология не примиримы." Что тут здравого?

[danuvius.livejournal.com]

Даже такие высказывания отчасти здравы, поскольку "религиозная идеология" -- это не совсем "религия" (но обычно именно она заменяет религию в государстве). Про советскую сверхидеологию я не согласен с ним -- в ней были лишь зачатки общечеловеческих и "экуменических" ценностей.

[metelev-sv.livejournal.com]

В статье "про современную Россию" Зиновьев пишет с одной стороны про несостоятельность марксисткого подхода, о том что не "базис" является драйвером изменений. С другой стороны пишет про настоящее время: "образовались также и феоды средневекового периода". Такая периодизация, выделение общественно-экономичестских формаций, это ведь марксисткое изобретение. То есть с одной стороны он провозглашает отказ от марксистского подхода, с другой стороны продолжает им пользоваться.

Когда он пишет про предательство, то непонятно, что именно было предано. "Сражаться за идеи марксизма" с кем? Царство разделилось само в себе и пало, какое тут может быть сражение?

Он пишет про идеологию, как про сильную сторону СССР, а по-моему как раз идеология была слабой стороной. Только одна сильная компонента, что идеология эта вообще была, что кто-то произносил какие-то слова, брал на себя ответственность. Флажок, точка сбора. Но флажок этот был воткнут в болоте. С другой стороны, хорошего места для флажка и нет.

Он хочет быть последовательным, но это плохо получается, потому что то основание, которое он выбрал, не позволяет быть последовательным. У него хорошо получается выделять и подчёркивать важные детали, но "собрать в кучку" и сделать из них цельную картинку не получается.