![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusОкончательное редактирование сборника было осуществлено (после многих дебатов, показавших неспособность М. М. Бернацкого и Е. С. Полищука подготовить сборник должным образом) А. М. Пентковским и мной. Правка вносилась в несколько этапов, и в каждом случае вся вносимая правка доводилась до сведения епископа Николая. Окончательный макет (вместе с промежуточными файлами, в которых была отмечена правка) также был представлен епископу Николаю.
Однако сопоставление окончательного макета с печатной версией показало, что в этот макет были внесены различные изменения (дополнительная правка).
Каков же итог этой «правки»?
Основной целью всех изменений оказался оборот титула (как он выглядит сейчас, можно увидеть, скачав любую статью с сайта БТ).
1) Мы оформили архиереев в подбор — точно так же, как и остальных членов редколлегии. Вот как выглядел «наш» вариант. Однако «архиереопоклонство» Полищука не выдержало того, что небожители были «приравнены» по оформлению к иным священнослужителям и, более того, — к мирянам (а его святое имя оказалось на последней странице, см. ниже). Поэтому каждому архиерею было возвращено особое положение (хотя и без отступов, так что они всё равно все «сливаются») и были восстановлены прописные буквы, но при этом Полищук полагал, что использование строчных букв в словах «бог», «богородица», «иисус христос» и проч. (притом не в славянской графике, а в транслитерации гражданским шрифтом!) в статье прот. М. Колесника вполне допустимо (прилагаю образец первоначального оформления этой статьи).
2) Полищук «восстановил» еп. Серафима как первого проректора Института теологии БГУ (в нашем варианте эти сведения были сняты). Как можно убедиться из инета (а также Пентковский звонил специально в Белоруссию для уточнения сведений), еп. Серафим давно не является первым проректором в этом учебном заведении. Смотри, н-р, ссылки 1, 2 и 3.
3) Кроме того, епископа Николая, главу ИМП, поместили после еп. Серафима, что возможно объяснить только старшинством епископской хиротонии, но это старшинство учитывается, прежде всего, в литургической, а не в административной практике, и поэтому следовало использовать либо алфавитный порядок, либо учитывать занимаемое положение (ср. альтернативный вариант). Таким образом, Полищук и Бернацкий зафиксировали свое отношение к статусу руководителя ИМП.
4) Чего ради были проведены все эти возвраты к первоначальному оформлению оборота титульного листа и внесению ошибочных сведений? Ларчик просто открывается. Дело в том, что по согласованию с епископом Николаем имена всех редакторов были помещены на том месте, которое они всегда занимали вплоть до вып. 42, то есть на последней странице. «Научные редакторы» (Бернацкий и я) появились в БТ только после моего официального перехода туда (с юбилейного вып. 43-44), причем я поместил эту информацию под редколлегией. Но Полищук не мог потерпеть, чтобы у него «отняли» хоть самую малость. Поскольку он уже не редактировал БТ, то он, помимо того что оставался в перечне членов редколлегии, назвался «ответственным редактором» (а не секретарем) и поместил себя выше научных редакторов (это было для него всегда принципиально). Допустить, чтобы все редакторы оказались снова на последней странице, да еще он был бы после Бернацкого и меня, Полищук просто не мог.
Вот как выглядела последняя страница до вмешательства Полищука и Бернацкого и вот как стала выглядеть после (мне пришлось сканировать с бумажного варианта, ибо на сайте БТ последняя страница не представлена).
5) Самое интересное, что, поскольку в списке членов редколлегии произошли изменения, митр. Иларион завизировал у патриарха эти изменения, а сам список, включая все титулы и оформление, был специально согласован Пентковским с епископом Николаем, причем особое внимание епископа было обращено и на изменение титула еп. Серафима. Я лично дважды предупредил заведующую произв. отделом ИМП, когда узнал, что Полищук и Бернацкий меняют верстку (уже у другого верстальщика, из ИМП, что, кстати, было чревато из-за переноса с компьютера на компьютер очередными сбоями в шрифтах, этого никто пока не проверял), что любая правка должна проводиться с ведома и с одобрения епископа Николая. В итоге я так и не знаю, показали ли Полищук и Бернацкий епископу и согласовали ли с ним их «правку». Если да, то остается только высказать удивление, если же нет, то это свидетельствует о полной бесконтрольности сотрудников ИМП. Не знаю, какой из этих двух вариантов лучше.
(Окончание здесь.)
Однако сопоставление окончательного макета с печатной версией показало, что в этот макет были внесены различные изменения (дополнительная правка).
Каков же итог этой «правки»?
Основной целью всех изменений оказался оборот титула (как он выглядит сейчас, можно увидеть, скачав любую статью с сайта БТ).
1) Мы оформили архиереев в подбор — точно так же, как и остальных членов редколлегии. Вот как выглядел «наш» вариант. Однако «архиереопоклонство» Полищука не выдержало того, что небожители были «приравнены» по оформлению к иным священнослужителям и, более того, — к мирянам (а его святое имя оказалось на последней странице, см. ниже). Поэтому каждому архиерею было возвращено особое положение (хотя и без отступов, так что они всё равно все «сливаются») и были восстановлены прописные буквы, но при этом Полищук полагал, что использование строчных букв в словах «бог», «богородица», «иисус христос» и проч. (притом не в славянской графике, а в транслитерации гражданским шрифтом!) в статье прот. М. Колесника вполне допустимо (прилагаю образец первоначального оформления этой статьи).
2) Полищук «восстановил» еп. Серафима как первого проректора Института теологии БГУ (в нашем варианте эти сведения были сняты). Как можно убедиться из инета (а также Пентковский звонил специально в Белоруссию для уточнения сведений), еп. Серафим давно не является первым проректором в этом учебном заведении. Смотри, н-р, ссылки 1, 2 и 3.
3) Кроме того, епископа Николая, главу ИМП, поместили после еп. Серафима, что возможно объяснить только старшинством епископской хиротонии, но это старшинство учитывается, прежде всего, в литургической, а не в административной практике, и поэтому следовало использовать либо алфавитный порядок, либо учитывать занимаемое положение (ср. альтернативный вариант). Таким образом, Полищук и Бернацкий зафиксировали свое отношение к статусу руководителя ИМП.
4) Чего ради были проведены все эти возвраты к первоначальному оформлению оборота титульного листа и внесению ошибочных сведений? Ларчик просто открывается. Дело в том, что по согласованию с епископом Николаем имена всех редакторов были помещены на том месте, которое они всегда занимали вплоть до вып. 42, то есть на последней странице. «Научные редакторы» (Бернацкий и я) появились в БТ только после моего официального перехода туда (с юбилейного вып. 43-44), причем я поместил эту информацию под редколлегией. Но Полищук не мог потерпеть, чтобы у него «отняли» хоть самую малость. Поскольку он уже не редактировал БТ, то он, помимо того что оставался в перечне членов редколлегии, назвался «ответственным редактором» (а не секретарем) и поместил себя выше научных редакторов (это было для него всегда принципиально). Допустить, чтобы все редакторы оказались снова на последней странице, да еще он был бы после Бернацкого и меня, Полищук просто не мог.
Вот как выглядела последняя страница до вмешательства Полищука и Бернацкого и вот как стала выглядеть после (мне пришлось сканировать с бумажного варианта, ибо на сайте БТ последняя страница не представлена).
5) Самое интересное, что, поскольку в списке членов редколлегии произошли изменения, митр. Иларион завизировал у патриарха эти изменения, а сам список, включая все титулы и оформление, был специально согласован Пентковским с епископом Николаем, причем особое внимание епископа было обращено и на изменение титула еп. Серафима. Я лично дважды предупредил заведующую произв. отделом ИМП, когда узнал, что Полищук и Бернацкий меняют верстку (уже у другого верстальщика, из ИМП, что, кстати, было чревато из-за переноса с компьютера на компьютер очередными сбоями в шрифтах, этого никто пока не проверял), что любая правка должна проводиться с ведома и с одобрения епископа Николая. В итоге я так и не знаю, показали ли Полищук и Бернацкий епископу и согласовали ли с ним их «правку». Если да, то остается только высказать удивление, если же нет, то это свидетельствует о полной бесконтрольности сотрудников ИМП. Не знаю, какой из этих двух вариантов лучше.
(Окончание здесь.)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2018-04-01 03:58 pm (UTC)no subject
Date: 2018-04-01 04:28 pm (UTC)что касается ошибок, то будет еще продолжение, все в один постинг не влезло. Бог даст, потом еще и всю историю поведаю (часть тебе известна).
no subject
Date: 2018-04-01 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2018-04-01 08:33 pm (UTC)no subject
Date: 2018-04-02 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2018-04-02 08:56 am (UTC)