Дело не в логике опровержения мнофизитства и монофелитства, а в определении "лица". Сегодня под "лицом" или "личностью" понимают наличие у человека некоего центра, который не просто выводит равнодействующую всех влияющих на человека побуждений, норм и т.п., а принимает решение и, следовательно, находится "выше" всей этой психологической сферы. Сейчас много говорят о том, что "лицо" и "личность" - это не одно и то же, поскольку в древности понятия "личность" не было. Да, в объеме современной психологии - не было, но ересь монофелитов как раз показывает, что представление об объединяющем центре уже было. Отсюда возникают две альтернативы. 1. Понимать слово "лицо" в определении Халкидона в его современном смысле. Тогда необходимо признать всеведение Христа (потому что божественное знание и человеческое незнание означали бы отсутствие "лица" в смысле объединяющего центра). При этом монофизитства и монофелитства можно избежать с помощью предложенной Максимом Исповедником теории взаимообщения божественной и человеческой природ. Но это как раз тот случай, когда догматическое учение вступает в противоречие с фактами: новозаветная наука убедительно показала, что Спаситель действительно не знал времени конца мира. 2. Понимать слово "лицо" как-то иначе. Или считать, что это латинское слово неточно передает греческое слово "ипостась" и объяснить, что на самом деле надо понимать под "ипостасью".
На мой взгляд, эти альтернативы говорят не об ошибочности Халкидонского определения, а о неадекватности богословского языка того времени и необходимости нового богословского языка.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-12-26 01:19 pm (UTC)Дело не в логике опровержения мнофизитства и монофелитства, а в определении "лица". Сегодня под "лицом" или "личностью" понимают наличие у человека некоего центра, который не просто выводит равнодействующую всех влияющих на человека побуждений, норм и т.п., а принимает решение и, следовательно, находится "выше" всей этой психологической сферы. Сейчас много говорят о том, что "лицо" и "личность" - это не одно и то же, поскольку в древности понятия "личность" не было. Да, в объеме современной психологии - не было, но ересь монофелитов как раз показывает, что представление об объединяющем центре уже было.
Отсюда возникают две альтернативы.
1. Понимать слово "лицо" в определении Халкидона в его современном смысле. Тогда необходимо признать всеведение Христа (потому что божественное знание и человеческое незнание означали бы отсутствие "лица" в смысле объединяющего центра). При этом монофизитства и монофелитства можно избежать с помощью предложенной Максимом Исповедником теории взаимообщения божественной и человеческой природ. Но это как раз тот случай, когда догматическое учение вступает в противоречие с фактами: новозаветная наука убедительно показала, что Спаситель действительно не знал времени конца мира.
2. Понимать слово "лицо" как-то иначе. Или считать, что это латинское слово неточно передает греческое слово "ипостась" и объяснить, что на самом деле надо понимать под "ипостасью".
На мой взгляд, эти альтернативы говорят не об ошибочности Халкидонского определения, а о неадекватности богословского языка того времени и необходимости нового богословского языка.