К методологии спора

[danuvius]

Оппонент утверждает общезначимость и нерушимость принципа согласия всех или большинства святых отцов. Следовательно, мне достаточно привести один или несколько значимых примеров, чтобы опровергнуть этот принцип (здесь я не касаюсь проблематичности и объема самого понятия "святые отцы" и методологии выяснения консенсуса, чему была посвящена первая половина диспута).

Когда я такие примеры привожу, ответы оппонента сводятся к следующим: а) это не имеет догматического (сотериологического) значения, б) я этого не знаю, надо изучать. Крайняя же палочка-выручалочка -- в) постмодернистское отношение к науке: мол, нет никаких критериев верификации, любые аргументы относительны и могут пересматриваться, а потому можно проповедовать крайний фидеизм (sola fide).

В таком случае: а) когда я или слушатели аргументированно не соглашаются, а оппонент остается при своем мнении, за кем право суждения? В отсутствие общеправославного документа по вере типа катехизиса/догматики каждый может думать, как хочет? Так это и есть протестантский принцип отсутствия церковного критерия. Готов ли оппонент предоставить полный (или хотя бы стремящийся к таковому) список догматических тем, которые он считает важными для спасения, и готов ли гарантировать, что в будущем не возникнет иных тем? б) возникает вопрос: если оппонент не изучил самые фундаментальные догматические и церковноисторические вопросы прежде, чем делать заявления о consensus patrum, то не преждевременны ли такие заявления до того, как оппонент получит нормальное образование исследует эти и прочие вопросы? в) в таком случае вообще научная дискуссия невозможна и бессмысленна.

Comments

[(Anonymous)]

А.Л. Чернявский

Дело в том, что ваша дискуссия была научной лишь по внешней форме. На самом же деле это дискуссия между двумя типами веры. С Вашей точки зрения мир и человек меняются, и возникают ситуации, на которые вероучение в его имеющейся на сегодня форме ответа уже не дает. Его нужно искать, обсуждать и принимать на соборах. Но для о. Георгия вера - это истина, заданная раз и навсегда. Если вначале она и была, возможно, раскрыта не полностью, то очень скоро эта неполнота была ликвидирована. Поэтому никакое "догматическое развитие" в принципе невозможно и не нужно.
Вам кажется, что исторические факты неопровержимо доказывают Вашу правоту. Но для о. Георгия в свете его исходной установки сама научная парадигма выглядит просто как другая вера, а приводимые Вами факты - как продукт этой веры. Поэтому он искренне не понимает, чем консенсус патрум отличается от научного консенсуса.
Главную пользу от таких диспутов я вижу в том, что они позволяют каждому сознательно выбрать для себя тот образ мыслей, который для него наиболее органичен; так сказать, еще раз себя проверить.

ВТОРАЯ ГОДОВЩИНА ДИСПУТА ИЕРЕЯ ГЕОРГИЯ МАКСИМОВА И А.Г

[livejournal.livejournal.com]

Пользователь sbitnevsv сослался на вашу запись в своей записи «ВТОРАЯ ГОДОВЩИНА ДИСПУТА ИЕРЕЯ ГЕОРГИЯ МАКСИМОВА И А.Г. ДУНАЕВА (https://sbitnevsv.livejournal.com/1498411.html)» в контексте: [...] А.Г.Дунаев. О методологии спора http://danuvius.livejournal.com/587022.html [...]

[megamozg-2000.livejournal.com]

Можно "к годовщине" попросить ув. А. Г. Дунаева прокомментировать интерепретацию вопроса о пределах ведения Христа у проф. А. И. Сидорова (Вопрос о пределах ведения Господа нашего Иисуса Христа (Мф. 24, 36; Мк. 13, 32; Лк. 2, 52; Ин. 11, 34) и его решение в контексте Святоотеческого предания):


https://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Sidorov/svjatootecheskoe-nasledie-i-tserkovnye-drevnosti-tom-1/7

Конкретно: насколько мне представляется, согласно интерпретации ув. профессора, никакого противоречия в святоотеческой позиции по вопросу о пределах ведения Христа нет и не было. Интересен Ваш взгляд...