Документы комиссии полностью опубликованы здесь http://www.vladimirskysobor.ru/_mod_files/PDF_files/mnivpe.pdf
Не совсем согласен с тем, что 28-е правило заложило мину. О нем веками никто не вспоминал. В дореволюционных учебниках канонического права, например, тема первенства и диптихов вообще не поднимается, также как и нет в них и представления об автокефальном устройстве ПЦ. Это правило было актуализировано в общем-то случайно. Сложилось несколько факторов: появилась православная диаспора, распалась Османская империя и случилась Греко-турецкая война с последующим обменом населения. В ситуации прямой угрозы существованию к-польского престола была реализована схема, в которой вселенский патриарх выступал лидером всего православия. И это лидерство строилось скорей не по византийскому, а по османскому образцу (миллет-баши).
То есть не само по себе правило стало миной, а его церковно-политическая интерпретация, ставшая возможной в ситуации "нового" отношения к канонам, связанным с представлением, что византийские каноны - "вечны" и должны применяться вне зависимости от политических изменений (нет царя и синклита, но преимущества чести остаются). Этот сдвиг происходит довольно поздно, по моим наблюдениям.
Современные автокефалии могут быть логичным продолжением и развитием византийской экклезиологии только в том смысле, в каком постколониальные процессы являются продолжением и развитием колониализма. Или современные национальные государства являются развитием и продолжением абсолютистских и ранее - феодальных монархий. То есть они связаны причинно-следственной связью, но не вытекают целиком из структур предшествующих им (средневековые автокефалии - это все-таки совсем другой экклезиальный феномен, хоть и называющийся тем же термином). Смена парадигмы, если хотите.
И, на мой взгляд, о чем я пишу в своих статьях на эту тему, конфликтная ситуация между патриархатами связана с тем, что они находятся в разных парадигмах. Для константинопольской византийско-имперской парадигмы отношения между автокефалиями можно сравнить с отношениями между феодалами, притом разными по чести (отсюда - "первый без равных"). В московской автокефалистской парадигме - между национальными суверенными государствами (отсюда - "равные без первого").
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-05-25 09:28 am (UTC)http://www.vladimirskysobor.ru/_mod_files/PDF_files/mnivpe.pdf
Не совсем согласен с тем, что 28-е правило заложило мину. О нем веками никто не вспоминал. В дореволюционных учебниках канонического права, например, тема первенства и диптихов вообще не поднимается, также как и нет в них и представления об автокефальном устройстве ПЦ. Это правило было актуализировано в общем-то случайно. Сложилось несколько факторов: появилась православная диаспора, распалась Османская империя и случилась Греко-турецкая война с последующим обменом населения. В ситуации прямой угрозы существованию к-польского престола была реализована схема, в которой вселенский патриарх выступал лидером всего православия. И это лидерство строилось скорей не по византийскому, а по османскому образцу (миллет-баши).
То есть не само по себе правило стало миной, а его церковно-политическая интерпретация, ставшая возможной в ситуации "нового" отношения к канонам, связанным с представлением, что византийские каноны - "вечны" и должны применяться вне зависимости от политических изменений (нет царя и синклита, но преимущества чести остаются). Этот сдвиг происходит довольно поздно, по моим наблюдениям.
Современные автокефалии могут быть логичным продолжением и развитием византийской экклезиологии только в том смысле, в каком постколониальные процессы являются продолжением и развитием колониализма. Или современные национальные государства являются развитием и продолжением абсолютистских и ранее - феодальных монархий. То есть они связаны причинно-следственной связью, но не вытекают целиком из структур предшествующих им (средневековые автокефалии - это все-таки совсем другой экклезиальный феномен, хоть и называющийся тем же термином). Смена парадигмы, если хотите.
И, на мой взгляд, о чем я пишу в своих статьях на эту тему, конфликтная ситуация между патриархатами связана с тем, что они находятся в разных парадигмах. Для константинопольской византийско-имперской парадигмы отношения между автокефалиями можно сравнить с отношениями между феодалами, притом разными по чести (отсюда - "первый без равных"). В московской автокефалистской парадигме - между национальными суверенными государствами (отсюда - "равные без первого").