Что за странная логика? Типа, если источник сомнительный, то и методы работы с ним могут быть сомнительными? Если источник предвзят, то и критический разбор его может быть предвзятым? Но как определить, что источник сомнителен или предвзят, если сами методы его анализа сомнительны и предвзяты?
+++Рассказал (себе и родственникам), освободился (или не освободился) - это детали личной биографии автора. Но потом этот "рассказ" был опубликован и предъявлен публике в качестве важного исторического источника. Между тем ценность его в этом качестве, повторю, заведомо является крайне низкой.+++
А почему «заведомо»? Если Никулин свою историю рассказал, то дело историка дать критику источника, а не заниматься психоаналитическими фантазиями в духе: на фронте ему не хватило «женской ласки», поэтому он пишет о женщинах только плохое.
Вот, например, другой мемуарист - Дмитрий Ломоносов – «Воспоминания о войне» весьма высоко оценил:
«На мой взгляд – это уникальное произведение, подобных ей трудно найти в военных библиотеках. Оно замечательно не только литературными достоинствами, о которых я, не будучи литературоведом, не могу объективно судить, сколько точными до натурализма описаниями военных событий, раскрывающими отвратительную сущность войны с ее зверской бесчеловечностью, грязью, бессмысленной жестокостью, преступным небрежением к жизни людей командующими всех рангов от комбатов до верховного главнокомандующего. Это – документ для тех историков, которые изучают не только передвижения войск на театрах военных действий, но интересуются и морально-гуманистическими аспектами войны. По уровню достоверности и искренности изложения могу лишь сравнить ее с воспоминаниями Шумилина «Ванька ротный». Читать ее так же тяжело, как смотреть на изуродованный труп человека, только что стоявшего рядом… У меня при чтении этой книги память непроизвольно восстанавливала почти забытые аналогичные картины прошедшего. Никулин «хлебнул» на войне несоизмеримо больше, чем я, пережив ее от начала и до конца, побывав на одном из самых кровавых участков фронта: в тихвинских болотах, где наши «славные стратеги» уложили не одну армию, включая 2-ю Ударную... И все же осмелюсь заметить, что многие его переживания и ощущения очень сходны с моими».
http://lomonosov.livejournal.com/23406.html
+++Кстати, если Вы уж так прицепились к авторам "рецензии", предлагаю Вам сравнить ее с постингом "Митрича", который процитировал Данувиус в своем посте. Этот текст у Вас не вызывает никаких эмоций?+++
А по каким критериям рецензию на мемуары нужно сравнивать с коротенькой репликой в блоге? Ну, не понимает человек, что такое ВОВ – и что?
+++Ну нравятся Вам мемуары Никулина. Ну считаете Вы, что "там вся правда рассказана, а от нас всегда скрывали...".+++
Да, «нравятся» (если так можно сказать). Только я не считаю, что там написана «вся правда». И не надо мне этого приписывать.
+++Можно горы свернуть, разобрать каждый абзац этих мемуаров, с документами в руках доказать, что здесь автор заблуждается,+++
Ну, так разберите. Когда разберете, будет что обсуждать.
А когда воспоминания Никулина «опровергаются» не путем установления их фактической неточности, а путем демонстрации их несоответствия представлениям авторов, или умозаключениями типа: если с чужих слов, значит обязательно неправда, - то всерьез такие «опровержения» могут воспринимать только заранее предвзятые люди.
Или, когда рецензенты сначала с претензией к Никулину заявляют о недопустимости чрезмерных обобщений, а затем сами делают такие же обобщения (причем не в мемуарах, а в «аналитической» статье):
«Если человек в описании автора умелый воин и хороший специалист – следом он обязательно алкоголик, насильник, наделён физическими недостатками, и прочее».
Что интересно, у Никулина действительно есть очень яркий и положительный портрет «умелого воина», который при прочтении книги просто невозможно не заметить:
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-05-23 09:33 pm (UTC)Что за странная логика? Типа, если источник сомнительный, то и методы работы с ним могут быть сомнительными? Если источник предвзят, то и критический разбор его может быть предвзятым? Но как определить, что источник сомнителен или предвзят, если сами методы его анализа сомнительны и предвзяты?
+++Рассказал (себе и родственникам), освободился (или не освободился) - это детали личной биографии автора. Но потом этот "рассказ" был опубликован и предъявлен публике в качестве важного исторического источника. Между тем ценность его в этом качестве, повторю, заведомо является крайне низкой.+++
А почему «заведомо»? Если Никулин свою историю рассказал, то дело историка дать критику источника, а не заниматься психоаналитическими фантазиями в духе: на фронте ему не хватило «женской ласки», поэтому он пишет о женщинах только плохое.
Вот, например, другой мемуарист - Дмитрий Ломоносов – «Воспоминания о войне» весьма высоко оценил:
«На мой взгляд – это уникальное произведение, подобных ей трудно найти в военных библиотеках. Оно замечательно не только литературными достоинствами, о которых я, не будучи литературоведом, не могу объективно судить, сколько точными до натурализма описаниями военных событий, раскрывающими отвратительную сущность войны с ее зверской бесчеловечностью, грязью, бессмысленной жестокостью, преступным небрежением к жизни людей командующими всех рангов от комбатов до верховного главнокомандующего. Это – документ для тех историков, которые изучают не только передвижения войск на театрах военных действий, но интересуются и морально-гуманистическими аспектами войны.
По уровню достоверности и искренности изложения могу лишь сравнить ее с воспоминаниями Шумилина «Ванька ротный».
Читать ее так же тяжело, как смотреть на изуродованный труп человека, только что стоявшего рядом…
У меня при чтении этой книги память непроизвольно восстанавливала почти забытые аналогичные картины прошедшего.
Никулин «хлебнул» на войне несоизмеримо больше, чем я, пережив ее от начала и до конца, побывав на одном из самых кровавых участков фронта: в тихвинских болотах, где наши «славные стратеги» уложили не одну армию, включая 2-ю Ударную... И все же осмелюсь заметить, что многие его переживания и ощущения очень сходны с моими».
http://lomonosov.livejournal.com/23406.html
+++Кстати, если Вы уж так прицепились к авторам "рецензии", предлагаю Вам сравнить ее с постингом "Митрича", который процитировал Данувиус в своем посте. Этот текст у Вас не вызывает никаких эмоций?+++
А по каким критериям рецензию на мемуары нужно сравнивать с коротенькой репликой в блоге? Ну, не понимает человек, что такое ВОВ – и что?
+++Ну нравятся Вам мемуары Никулина. Ну считаете Вы, что "там вся правда рассказана, а от нас всегда скрывали...".+++
Да, «нравятся» (если так можно сказать). Только я не считаю, что там написана «вся правда». И не надо мне этого приписывать.
+++Можно горы свернуть, разобрать каждый абзац этих мемуаров, с документами в руках доказать, что здесь автор заблуждается,+++
Ну, так разберите. Когда разберете, будет что обсуждать.
А когда воспоминания Никулина «опровергаются» не путем установления их фактической неточности, а путем демонстрации их несоответствия представлениям авторов, или умозаключениями типа: если с чужих слов, значит обязательно неправда, - то всерьез такие «опровержения» могут воспринимать только заранее предвзятые люди.
Или, когда рецензенты сначала с претензией к Никулину заявляют о недопустимости чрезмерных обобщений, а затем сами делают такие же обобщения (причем не в мемуарах, а в «аналитической» статье):
«Если человек в описании автора умелый воин и хороший специалист – следом он обязательно алкоголик, насильник, наделён физическими недостатками, и прочее».
Что интересно, у Никулина действительно есть очень яркий и положительный портрет «умелого воина», который при прочтении книги просто невозможно не заметить: