![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
danuviusТ. 1, § 22, сноска. Одни учили об отсутствии отличия сущности и действия, даже в мысли — например, евномиане и Варлаам (последнее нуждается в проверке. — А. Д.). Другие о реальном отличии — например, Гильберт Порретанский и иноки Афона (ссылка на Слова на Преображение Паламы и соотв. изложение паламизма у антипаламитов Калеки и Кипариссиота — "ослиные уши", показывающие, откуда Макарий все это списал). На самом же деле существо и свойства Божии не различаются на самом деле, реально, однако различаются в наших умопредставлениях, и притом не без основания в самом Боге.
Под последним уточнением Макарий, кажется, выступает против номинализма, а не придерживается позиции, сформулированной Схоларием.
Замечу, что митр. Макарий глубоко прав, даже когда излагает паламизм со слов католических авторов (может, именно потому и прав :). Сами византийцы отчетливо понимали, что Палама учил о реальном различии, и Схоларий прямо так и пишет ("прагматикэн таутэн ейнай етитхей": Distinctio essentiae divinae et operationum suarum // TLG 3195.075, в самом начале). А современные ученые, защищающие паламизм, делают оговорки, что, мол, еще надо доказать, что Палама учил о реальном различии (например, Coffey 1988, 329 "as Palamas nowhere goes so far as to characterize his distinction as 'real'. Ср., напротив, другой защитник паламизма Damian 1996/1997, 101: "the real distinction between essence and uncreated energies does not equal with 'negating the composition of the absolute simplicity' of God's essence. The God of Palamas is not that of Aristotle nor the of Plotinus but 'that of the Christian tradition...", как будто перефразировкой Паскаля снимешь со счета тот прорыв, который совершили каппадокийцы! "Бог философов" тоже, а не только рыбарей, никуда не деться от реальной истории).
Под последним уточнением Макарий, кажется, выступает против номинализма, а не придерживается позиции, сформулированной Схоларием.
Замечу, что митр. Макарий глубоко прав, даже когда излагает паламизм со слов католических авторов (может, именно потому и прав :). Сами византийцы отчетливо понимали, что Палама учил о реальном различии, и Схоларий прямо так и пишет ("прагматикэн таутэн ейнай етитхей": Distinctio essentiae divinae et operationum suarum // TLG 3195.075, в самом начале). А современные ученые, защищающие паламизм, делают оговорки, что, мол, еще надо доказать, что Палама учил о реальном различии (например, Coffey 1988, 329 "as Palamas nowhere goes so far as to characterize his distinction as 'real'. Ср., напротив, другой защитник паламизма Damian 1996/1997, 101: "the real distinction between essence and uncreated energies does not equal with 'negating the composition of the absolute simplicity' of God's essence. The God of Palamas is not that of Aristotle nor the of Plotinus but 'that of the Christian tradition...", как будто перефразировкой Паскаля снимешь со счета тот прорыв, который совершили каппадокийцы! "Бог философов" тоже, а не только рыбарей, никуда не деться от реальной истории).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-02-06 02:25 pm (UTC)православный богословский текст вообще не мог бы быть принять в дореволюционной системе духовного образования. там была возможна только ересь.
(no subject)
From:no subject
Date: 2005-04-13 05:44 pm (UTC)"Мы приобщаемся Божественного естества, и вместе с тем нисколько его не приобщаемся. Итак нам нужно держаться того и другого утверждения и полагать их как мерило благочестия" "Всякому богословию, желающему соблюдать благочестие, свойственно утверждать то одно, то другое, если оба утверждения истинны" Палама
Бог - за пределами логики, поскольку логика тварна. Схоласт - раб логики, для него непостижимо как два противоречащих друг другу утверждения по отношению к Богу могут быть одновременно верны (и не верны).