Еще раз об иконопочитании

Тема весьма неоднозначная.
Я сейчас оставлю эволюцию своих взглядов, поскольку в итоге длительных размышлений (научных, богословских и житейских) пришел к большим сомнениям относительно обоснованности иконопочитания и постановлений 7 Вселенского собора, который разными софизмами, по сути, оправдал неоязычество, расцветшее потом пышно в "православии-благоухании".
Однако не меньшее значение имеет и вопрос о том, можно ли "стиль" иконописи (а стало быть -- и стиль церковного пения, знаменная монодия или партес) соотносить с "канонами".
Очередная из бесконечных дискуссий на эту тему: https://vk.com/aletheia?w=wall-184478279_177371_r178031

Я бы заострил проблему так, доводя до крайности мысль Н. М. Тарабукина. Если некий художник от Возрождения до нового времени (скажем, типа сифилитика Врубеля, заразившегося от публичной девки и потом сошедшего с ума и умершего от последствий болезни, и так далее) изображает некую проститутку даму (по сути, б**дь) в виде Богоматери или своего бойфренда в виде Спасителя -- то могут ли на подобный образ молиться католики и особенно православные? А если такая "икона" (фреска) вдруг стала "чудотворной" (такие примеры есть как минимум с образами "неканоничными")? Бог дышит, идеже хощет (как небезупречные женщины в родословной Иисуса)?