![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Казалось бы, идиотский вопрос, но не все так просто. Подумал же я об этом, восстановив в инете свою рецензию на издание П. Б. Жгуном "паисиевского Добротолюбия" (хотел издать ее, но Вестник СФИ не взял из-за специфической тематики и объема, а шляться по журналам я не собираюсь; один раздел рецензии я все же оформил в сильно расширенном виде отдельной статьи по "Главам о любви" МИ).
Жгун подобрал, следуя греч. Филокалии, тексты изо всей "паисиевской традиции", не задумываясь о том, переводы ли это Паисия, более ранние (и оправдания Жгуну тут нет, особенно с учетом появления в инете массы сканов цсл рукописей) или его учеников, да еще Жгун умудрился внедрить посторонние тексты. Вернее, кое-что Жгун знал, но закрыл на это глаза. Жгуну важно было дать "материальное обоснование" мифу о "паисиевском Добротолюбии", созданном в первой половине 19 века, причем созданном намеренно ложно. На самом деле Паисий не принимал участия в издании моск. Добротолюбия, а переводы Паисия были украдены, кое-какие тексты перевели сами справщики. Зато получился красивый миф, с которым до сих пор носятся, как с писаной торбой. Убожество современного "паисиеведения" хорошо видно по паре конференций, устроенных недавно в честь 300-летия со дня рождения Паисия.
Беневич, как и Жгун, тоже не стал проводить необходимой предварительной научной работы, хотя имел для нее все условия благодаря наличию в TLG и "Алфавитных глав", и подлинных сочинений Симеона НБ. Беневич ограничился минимумом -- но и этот минимум привел его к выводу, что не СНБ автор Глав. Тем не менее он запрятал свой вывод внутри предисловия, сгладил его оговорками о том, что автором все же может быть и СНБ, на обложке и титуле указал просто "СНБ", а на обороте титула вставил "Dubia" [= авторство сомнительно] (вместо "Spuria" [= авторство подложно]). Это очень плохой прием, который, с одной стороны, отражает якобы научную честность Беневича, а с другой -- вводит обычного читателя в заблуждение. И теперь на какой-нибудь "Азбуке" это подложное сочинение появится среди творений СНБ.
Наконец, показателен случай с Г. М. Прохоровым, который продолжал настаивать на том, что Ареопагитский корпус принадлежит автору 1 века. Далеко не случайно в "Православной энциклопедии" избегают написания "Пс.-Дионисий Ареопагит", заменяя его на "Ареопагитский корпус". Давным-давно установлено, что Корпус -- намеренный обман, а в РПЦ до сих пор в "Законе Божием" ангельскую иерархию описывают по Ареопагиту. С признанием, что Корпус составлен на несколько веков позже, падает все "православное предание" вместе с исторической православной церковью как "столпом и утверждением истины". Ведь не только Григорий Синаит и Никита Стифат пытались привести современную им церковную иерархию в новое соответствие с триадами Пс.-Дионисия. Вместе с Ареопагитом падают такие столпы "православия", как Максим Исповедник и Григорий Палама (например, для В. М. Лурье -- и не только для него -- Палама -- полный синоним "Православия"), особенно последний, потому что он не просто писал какие-то схолии к Ареопагиту, но выстроил на нем всю свою богословскую систему. И ладно бы только святые отцы... Прав был П. А, Флоренский, когда искал корни иконостаса в египетских мистериях и у Ареопагита. Ареопагит -- это сакрализация языческого в "православии", изгнание Христа (в системе Ареопагита Христос не нужен как рушащий всю сложную систему посредничества), утверждение всевластия иерархии, отношение к обычным верующим как к профанам, превращение евхаристии в магическую практику...
Итак, что общего между Жгуном, Беневичем и Пс.-Ареопагитом? Это -- намеренное искажение "предания", осознанные подлоги, потому что в ином случае от "предания" ничего не остается, кроме обманов и когнитивного диссонанса у ПГМнутых... Как Яхве был заменен "преданием старцев (раввинов)" и Талмудом, так и Христос заменен "преданием", а признать это и начать что-то исправлять -- нет никаких не только сил, но и желания.
Жгун подобрал, следуя греч. Филокалии, тексты изо всей "паисиевской традиции", не задумываясь о том, переводы ли это Паисия, более ранние (и оправдания Жгуну тут нет, особенно с учетом появления в инете массы сканов цсл рукописей) или его учеников, да еще Жгун умудрился внедрить посторонние тексты. Вернее, кое-что Жгун знал, но закрыл на это глаза. Жгуну важно было дать "материальное обоснование" мифу о "паисиевском Добротолюбии", созданном в первой половине 19 века, причем созданном намеренно ложно. На самом деле Паисий не принимал участия в издании моск. Добротолюбия, а переводы Паисия были украдены, кое-какие тексты перевели сами справщики. Зато получился красивый миф, с которым до сих пор носятся, как с писаной торбой. Убожество современного "паисиеведения" хорошо видно по паре конференций, устроенных недавно в честь 300-летия со дня рождения Паисия.
Беневич, как и Жгун, тоже не стал проводить необходимой предварительной научной работы, хотя имел для нее все условия благодаря наличию в TLG и "Алфавитных глав", и подлинных сочинений Симеона НБ. Беневич ограничился минимумом -- но и этот минимум привел его к выводу, что не СНБ автор Глав. Тем не менее он запрятал свой вывод внутри предисловия, сгладил его оговорками о том, что автором все же может быть и СНБ, на обложке и титуле указал просто "СНБ", а на обороте титула вставил "Dubia" [= авторство сомнительно] (вместо "Spuria" [= авторство подложно]). Это очень плохой прием, который, с одной стороны, отражает якобы научную честность Беневича, а с другой -- вводит обычного читателя в заблуждение. И теперь на какой-нибудь "Азбуке" это подложное сочинение появится среди творений СНБ.
Наконец, показателен случай с Г. М. Прохоровым, который продолжал настаивать на том, что Ареопагитский корпус принадлежит автору 1 века. Далеко не случайно в "Православной энциклопедии" избегают написания "Пс.-Дионисий Ареопагит", заменяя его на "Ареопагитский корпус". Давным-давно установлено, что Корпус -- намеренный обман, а в РПЦ до сих пор в "Законе Божием" ангельскую иерархию описывают по Ареопагиту. С признанием, что Корпус составлен на несколько веков позже, падает все "православное предание" вместе с исторической православной церковью как "столпом и утверждением истины". Ведь не только Григорий Синаит и Никита Стифат пытались привести современную им церковную иерархию в новое соответствие с триадами Пс.-Дионисия. Вместе с Ареопагитом падают такие столпы "православия", как Максим Исповедник и Григорий Палама (например, для В. М. Лурье -- и не только для него -- Палама -- полный синоним "Православия"), особенно последний, потому что он не просто писал какие-то схолии к Ареопагиту, но выстроил на нем всю свою богословскую систему. И ладно бы только святые отцы... Прав был П. А, Флоренский, когда искал корни иконостаса в египетских мистериях и у Ареопагита. Ареопагит -- это сакрализация языческого в "православии", изгнание Христа (в системе Ареопагита Христос не нужен как рушащий всю сложную систему посредничества), утверждение всевластия иерархии, отношение к обычным верующим как к профанам, превращение евхаристии в магическую практику...
Итак, что общего между Жгуном, Беневичем и Пс.-Ареопагитом? Это -- намеренное искажение "предания", осознанные подлоги, потому что в ином случае от "предания" ничего не остается, кроме обманов и когнитивного диссонанса у ПГМнутых... Как Яхве был заменен "преданием старцев (раввинов)" и Талмудом, так и Христос заменен "преданием", а признать это и начать что-то исправлять -- нет никаких не только сил, но и желания.
