![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Православные автокефалии
May. 8th, 2022 09:13 amНовая книга:
Autocéphalies : l’exercice de l’indépendance dans les Églises slaves orientales (IXe-XXIe siècle) / sous la direction de Marie-Hélène Blanchet, Frédéric Gabriel et Laurent Tatarenko ; cartes réalisées par Philippe Gelez et Goran Sekulovski. Rome : École française de Rome, 2021 (Collection de l’École française de Rome, 0223-5099 ; 572). ISBN 978-2-7283-1453-9 (br.) ISBN 978-2-7283-1454-6 (EPub). 673 p.
Сборник статей разных авторов (фр.; резюме каждой статьи на фр. и англ.), рассматривающих хронологически (с раннего хр-ва и вплоть до нынешних конфликтов) историю автокефалий в Прав. Церквах. Полезно как ликбез, но, на мой взгляд, книга вышла беззубой, нет единой концепции из-за множества авторов.
В принципе проблема понятна, я писал о ней раньше и в ЖЖ, и письменно. В раннем христианстве был приоритет местного епископа, затем сложилась система метрополий, потом пентархии, Рим же стал претендовать на первенство. После "отпадения Рима" КНП счел, что "примат" перешел к нему (как бы "по наследству"). Однако то, что было естественно для Рима, для КНП стало непосильной ношей. Славянские страны (Болгария, Сербия) стали бороться за церковную независимость, поскольку еще 28 халк. правилом, по сути, экклезиология оказалась привязанной к политике (иначе КНП не мог претендовать бы на второе место после Рима в обход древнейших Церквей). Кроме того, проблема церковного единства оказалась не разработанной в православном богословии, поскольку евхар. поминовение, миро, диптихи и проч. обеспечивали только формальное, а не сущностное (территориальное и управленческо-структурное) единство, тогда как система Вселенских соборов рухнула. Поэтому возврат к принципам раннего хр-ва (основа -- территориальные подразделения) в сочетании с историческими прецедентами (национ.-госуд. независимость ведет к независимости церковной) неизбежен (примат КНП на уровне Рима никогда не будет признан), а отсюда -- распад мнимого "православного единства" на Церкви по государственным границам (иногда с диаспорой) рано или поздно совершится. Претензии КНП и Москвы на то или иное главенство столь же неизбежно будут разрушены, но до того момента борьба за власть между КНП и Москвой нанесет еще немало урона "прав. миру". Как если бы Москва раньше предоставила УПЦ МП полную независимость, то не было бы позднейших коллизий, так и сейчас: если бы КНП и Москва отказались от претензий и выработали бы новую экклезиологию, без примеси политики и каноники, обеспечивающую национальным Церквам независимость при достижении формально-определенных условий (например, численность паствы или обретение госуд. независимости), то это помогло бы избежать дальнейшего хаоса.
Но в борьбе за власть ни КНП, ни Москва не пойдут на уступки, потому раскол будет только увеличиваться, а независимость Церквей на Украине, в Прибалтике, потом в Беларуси от Москвы -- дело времени, причем недалекого. Реальное (политическое) "христианство" никакого отношения ко Христу и Его заповедям уже давно не имеет.
Autocéphalies : l’exercice de l’indépendance dans les Églises slaves orientales (IXe-XXIe siècle) / sous la direction de Marie-Hélène Blanchet, Frédéric Gabriel et Laurent Tatarenko ; cartes réalisées par Philippe Gelez et Goran Sekulovski. Rome : École française de Rome, 2021 (Collection de l’École française de Rome, 0223-5099 ; 572). ISBN 978-2-7283-1453-9 (br.) ISBN 978-2-7283-1454-6 (EPub). 673 p.
Сборник статей разных авторов (фр.; резюме каждой статьи на фр. и англ.), рассматривающих хронологически (с раннего хр-ва и вплоть до нынешних конфликтов) историю автокефалий в Прав. Церквах. Полезно как ликбез, но, на мой взгляд, книга вышла беззубой, нет единой концепции из-за множества авторов.
В принципе проблема понятна, я писал о ней раньше и в ЖЖ, и письменно. В раннем христианстве был приоритет местного епископа, затем сложилась система метрополий, потом пентархии, Рим же стал претендовать на первенство. После "отпадения Рима" КНП счел, что "примат" перешел к нему (как бы "по наследству"). Однако то, что было естественно для Рима, для КНП стало непосильной ношей. Славянские страны (Болгария, Сербия) стали бороться за церковную независимость, поскольку еще 28 халк. правилом, по сути, экклезиология оказалась привязанной к политике (иначе КНП не мог претендовать бы на второе место после Рима в обход древнейших Церквей). Кроме того, проблема церковного единства оказалась не разработанной в православном богословии, поскольку евхар. поминовение, миро, диптихи и проч. обеспечивали только формальное, а не сущностное (территориальное и управленческо-структурное) единство, тогда как система Вселенских соборов рухнула. Поэтому возврат к принципам раннего хр-ва (основа -- территориальные подразделения) в сочетании с историческими прецедентами (национ.-госуд. независимость ведет к независимости церковной) неизбежен (примат КНП на уровне Рима никогда не будет признан), а отсюда -- распад мнимого "православного единства" на Церкви по государственным границам (иногда с диаспорой) рано или поздно совершится. Претензии КНП и Москвы на то или иное главенство столь же неизбежно будут разрушены, но до того момента борьба за власть между КНП и Москвой нанесет еще немало урона "прав. миру". Как если бы Москва раньше предоставила УПЦ МП полную независимость, то не было бы позднейших коллизий, так и сейчас: если бы КНП и Москва отказались от претензий и выработали бы новую экклезиологию, без примеси политики и каноники, обеспечивающую национальным Церквам независимость при достижении формально-определенных условий (например, численность паствы или обретение госуд. независимости), то это помогло бы избежать дальнейшего хаоса.
Но в борьбе за власть ни КНП, ни Москва не пойдут на уступки, потому раскол будет только увеличиваться, а независимость Церквей на Украине, в Прибалтике, потом в Беларуси от Москвы -- дело времени, причем недалекого. Реальное (политическое) "христианство" никакого отношения ко Христу и Его заповедям уже давно не имеет.
