Вопросы эрудиту и полиглоту А. В. Муравьеву от простого пролетария перед презентацией книги

ВКонтакте:
https://vk.com/wall-111677185_39109?reply=39412
https://vk.com/wall-111677185_39109?reply=39413
https://vk.com/wall-111677185_39109?reply=39414
Как следует из последней записи, "пролетарий" является к тому же еще и старообрядцем!

То же в ЖЖ:
http://akimit.livejournal.com/1477.html
http://akimit.livejournal.com/1537.html
(Отметим, что этот аккаунт ЖЖ создан давно, а не ad hoc.)

Успехов Мирмекию на презентации! (+Расскажу кстати, как шла работа, как переводили, почему не стали делать критическое издание, почему и зачем сравнивали текст с греческим, как все помогали. Шампанское будет!+ отсюда Полагаю, будет "советское шампанское"? :)

К спору с А. В. Муравьевым

Из нашей полемики в моем ЖЖ:
АМур: +Почему не ссылаюсь на ПЭ? Статьи переработанные, потому и не ссылаюсь+
Я: +Неужто? Сильно переработанные? Мне (или любому желающему) стоит сравнить? Они столь большие, что стоило перерабатывать? Переработка отменяет первую публикацию?+
АМур: +конечно, проверяй. в статьях сделаны важные разъяснения+
Я: +Хорошо, проверю и посмотрю, какие такие "важные разъяснения" и насколько их много. Но, потворяю, эмендации не отменяют первого издания. Или я не прав?+

Что ж, я не поленился и выполнил свое обещание -- сравнил статьи А. В. Муравьева в ПЭ с его статьями в книге. Результат сравнения приведен в этой таблице: http://danuvius.orthodoxy.ru/myrmex.htm
Сравнив тексты семи статей, я не увидел никаких "важных разъяснений" (с очень большой натяжкой -- максимум в 1 случае). Не вижу никакого смысла сличать дальше. Может, сам автор потрудится теперь указать мне и читателям конкретные места с "важными разъяснениями" -- сколь много таких мест и насколько важны разъяснения, чтобы не использовать статьи ПЭ, доступные в инете? И почему его первая реакция (устная, о которой говорить я не вправе без разрешения собеседника) на мои постинги в ЖЖ относительно статей в ПЭ была совсем иной (относительно честной, а не столь лукавой)?

Мой вывод: автор почти всюду переиздал статьи "как есть", причем по вордовским вариантам до редакционной правки. Он не удосужился даже сделать самое простое -- привести библиографию в соответствие с современным состоянием науки, хотя со времени издания первых томов ПЭ прошло уже 16 лет! Кроме того, А. В. Муравьев с явными целями "раздуть" книгу оформил (и пусть не переводит стрелки на изд-во!) библиографию не мелким кеглем (как справедливо сделали в ПЭ), а обычным. В сочетании с тем, что каждая статья начинается с новой полосы, это позволило автору "занять" порядочно места.

Итак, желает ли автор публично продолжать со мной полемику по этим и по другим указанным (далеко не полностью, лишь при первом поверхностном взгляде!) мной в ЖЖ "системным ошибкам" и проблемным местам книги? Милости прошу!