Календарный ключ к коду повести Гоголя "Нос"

Оригинал взят у banshur69 в Календарный ключ к коду повести Гоголя "Нос"

Специалист подобен флюсу. Узкий специалист подобен широкому флюсу. Специалист по календарям во всякой дате ищет символический смысл. И, как правило, находит.
Сегодня слушал по радио чтение повести Гоголя "Нос". И впервые обратил внимание на даты. Майор Ковалев теряет Нос 25 марта, а обретает 7 апреля. Случайны ли эти даты? Нет. danuvius http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Gogol.htm#_ftnref61 и Б.А.Успенский пишут, что это расстояние от католического Благовещения до православного. И составляет оно 13 дней, что есть чертова дюжина. На Благовещение активно гадают, и особенно по поводу женской доли. В повести Гоголя Ковалев думает, что пропажу носа наворожила ему мать девушки, на которой он не хочет жениться.. И через всю повесть идет мотив хорошенькой невесты, оставшейся в девках благодаря цинизму майора... Однако это только даты последней редакции 1842 года.
Но когда я посмотрел на историю публикаций повести, то оказалось, что первоначальная дата была 23 февраля 1832 года. Успенский, исследовавший все варианты датировок в повести, откровенно признается в статье "Время в гоголевском "Носе"": "Мы не знаем, что может означать дата "сего февраля 23 числа"" (c. 54).
А мы догадались! Ковалев потерял нос в ночь со дня Афанасия-Ломоноса (22 февраля) на день святого Поликарпа (23 февраля). Вот пословицы на Афанасия-Ломоноса: "Пришел Афанасий-Ломонос - береги щеки и нос", "Афанасий-Ломонос морозит нос","на Афанасия пуще всего нос береги - не увидишь, как отломится", "Афанасьев день пришел - никто сватать не пришел". На Поликарпа также есть пословица: «С этого дня сорока гостей не прочит, вперед свахи к дому не летит». Оба эти дня - время, когда невзятые замуж невесты прибирают платья в сундуки. И когда советуют беречь нос от холода. И рифма "ломонос-мороз-нос" является календарным ключом к кодовому замку всей повести.
Вот как полезно быть специалистом по культовому и народному календарю.

Перчатка поднята!

В ответ на вызов М. В. Грацианского А. А. Королев подготовил, вслед за критикой лекции, и разбор статьи своего оппонента о папском примате. Значение этой дискуссии не столько в каких-то научных открытиях (набор исторических данных уже давно существенно не менялся), сколько в очередной констатации печальной и неизбывной тенденции превращать науку в служанку (причем весьма неряшливо одетую и грубо накрашенную) конфессиональной полемики.
Итак, разбор написан, причем в весьма короткий срок. Если не последует столь же подробного и аргументированного ответа М. В. Грацианского (равно как и возражений на разбор лекции), будем "считать его тем, кто в прежние времена избегал дуэлей" (выражаясь современным языком, "нерукопожатным").