Трудный путь к святости

Уже несколько лет я принимаю участие в издании Дневников св. прав. Иоанна Кронштадтского (http://www.pravenc.ru/text/471321.html). Хочется поделиться с моими читателями некоторыми деталями и наблюдениями.( Read more... )

Встречается даже такой пассаж: "Согрешил пред Господом – на общем молебне пред образом Иверским Божией Матери при чтении Евангелия водосвятного увлечен был как нечистый, блудное сердце имеющий, блудным призраком пред словом Вифезда, вспомнив русское сквернословие, созвучное сему слову. О, как враг поругал нас в детородных членах, столь чисто и премудро и благостно устроенных Зиждителем!" (http://wap.fracipolino.borda.ru/?1-3-0-00000015-000-0-0-1190311772)
Повторю, что эти Дневники -- единственные в своем роде во всей святоотеческой литературе. Даже "Исповеди" Августина очень далеко до них по откровенности. Рекомендую читать их всем в издании "Отчего Дома".

К пятилетию воссоединения РПЦ МП и РПЦЗ

В ИМП РПЦ вышли Деяния  IV Всезарубежного Собора РПЦЗ 2006 г., принявшего решение о воссоединении с РПЦ МП: http://www.rop.ru/news/newsr.php?r=102801 Недавно РПЦ МП и РПЦЗ торжественно отметили пятилетие Акта о каноническом общении (http://www.patriarchia.ru/db/text/2218299.html).
При чтении актов сразу же возникает вопрос, заданный Д. Хербстом, который был «удивлен, что не ведется аудиозапись дискуссий. Важно, чтобы и современники, и будущие поколения знали и слышали, о чем здесь говорилось» (с. 97). В самом деле, дискуссия дается в кратком изложении, а не в стенограмме. Это сразу же снижает ценность Деяний.
При чтении видно также, что участников Собора волновали в основом три вопроса: экуменизм, сергианство и целостность имущества РПЦЗ. Именно последний «меркантильный» вопрос, по сути, и был решающим стимулом к объединению. В ходе дискуссий откровенно говорилось, что в противном случае появление в приходах РПЦЗ новой паствы из РПЦ МП через несколько лет приведет к передаче имущества от РПЦЗ к РПЦ МП.

( Read more... )

Теперь, по истечении 5 лет после объединения и особенно после событий последнего года, всем членам РПЦЗ было бы полезно перечитать материалы Собора и подумать еще раз, не был ли отказ от требования покаяния в «сергианстве» слишком поспешно выброшен за борт?

Что нужно в первую очередь для возрождения РПЦ МП?

1) Восстановить схему церковного управления, принятую на Поместном Соборе 1917-1918 г. (ВЦУ = Патриарх + Синод с численным меньшинством постоянных членов с правом решать вопросы лишь догматического характера + ВЦС из белого духовенства и мирян с правом решать финансовые вопросы; высшая власть у регулярно собираемого Поместного Собора, причем члены его не назначаются епископом, а выбираются путем прямого, всеобщего и тайного голосования). Эта схема обеспечивала противовес всесилию епископата и патриарха (ведь было много голосов и о ненужности патриарха, роль которого мог исполнять первенствующий член Синода,  периодически переизбираемый) -- Собор учитывал необходимость сдержек и демократического баланса сил -- и была очень разумной и верной; вернуть 2) выборность и 3) неперемещаемость клира из храмов и епископата с кафедр. В качестве четвертой меры хорошо бы ввести фиксированность членов прихода и десятину с доходов. То есть молиться в храме может кто угодно, но участвовать в Таинствах могут лишь те, кто состоит в списках членов Прихода и платит десятину или кто имеет специальные отпускные грамоты от иных приходов (как в раннем христианстве).
Весь нынешний клир и епископат должен быть перевыбран с увольнением на покой тех, кто не получит поддержки со стороны прихожан и епархии. Устав РПЦ нужно полностью пересмотреть на предмет соответствия решениям Собора 1917-1918 гг. Все дела о сотрудничестве священства и епископата с КГБ следует немедленно рассекретить, как сделано в ряде бывших соцстран.
Необходимо также ввести организацию (-ии) по типу профсоюзов для защиты прав церковных работников.
Только эти меры ("бархатная революция") помогут остановить все усугубляющийся кризис как внутри РПЦ МП, так и между Церковью и обществом, особенно мыслящими представителями последнего. Однако нет никаких сомнений, что этого сделано не будет никогда -- разве что с падением нынешнего госрежима. Поэтому надежды на оздоровление РПЦ МП почти нет.

Новости в "деле Митрофанова"

Архив "дела Митрофанова": http://henry-osenyev.livejournal.com/1251.html новая версия здесь: http://henry-osenyev.livejournal.com/7124.html
Моя переписка с Минобром (http://danuvius.livejournal.com/176583.html) продолжилась.
Вот мое второе письмо: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Mitro-2.htm
А вот и ответ на него: http://www.danuvius.orthodoxy.ru/Mitro-3.tif
Из ответа мы узнаём, что при ВАКе есть "экспертный совет по истории". Этот совет 19 апреля 2012 г. направил в Диссовет при СПбГУ апелляцию по "делу Митрофанова", причем к 13 июня (то есть через полтора месяца с момента получения апелляции) совет ВАКа не получил ответа от Диссовета СПбГУ, хотя обычный срок для ответов -- 1 месяц. Совет ВАКа ответит мне после рассмотрения "дела Митрофанова", которое не может произойти прежде, чем совет ВАКа получит ответ от Диссовета СПбГУ. Очень интересно, чем все кончится.
А теперь поведаю кое-что о рецензии Бусыгина на книгу Митрофанова. Казалось бы, эта рецензия издана была на Богослове, стала широко известной и сделала свое дело. Ан нет, Митрофанов и его присные сначала делают все возможное, чтобы рецензия не появилась в печатном виде в БТ 43-44. Был звонок в ИМП РПЦ от высших церковных чинов из СПб с просьбой снять рецензию. В результате это и было сделано. Тогда было решено издать рецензию в ВВ. Рецензия была принята к печати на редколлегии, однако и тут последовал звонок от некоей шишки из СПб. Результат тот же: рецензию сняли. Наконец, рецензию взяли в "Средние века". Однако и тут давление из СПб пошло со всей силой. Можно только удивляться силе связей и влияния Митрофанова-старшего! Пришел в журнал и ответ от самого Митрофанушки аж на целых 25 с. -- видимо, тот самый, о котором поведал некогда свящ. Илья Соловьев (кстати, он теперь в докторантуре при ОЦАДе!). Как говорят читавшие сей опус, писулька жалкая и никчемная (как и следовало ожидать), без ответов по существу (еще бы!). Но теперь история с рецензией вылилась в войну кошек и мышей, приняв региональный характер конфликта историков Москвы и СПб. Стенка на стенку. Кулачки в ход... Теперь в "Средних веках" думают, что делать: публиковать ли рецензию или нет, или издать вкупе с "ответом" Митрофанова... Я бы посоветовал: издать в одном номере рецензию, в след. -- "ответ", а в очередном - контрответ (если он будет). :) Будет прямо как в лучших научных традициях до революции :)
Все эти сведения относительно злоключений рецензии я получил от ряда лиц, имеющих информацию из первых рук. А теперь непроверенные слухи. Причин, по которым эта история получила такую напряженность, вероятно, две. Первая. Защита Митрофанова, этакого нового "младого Бенешевича", должна была стать триумфальной и знаменовать собой начало длительного сотрудничества между СПбДА и СПбГУ. Вторая. Некие магнаты-олигархи хотели создать новый Ин-т истории (или что-то вроде этого), главой к-го должен был стать как раз Митрофанов-младший. Не знаю, насколько эти слухи правдивы. Кто в курсе, был бы рад уточнениям. Однако все происходящее очень даже склоняет думать, что тут есть доля правды.
Как бы там ни было, я считаю, что репутация Митрофанова и как ученого, и как человека окончательно испорчена и восстановлению не подлежит -- если только он не покается, не попросит прощения у научной общественности и не откажется сам от докторской степени. Причем время для покаяния весьма ограниченно.

Портал Кредо комментирует мою запись

Вот эту запись http://danuvius.livejournal.com/192439.html комментируют здесь: http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=93625 Только вот к библеистам я себя никак не причисляю :) И никакого "конфликта" с Легойдой у меня нет -- я с ним даже не знаком лично.
В комментариях есть и любопытный анонимный отзыв одного из преподавателей МДА.